Постановление № А44-565/20 от 13.01.2021 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шуиной Е.И.,

при участии от муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» ФИО1 по доверенности                          от 11.01.2021 № 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» на решение Арбитражного суда Новгородской области  от 15 октября 2020 года по делу              № А44-565/2020,

у с т а н о в и л:

муниципальное унитарное предприятие Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33; далее – предприятие, МУП «Новгородский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 13а; далее – министерство) о признании незаконными действий по отклонению заявки предприятия о снятии с государственного учета объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду - выпуска № 1, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня  Григорово, код объекта: 49-0253-002443-Т, географические координаты расположения выпуска 58.55461 с.ш., 31.2266 в.д. (система координат WGS-84) (далее – объект НВОС); о возложении на министерство обязанности удовлетворить заявку предприятия и устранить нарушение его прав и законных интересов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Великого Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173007, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Власьевская, дом 4; далее – администрация), Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 191014, Санкт-Петербург, проспект Литейный, дом 39; далее – управление Росприроднадзора).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября                    2020 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.  Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что спорный объект НВОС на каком-либо законном основании предприятию не передан. Кроме того, отмечает, что суд первой инстанции в нарушение положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –             АПК РФ) неправомерно не принял заявленные обществом уточнения требований.

Министерство, администрация, управление Росприроднадзора отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предприятия, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, изучив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением администрации  от 18.06.2013 № 3052  предприятие является гарантирующей организацией  для централизованной системы холодного водоснабжения и хозяйственно-бытового водоотведения на территории муниципального образования – городского округа Великий Новгород.

В соответствии с постановлением администрации от 28.12.2016 № 6149  и приказом Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Администрации Великого Новгорода от 28.12.2016№ 1159  из состава муниципальной казны Великого Новгорода изъяты и в хозяйственное ведение предприятия переданы сети ливневой канализации, в том числе коллектор от Мясокомбината до реки Веряжа протяженностью 1090 погонных метров ж/б. радиус 1500 мм (далее – коллектор) (том 1, листы 17-26).

На основании заявки предприятия на государственный учет в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, поставлен Выпуск № 1 в реку Веряжа как точечный объект, расположенный по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Григорово, код объекта: 49-0253-002443-Т, географические координаты расположения выпуска 58.55461 с.ш., 31.2266 в.д. (система координат WGS-84), что подтверждается свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от 12.07.2017 № BG1KAFOU. (том 1,  лист 28).

Предприятие 20.01.2020 направило министерству заявку о снятии Выпуска № 1 как объекта НВОС с государственного учета, как ошибочно поставленного (том 1, лист 16).

Министерство 23.01.2020 отклонило эту заявку МУП «Новгородский водоканал», отметив, что в соответствии  с пунктами 11, 12 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды) и пунктом 33 Правил создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2016 №  572 (далее – Правила    № 572, Правила ведения реестра) основанием для исключения объекта НВОС из государственного реестра является акт о его консервации или ликвидации.

Не согласившись с этим, предприятие обратилось в арбитражный суд с указанными выше  требованиями.

Отказывая предприятию, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с учетом их относимости, допустимости и достоверности в их совокупности и взаимной связи. В силу частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 1 Закона  об охране окружающей  под объектом, оказывающим негативное воздействие на окружающую среду, понимается объект капитального строительства и (или) другой объект, а также их совокупность, объединенные единым назначением и (или) неразрывно связанные физически или технологически и расположенные в пределах одного или нескольких земельных участков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Закона № 7-ФЗ государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в целях получения достоверной информации об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, определения областей применения наилучших доступных технологий, применения программно-целевых методов планирования, а также в целях планирования осуществления государственного экологического надзора.

Порядок создания и ведения государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, устанавливается Правительством Российской Федерации (пункт 10 статьи 69).

Юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, выдается соответственно свидетельство о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, об актуализации учетных сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, о снятии с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (пункт 11).

Статьей 69.2 Закона об охране окружающей среды определено, что объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, подлежат постановке на государственный учет юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на указанных объектах, в уполномоченном Правительством Российской Федерации федеральном органе исполнительной власти или органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (пункт 1).

В  пункте 5 Правил ведения реестра  установлены сведения, которые подлежат включению в государственный реестр.

Из пункта 17 Правил № 572 следует, что основанием для включения объектов в государственный реестр является заявка, оформленная по установленной Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации форме  и содержащая сведения для внесения в государственный реестр, указанные в подпунктах «а» - «и», «м», «н» и «п» пункта 5 настоящих Правил. 

На основании заявки предприятия, как отмечалось ранее, на государственный учет в региональный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, поставлен  объект НВОС – Выпуск № 1 в реку Веряжа как точечный объект, что подтверждается свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду                     от 12.07.2017 № BG1KAFOU. (том 1 лист 28).

В соответствии с пунктом 11 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ снятие с государственного учета объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется по месту постановки их на учет в связи с представлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями сведений о прекращении деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду.

В силу пункта 12 статьи 69.2 указанного Закона документом, подтверждающим прекращение деятельности на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, является акт о его консервации или ликвидации.

Аналогичное положение содержится в пункте 33 Правил № 572, в силу которого для исключения объекта из государственного реестра юридическое лицо, индивидуальный предприниматель направляют копию акта о консервации, ликвидации объекта в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере природопользования или орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации по месту его постановки на учет.

Иных оснований для снятия объекта НВОС с государственного учета действующим законодательством не предусмотрено.

В рассматриваемом случае предприятие в своей заявке  в качестве причины снятия с государственного учета указало только на ошибочную постановку объекта НВОС на учет. Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для снятия объекта НВОС с  государственного учета.

Предприятия отмечает , что ему в хозяйственное ведение не передавался объект «Выпуск сточных вод № 1 в реку Веряжа», расположенный в деревне Григорово Новгородского района Новгородской области, более того данный объект является бесхозяйным объектом коммунальной инфраструктуры  водоснабжения и водоотведения.

С учетом  осуществленного в соответствии со статьей 71 АПК РФ анализа предъявленных в дело доказательства предъявленных, с такими доводами также нельзя согласиться.

Как отмечалось ранее, постановлением администрации от 28.12.2016                № 6149 (том 2, лист 4) предприятию на праве хозяйственного ведения передана ливневая канализация.

Из приложения к данному постановлению и имеющихся в деле  съемки коммуникаций по состоянию на 1991 год, схемы ливневой канализации (объект 293), схемы разбивки коллектора (том 2, листы 5-12) следует, что  Выпуск № 1, представляет собой монолитную конструкцию, состоящую из бетонного оголовка, водоотводящей канавы, частично укрепленной железобетоном.

Из материалов дела также следует и не оспаривается сторонами, что коллектор от Мясокомбината до реки Веряжа протяженностью 1090 погонных метров ж/б, радиус 1500 мм, переданный предприятию в хозяйственное ведение, неразрывно связан с  Выпуском № 1 и они объединены единым назначением и используется  как трубопровод для отвода сточных вод, которые эксплуатируются предприятием в его хозяйственной деятельности.

С учетом приведенных выше обстоятельств, а также норм права, ссылка общества на то, что объект является бесхозным имуществом и не передан предприятию  в  хозяйственное ведение  не может быть принят.

Доказательства прекращения деятельности на вышеуказанном объекте НВОС  в материалы дела не представлены.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований для признания незаконными действий министерства по отклонению заявки предприятия о снятии с государственного учета спорного объект НВОС.

Доводы апелляционной жалобы предприятия не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Предприятие в своей апелляционной жалобе также ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в принятии уточнения заявленных требований.

С этим также нельзя согласиться.

Действительно, с силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В судебном заседании 06.10.2020 предприятие  заявило об уточнении в порядке статьи 49 АПК РФ требований и просило обязать министерство исключить из Государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду сведения о предприятии, как юридическом лице, владеющим объектом и осуществляющим деятельность на объекте,  оказывающем негативное воздействие на окружающую среду – выпуска № 1 в реку Веряжа;  обязать министерство исключить из Государственного реестра объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, сведения о географических координатах: 58ю55461 северной широты 31.2266 восточной долготы, указанных в качестве координат местонахождения объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду – Выпуска № 1 в реку Веряжа. 

Суд первой инстанции верно отметил, что таким уточнением фактически заявлены новые материально-правовые требования  об обязании министерства совершить определенные действия, которые не связаны с предметом настоящего спора, и для проверки которых потребуется установления фактических обстоятельств, на которые при обращении в суд с первоначальным заявлением истец не ссылался.

  В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Поскольку фактически предприятием при уточнении его требования заявлено новое требование, имеющее иной предмет и иное основание по сравнению с первоначальными требованиями о признании незаконными действия министерства по отклонению заявки, суд обоснованно отказал предприятию в принятии данных уточнений.

Выводы суда, изложенные в решении от 15.10.2020, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой предприятием не была уплачена государственная пошлина, то с МУП «Новгородский водоканал» следует взыскать в федеральный бюджет 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 102,  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 15 октября                  2020 года по делу № А44-565/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» – без удовлетворения. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Новгородский водоканал» (ОГРН <***>,                                        ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Германа, дом 33) в доход федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.