Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Лактис» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2014 по делу № А44-5672/2014 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Европейское агентство по возврату долгов», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 44, лит. В, пом. 31-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Агентство), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ЭмЭсБи Кэпитал груп» (далее – Третейский суд) от 31.07.2014 по делу
№ 001/2014, которым с закрытого акционерного общества «Лактис», место нахождения: 173016, <...>,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в пользу Агентства взыскано 530 030 руб. пени по договору поставки, 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и 24 013, 66 руб. в счет возмещения расходов по уплате третейского сбора.

К участию в деле привлечено Общество (ответчик по третейскому разбирательству).

Определением от 25.11.2014 заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение
от 25.11.2014 и отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения от 31.07.2014. По мнению подателя жалобы,
судом первой инстанции необоснованно не дана оценка его возражениям о нарушении принципа независимости и беспристрастности третейского судьи, которое является основанием для применения положений статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Агентство о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд кассационной инстанции
не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору поставки от 04.02.2014
№ 04/0214 общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Вавилон» (продавец) обязалось передать в собственность Общества (покупатель) товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его
(т.д. 1, л. 54–56).

В пункте 4.1 договора поставки от 04.02.2014 № 04/0214 стороны согласовали, что все споры, разногласия или претензии по договору, в том числе касающиеся его заключения, исполнения, нарушения, прекращения, расторжения, продления, недействительности и (или) применения последствий его недействительности,
а также споры о любом обеспечении исполнения обязательств по договору и (или) о взыскании убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора, и (или) о взыскании денежных сумм по договору или неосновательного обогащения будут разрешены Третейским судом. Решение Третейского суда является окончательным (т.д. 1, л. 55).

По договору цессии от 04.06.2014 Агентство приобрело право требования к покупателю по договору поставки от 04.02.2014 № 04/0214 (т.д. 1, л. 57–59).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение покупателем обязательств по оплате поставленного товара, Агентство обратилось в Третейский суд с иском о взыскании с Общества задолженности и пени по договору от 04.02.2014 № 04/0214, а также расходов по оплате услуг представителя и расходов по уплате третейского сбора (т.д. 2, л. 47–48).

В качестве обоснования требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя Агентство приложило к исковому заявлению соглашение об оказании юридической помощи от 30.06.2014 № 01/06/14 (т.д. 1,
л. 111–113), заключенное с обществом с ограниченной ответственностью «Международная юридическая корпорация «Ю энд Ю» (далее – Юридическая корпорация), а также платежное поручение от 03.07.2014 № 40 об уплате Юридической корпорации 175 000 руб. за оказание юридической помощи по соглашению от 30.06.2014 № 01/06/14 (т.д. 1, л. 114).

Определением от 09.07.2014 по делу № 001/2014 председатель Третейского суда Шеянов Евгений Михайлович принял исковое заявление к производству и назначил судебное заседание для его рассмотрения на 31.07.2014 (т.д. 2, л. 5).

Решением Третейского суда от 31.07.2014 по делу № 001/2014 (третейский судья Шеянов Е.М.) с Общества в пользу Агентства взыскано 530 030 руб. пени по договору поставки, 70 000 руб. расходов по оплате услуг представителя и
24 013, 66 руб. в счет возмещения расходов по оплате третейского сбора.
Как следует из текста данного решения, третейское разбирательство состоялось при участии представителя истца ФИО2, ответчик в заседание Третейского суда не явился (т.д. 1, л. 8–10).

Поскольку решение Третейского суда в добровольном порядке не исполнено, Агентство обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В порядке, установленном пунктом 1 части 3 статьи 237 АПК РФ, заявитель представил в суд первой инстанции заверенную председателем Третейского суда Шеяновым Е.М. копию решения от 31.07.2014 (т.д. 1, л. 10).

Агентство также представило заверенные председателем Третейского суда Шеяновым Е.М. копии материалов третейского дела № 001/2014 и положения о Третейском суде, которые приобщены судом первой инстанции к материалам настоящего дела (т.д. 1, л. 61–153; т.д. 2, л. 1–38).

Не установив предусмотренных статьей 239 АПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, суд удовлетворил заявление.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм права,
суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ
«О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно
не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи (статья 8 Закона о третейских судах).

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (далее – Конвенция) каждый в случае спора о его правах и обязанностях имеет право на справедливое разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.

Принцип беспристрастности, выражающийся в том, что «никто не может быть судьей в своем собственном деле», является одной из основных составляющих обеспечения права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.11.2014 № 30-П, при оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое – исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, – позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Общество заявило возражения против удовлетворения заявления Агентства, в которых в том числе сослалось на нарушение гарантии беспристрастного разрешения спора третейским судьей Шеяновым Е.М., являющимся одновременно председателем Третейского суда и генеральным директором Юридической корпорации, представлявшей интересы истца в третейском разбирательстве (т.д. 2, л. 41–42).

В качестве доказательства Общество представило суду первой инстанции выписку из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), составленную в отношении Юридической корпорации по состоянию на 06.10.2014 (т.д. 2, л. 51–55).

Как усматривается из данной выписки (т.д. 2, л. 52) и подтверждается информацией, размещенной в открытом доступе на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://egrul.nalog.ru/), 29.11.2012 в ЕГРЮЛ внесена запись о том, что генеральный директор Шеянов Евгений Михайлович вправе без доверенности действовать от имени Юридической корпорации.

В пояснениях к возражениям Общества данное обстоятельство Агентством
не оспаривалось (т.д. 2, л. 57–58).

Соглашение от 30.06.2014 № 01/06/14 об оказании Агентству
юридической помощи подписано от имени Юридической корпорации заместителем генерального директора ФИО2 на основании доверенности
от 01.01.2013 № 1 (т.д. 1, л. 111–113).

Таким образом, третейский судья Шеянов Е.М., являясь одновременно стороной заключенного с Агентством соглашения от 30.06.2014 № 01/06/14 и председателем Третейского суда, рассмотрел иск Агентства при участии
представителя истца ФИО2, занимающего должность заместителя генерального директора в Юридической корпорации.

При этом материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что до рассмотрения иска Агентство перечислило на счет Юридической корпорации 175 000 руб. в качестве основного вознаграждения за оказание юридической помощи (т.д. 1, л. 114). Согласно пункту 3.2 соглашения от 30.06.2014 № 01/06/14
в случае завершения дела в досудебном порядке Агентство (доверитель) имеет право выплатить Юридической корпорации (поверенный) бонусное вознаграждение на усмотрение доверителя (т.д. 1, л. 112).

Наличие названных договорных отношений третейского судьи Шеянова Е.М.
с истцом по третейскому разбирательству и организационных отношений с представителем истца вызывает объективные сомнения в независимости и беспристрастности Шеянова Е.М. при рассмотрении третейского дела № 001/2014, что является препятствием для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 31.07.2014 в силу требований пункта 2 части 3 статьи 239 АПК РФ.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 239 АПК РФ, поэтому определение от 25.11.2014 о выдаче исполнительного листа подлежит отмене.

В удовлетворении заявления Агентства надлежит отказать.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела в суде кассационной инстанции на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с Агентства в пользу Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.11.2014 по делу № А44-5672/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Европейское агентство по возврату долгов» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «ЭмЭсБи Кэпитал груп»
от 31.07.2014 по делу № 001/2014 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Европейское агентство по возврату долгов», место нахождения: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 44, лит. В, пом. 31-Н, ОГРН <***>, ИНН <***>,
в пользу закрытого акционерного общества «Лактис», место нахождения: 173016,
<...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий И.М. Стрелов

Судьи В.В. Дмитриев

Е.А. Михайловская