Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» Ивановой Н.В. (доверенность от 31.12.2014 № 12/31-29), от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-4» Булавкина М.Е. (доверенность от 21.07.2014 б/н),

рассмотрев 22.01.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2014 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 (судьи Рогатенко А.В., Елагина О.К., Журавлев А.В.) по делу № А44-567/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис», место нахождения: 173002, Новгородская обл., г. Великий Новгород, Воскресенский б-р, д. 3, ОГРН 1055301900785, ИНН 5321105491 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-4», место нахождения: 173530, Новгородская обл., Новгородский р-н, пгт Пролетарий, ул. Литейная, д. 18, ОГРН 1105321005481, ИНН 5310016610 (далее – Управляющая компания), о взыскании 90 935 руб. 13 коп. неосновательного обогащения и 4758 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.10.2013 по 22.06.2014.

Решением суда первой инстанции от 30.06.2014 иск удовлетворен частично: с Управляющей компании в пользу Общества взыскано 9563 руб. 40 коп. задолженности и 877 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части Обществу в удовлетворении требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 02.10.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение.

Податель жалобы считает неправомерным применение к отношениям по оказанию услуг водоотведения, возникшим между истцом и ответчиком, тарифа для населения, полагая, что Управляющая компания не оказывает населению коммунальные услуги по водоотведению. Как считает податель жалобы, услуги по вывозу жидких бытовых отходов (ЖБО), которые Управляющая компания оказывает населению, согласно положениям Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), не относятся к коммунальным услугам. Следовательно, Управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг и не вправе применять тарифы для населения при расчете размера платы за оказанные Обществом услуги водоотведения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Управляющей компании отклонил их.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество в период с августа по ноябрь 2013 года (в отсутствие заключенного договора) оказало Управляющей компании услуги по водоотведению в отношении жилого фонда, обслуживаемого ответчиком, и выставило счета-фактуры на оплату оказанных услуг.

Расчет стоимости оказанных услуг произведен истцом с использованием тарифов на водоотведение, установленных постановлением Комитета по ценовой и тарифной политике от 30.07.2013 № 37/1 «О тарифах на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду и водоотведение общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» (Новгородский район)» (далее – Постановление № 37/1) для категории «потребители, кроме населения» и применяемых в случае отсутствия в муниципальном образовании коммунальной инфраструктуры в сфере очистки и утилизации сточных вод (приложения № 3 и 4 к Постановлению № 37/1).

Наличие у Управляющей компании задолженности за оказанные в спорный период услуги послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск частично, посчитав, что при расчете стоимости оказанных услуг по водоотведению следует применять тариф, установленный Постановлением № 37/1 для населения, поскольку конечным потребителем услуг является население. Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и исполнителями коммунальных услуг регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В пункте 2 Правил № 354 даны понятия «коммунальных услуг» (осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса) и «коммунальных ресурсов», к которым приравниваются сточные бытовые воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

Согласно статье 2 Закона № 416-ФЗ водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Закона № 416-ФЗ оплата услуг по договору водоотведения осуществляется в соответствии с тарифами на водоотведение.

В силу пункта 4 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения», тариф на водоотведение входит в систему регулируемых тарифов.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 № 406 «О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения» Постановлением № 37/1 Обществу утверждены тарифы на водоотведение, в том числе применяемые в случае отсутствия в муниципальном образовании коммунальной инфраструктуры в сфере очистки и утилизации сточных вод (приложения № 3 и 4 к Постановлению № 37/1). Тарифы установлены для населения и иных потребителей (кроме населения).

Как видно из материалов дела, спор по объему услуг водоотведения, оказанных в спорный период, между сторонами отсутствует. Разногласия сторон касаются тарифа, применяемого при расчете стоимости услуг.

Так, Общество при расчете стоимости оказанных Управляющей компании услуг применило тарифы, установленные Постановлением № 37/1 для иных потребителей (кроме населения).

Согласно пункту 38 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.

Суды, установив, что конечным потребителем оказанных Обществом услуг является население, пришли к выводу, что стоимость услуг следует рассчитывать с использованием тарифа, утвержденного Постановлением № 37/1 для населения.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют законодательным нормам, регулирующим правоотношения в сфере водоотведения, а также правоприменительной практике.

Общество не оспаривает, что услуги по водоотведению, которые оно оказывает Управляющей компании, в соответствии с пунктом 4 Правил № 354 относятся к коммунальным услугам. Ссылаясь на пункты 1 и 38 Правил № 354, истец считает, что применение тарифа для населения в отношении оказанных ответчику услуг водоотведения возможно лишь в том случае, когда Управляющая компания является исполнителем коммунальных услуг, то есть предоставляет коммунальные услуги населению.

По мнению подателя жалобы, Управляющая компания не является исполнителем коммунальных услуг водоотведения, поскольку предоставляет населению не услуги водоотведения, а услуги по вывозу ЖБО.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик сбрасывает в централизованную систему водоснабжения истца сточные воды (ЖБО), вывоз которых из домов, не оборудованных централизованными системами канализации, осуществляется с помощью ассенизаторских машин.

Однако, независимо от того, каким способом Управляющая компания осуществляет доставку ЖБО до централизованной системы водоотведения, конечным потребителем услуг водоотведения является население жилых домов, обслуживаемых ответчиком.

Таким образом, в силу статьи 2 Закона № 416-ФЗ, пунктов 2 и 38 Правил № 354 Управляющая компания обладает статусом исполнителя коммунальных услуг водоотведения и в том случае, когда прием от населения бытовых сточных вод в централизованную систему водоотведения истца осуществляется Управляющей компанией посредством вывоза ЖБО с помощью ассенизаторских машин.

Приложениями № 3 и 4 к Постановлению № 37/1 Обществу установлены специальные тарифы на коммунальные услуги по водоотведению и очистке сточных вод (в том числе для категории потребителей «население»), применяемые в случае отсутствия в муниципальных образованиях коммунальной инфраструктуры в сфере очистки и утилизации сточных вод.

Таким образом, сделав правильный вывод о том, что Управляющая компания использует оказанные Обществом услуги водоотведения в целях оказания коммунальных услуг потребителям, суды правомерно согласились с расчетом ответчика, применившего тариф для населения.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. В связи с этим основания для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А44-567/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новкоммунсервис» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская