Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А44-5735/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ленлеспоставка», адрес: 191024, Санкт-Петербург, Четвертая Советская ул., д. 44, лит. А, пом. 2-Н, часть нежилого пом. оф. № 4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП <***>, о расторжении договора аренды части земельного участка от 01.08.2020 № 1/01/11/2020 с момента ограничения доступа, то есть со 02.06.2021, взыскании с предпринимателя действительной стоимости незаконно удержанного и утраченного имущества: рольганга в количестве 7,5 п. м стоимостью 33 750 руб., пилы циркулярной т/с NOOK 450x50x72 стоимостью 7 700 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Решением суда от 04.07.2022 договор аренды от 01.08.2020 № 1/01/11/2020 признан расторгнутым с 02.07.2021, с предпринимателя в пользу Общества взыскано 33 750 руб., а также 8 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 решение суда от 04.07.2022 оставлено без изменения.

Общество 28.12.2022 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 296 275 руб., из которых 100 000 руб. – стоимость юридических услуг, оказанных представителем ФИО3, 50 000 руб. услуг, оказанных ФИО4, 100 000 руб. услуг, оказанных ФИО5, расходы на услуги нотариуса - 46 275 руб.

Определением от 24.04.2023 суд взыскал с предпринимателя в пользу Общества 135 962,83 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2023 определение суда от 24.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

Податель жалобы утверждает, что рассмотрение уточненных исковых требований не имело сложностей в связи с признанием предпринимателем той части иска, которая удовлетворена.

Заявитель считает, что произведенные Обществом нотариальные действия не являлись необходимыми.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Общество (заказчик) и ФИО3 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2021 (далее – Договор № 1).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора № 1 заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по представлению интересов заказчика при рассмотрении дела № А44-5735/2021.

Согласно пункту 2.1 Договора № 1 исполнитель принял на себя обязательства: подготавливать заявления, ходатайства и иные документы с целью их представления в суд, рассматривающий дело; давать пояснения заказчику по всем возникшим вопросам, вести дело в суде исключительно в интересах заказчика, выполнять законные требования суда, добросовестно пользоваться процессуальными правами; не разглашать любую информацию, полученную и/или ставшую известной при исполнении договора и/или связанную с его исполнением, (такая информация является конфиденциальной и не подлежит разглашению третьим лицам); приступить к оказанию услуг с момента подписания договора; совершать в интересах заказчика иные необходимые действия в целях исполнения договора; выполнять законные требования заказчика в рамках исполнения договора; в полном объеме, добросовестно и качественно оказывать услуги по договору.

В силу пунктов 4.1, 5.1 Договора № 1 вознаграждение составляет 100 000 руб. Договор № 1 действует до вступления в силу решения суда по делу № А44-5735/2021.

По акту об оказании юридических услуг от 22.10.2022 исполнитель оказал такие юридические услуги, как подготовка и участие в судебных заседаниях: 21.12.2021, 11.01.2022, 25.01.2022, 02.02.2022, 16.03.2022, 30.03.2022, 13.04.2022, 08.06.2022, 22.06.2022, 29.06.2022, формирование актуальной правовой позиции, подготовка необходимых ходатайств, выезд на проведение осмотра 11.01.2022, определение перечня доказательств, устные и письменные консультации.

Общество (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключили договор возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2022 (далее – Договор № 2).

Пункты 1.1, 2.1 Договора № 2 аналогичны данным пунктам Договора № 1.

В силу пунктов 4.1, 5.1 Договора № 2 вознаграждение составляет 50 000 руб.

Договор № 2 действует до вступления в силу решения суда по делу № А44-5735/2021.

Общество (заказчик) и Шить А.С. (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг от 01.10.2021 (далее – Договор № 3), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов в арбитражном споре по делу № А44-5735/2021, а также услуги по сбору и представлению доказательств по данному делу.

В подтверждение понесенных расходов заявитель представил в суд следующие документы: договоры возмездного оказания юридических услуг от 01.10.2021 и 01.06.2022, договор возмездного оказания услуг от 01.10.2021, акт об оказании юридических услуг от 22.10.2022, платежные поручения от 26.10.2021 № 161, от 22.10.2021, от 25.02.2022 № 6, от 30.11.2021, от 25.02.2022 № 7, кассовые ордера от 29.07.2022, 29.09.2022.

Общество также понесло расходы на оплату услуг нотариуса.

В обоснование нотариальных расходов заявлено о совершении нотариальных действий общей стоимостью 46 275 руб.: это осмотр доказательств от 16.02.2022 – фотографий с флеш-накопителя (9 530 руб.), осмотр доказательств от 14.03.2022 – фотографий с мобильного телефона (<***> руб.), нотариальное заверение заявлений ФИО5 от 24.01.2022 об отличительных признаках гидроманипулятора на базе автомобиля «Камаз», и оборудования (3 000 руб.), осмотр доказательств от 16.02.2022 фотографий с мобильного телефона (<***> руб.), протокол осмотра доказательств от 29.03.2022 (15 350 руб.).

Полагая, что расходы, понесенные в связи с оплатой услуг представителей, а также нотариальных услуг должны возмещаться проигравшей стороной, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их подлежащими взысканию в сумме 135 962,83 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как следует из пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами признан доказанным факт несения стороной заявленных судебных расходов, их связь с настоящим делом, оказание услуг исполнителями в соответствии с условиями договоров.

Факт оказание услуг и соотносимость их с настоящим делом подтверждаются материалами дела.

Суд первой инстанции установил, что ФИО3 представлял интересы Общества в судебных заседаниях 21.12.2021, 11.01.2022, 02.02.2022, 16.03.2022, 30.03.2022, 13.04.2022, 08.06.2022, 22.06.2022, 29.06.2022.

ФИО4 представляла интересы Общества вместе с ФИО3 в двух судебных заседаниях – 08.06.2022 и 22.06.2022, вступила в дело на финальной стадии рассмотрения дела, когда сбор и представление доказательств по делу окончены, а истец уточнял исковые требования в связи с изменившимися обстоятельствами по делу.

Представитель ФИО3 от имени Общества подготовил апелляционную жалобу, в удовлетворении которой отказано. Предприниматель судебный акт не обжаловал.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что, поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы Обществу отказано, расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в апелляционной инстанции взысканию с ответчика не подлежат.

Поскольку в договорах стороны не согласовали точную сумму услуг за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, суд самостоятельно определил ее размер, признал разумной цену за подготовку апелляционной жалобы в 10 000 руб.

Из материалов дела видно, что Шить А.С. на основании приказа от 01.02.2022 являлся генеральным директором Общества. Запись в Единый государственный реестр юридических лиц об изменении руководителя Общества внесена 08.07.2022. Решение принято судом 29.06.2022. Впервые в дело Шить А.С. вступил 16.03.2022, в рассмотренном споре представлял интересы Общества как законный представитель юридического лица.

В силу части 4 статьи 59 АПК РФ дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Судами верно установлено, что, поскольку представление генеральным директором Общества его интересов в судебных заседаниях является полномочием руководителя, участие оного в судебном процессе дополнительной оплате не подлежит.

Суд первой инстанции подробно исследовал и сопоставил объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2022 назначен осмотр территории на 25.01.2022, в результате которого установлено нахождение спорного имущества Общества.

Предприниматель ограничил доступ Общества на территорию, не составил двусторонний перечень имущества, находящегося на территории, в связи с этим Общество вынужденно использовало разные способы доказывания факта нахождения имущества и его принадлежности.

Предприниматель также оспаривал исковые требования, ссылался на наличие задолженности за оказанные им услуги по распиловки древесины; в связи с этим Общество предоставило заверенную нотариально электронную переписку в части выставленных счетов на оплату оказанных услуг.

Суд округа считает правильными выводы судов о том, что заявленные расходы на оплату услуг нотариуса в размере 46 275 руб. непосредственно связаны с делом, являлись необходимыми для Общества доказательствами с учетом отзыва и пояснений предпринимателя.

Стоимость услуг нотариуса, а также факт их оплаты подтверждаются протоколами осмотра доказательств. Расходы оплачены руководителем Общества ФИО5

Кроме того, судами обоснованно указано, что фактическое удовлетворение предпринимателем требований после возбуждения производства по делу не лишает Общество права на возмещение расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела.

Таким образом, суды, учитывая характер спора, степень сложности дела (правовая и фактическая сторона), объем подготовленных представителями документов, количество судебных заседаний с участием представителей истца, их продолжительность, представленные сторонами доказательства по существу спора, то есть объем изучаемых документов, расценки на совершение отдельных юридически значимых действий при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, стоимость аналогичных услуг в регионе в спорный период, обоснованно удовлетворили заявленные требования частично, указав, что разумными являются расходы в размере 135 962,83 руб.

Каких-либо существенных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, в кассационной жалобе не приведено. По существу, доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2023 по делу № А44-5735/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

М.Г. Власова

О.К. Елагина