Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2018 (судья Бударина Е.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 (судьи Шумилоа Л.Ф., Журавлев А.В., Писарева О.Г.) по делу № А44-5756/2017,

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2017 по настоящему делу гражданин ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО1.

В рамках данного дела о банкротстве гражданина его финансовый управляющий 27.04.2019 обратился в суд с заявлением о признании договора дарения, заключенного 28.04.2015 должником и ФИО3, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 10.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе финансовый управляющий должника просит отменить определение от 10.07.2018 и принять новый судебный акт ? об удовлетворении заявления.

Податель жалобы указывает на то, что спорное имущество является единственным источником удовлетворения требований кредиторов, иного имущества ФИО2 не имеет.

Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не учтено совершение должником недобросовестных и противоправных действий по сокрытию своего имущества с целью не допустить обращения на него взыскания по требованиям кредиторов в рамках дела о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.04.2015 ФИО2 (даритель) и его несовершеннолетним сыном ФИО3 (одаряемый) заключен договор дарения, по условиям которого даритель передал в собственность одаряемого 1/2 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру площадью 40,2 кв.м, расположенную по адресу: <...> (далее – квартира).

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.05.2015.

Ссылаясь на отчуждение имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, в пользу заинтересованного лица в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что финансовый управляющий не доказал совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом суд исходил из отсутствия доказательств того, что имеющегося у должника на момент совершения спорной сделки имущества было недостаточно для удовлетворения требований его кредиторов.

Апелляционный суд согласился с данными выводами.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 154-ФЗ) предусмотрено, что пунктом 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции названного Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктом 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Поскольку оспариваемый договор заключен до 01.10.2015, он может быть оспорен по основаниям, предусмотренным статьей 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом – это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В силу части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом.

Однако само по себе совершение дарения, то есть безвозмездной сделки в отношении близкого родственника, не может свидетельствовать о злоупотреблении правом с учетом установленных выше целей совершения этой сделки.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В данном случае таких доказательств судам не представлено.

Совершенное должником дарение в пользу сына не подпадает под какие-либо запреты дарения, установленные статьей 575 ГК РФ, и является обычным поведением граждан, а особенно в отношениях близких родственников.

Действующим законодательством не запрещено собственнику распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина. Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Судами установлено и участвующими в деле лицами не опровергнуто, что на дату заключения договора дарения должник не обладал признаками объективного банкротства, факт неплатежеспособности ФИО2 также не доказан.

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего обособленного спора пришли к выводу о том, что реализация доли в квартире в результате совершения спорной сделки дарения не привела к тому, что из состава имущества ФИО2 безвозмездно выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу.

Доказательств наличия у дарителя и одаряемого на праве собственности иного пригодного для проживания помещения в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 10.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018 по делу № А44-5756/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу кассационную жалобу ФИО1 – финансового управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

ФИО4

Т.В. Кравченко