Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2016 года по делу № А44-5759/2016 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Новгородские пассажирские автостанции» (место нахождения: 173009, Великий Новгород, улица Волотовская, дом 7, корпус 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «НПА», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Германа, дом 22; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – управление) о признании недействительными и отмене предписаний от 02.06.2016 № 432-2 и от 30.06.2016 № 572-2.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на законность предписания от 02.06.2016 № 432-2. Указывает на то, что основанием для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «НПА» в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) послужило поступившее в управление заявление гражданки ФИО1, содержащее сведения о факте нарушения обществом прав потребителей, выразившемся в продаже ООО «НПА» данной гражданке на провоз животных билета на провоз багажа, а не квитанции на провоз ручной клади, в связи с чем у ФИО1 возникла конфликтная ситуация при перевозке ее перевозчиком – обществом с ограниченной ответственностью «СКСавто» (далее – ООО «СКСавто»).

При этом каких-либо возражений относительно выводов суда первой инстанции по предписанию от 30.06.2016 № 572-2 в апелляционной жалобе не содержится.

Общество в отзыве доводы жалобы отклонило, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу проведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, заместителем начальника управления издано распоряжение от 13.05.2016 № 432 о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «НПА» с целью объективного, всестороннего рассмотрения обращения, поступившего в управление от гражданки ФИО2

Согласно акту от 02.06.2016 № 432, составленному по результатам такой проверки, управлении вменяет обществу в вину нарушение обязательных требований законодательства, а именно пунктов 54-58, 62, приложения 2 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112 (далее – Правила № 112), статей 20, 22, 24 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Закон № 259-ФЗ), выразившееся в осуществлении регулярных маршрутных перевозок пассажиров с животными без билетов, а также в отсутствии квитанций на провоз ручной клади.

По итогам проверки обществу выдано предписание от 02.06.2016 № 432-2, которым ему предписано в срок до 24.06.2016 разработать и утвердить квитанции для провоза ручной клади с учетом установленных требований (лист дела 36).

В дальнейшем по итогам внеплановой документарной проверки, проведенной на основании распоряжения от 22.06.2016 № 572, управлением составлен акт проверки от 30.06.2016 № 572 о неисполнении предписания от 02.06.2016 и выдано новое предписание от 30.06.2016 № 572-2, которым обществу в срок до 29.07.2016 предписано разработать и утвердить квитанции для провоза ручной клади с учетом установленных требований (листы дела 38, 39-40).

Не согласившись с предписаниями управления от 02.06.2016 № 432-2 и от 30.06.2016 № 572-2, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав предписания недействительными.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), в том числе выданное по окончании проверки предписание об устранении нарушений обязательных требований, могут быть признаны недействительными в случае, если проверка была проведена с грубым нарушением требований данного закона.

Исчерпывающий перечень таких грубых нарушений определен частью 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ.

Пунктом 2 части 2 статьи 20 названного Закона к грубым нарушениям отнесено, в том числе, нарушение требований, предусмотренных пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены).

Как правильно указал суд первой инстанции, оснований для проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «НПА» у управления в данном случае не имелось.

В материалах дела усматривается и подателем жалобы подтверждается тот факт, что основанием для проведения внеплановой проверки, по результатам которой составлен акт от 02.06.2016 № 432, явилось обращение гражданки ФИО2, следовавшей в качестве пассажира 24.03.2016 из города Демянска в Санкт-Петербург с двумя собаками породы малый пудель, автобусом маршрута № 951, принадлежащим ООО «СКСавто».

При этом, как пояснял представитель управления в суде первой инстанции, наличие у ФИО2 квитанции на провоз багажа, а именно двух собак, вместо квитанции на провоз ручной клади, явилось причиной конфликта между ней и водителем автобуса.

Вместе с тем, как верно указал суд в обжалуемом решении, данные утверждения не соответствуют содержанию жалобы, поскольку из текста заявления (жалобы) ФИО2 от 29.03.2016 (листы дела 88 – 90) следует, что водители автобуса потребовали от нее надеть собакам намордники и претензии ФИО2 относились к автоперевозчику.

Сведения о неправомерных, с точки зрения пассажира, действиях со стороны ООО «НПА» или о нарушении последним каких-либо требований законодательства о перевозке пассажиров в жалобе ФИО2 отсутствуют.

Таким образом, у управления отсутствовали правовые основания для проведения внеплановой проверки общества в целях рассмотрения обращения данного гражданина.

Следовательно, оспариваемое предписание от 02.06.2016 № 432-2, выданное на основании доказательств, полученных с нарушением требований Закона № 294-ФЗ, не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В свою очередь, результаты проверки, проведенной с целью контроля выполнения обществом ранее выданного предписания после истечения срока его исполнения, которое признано судом как не соответствующее положениям Закона № 294-ФЗ, также являются недействительными.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что ООО «НПА» (агент-исполнитель) и ООО «СКСавто» (принципал-заказчик) заключен агентский договор от 18.05.2015 № 17/05-15, по условиям которого ООО «НПА» обязуется за вознаграждение осуществлять продажу билетов пассажирам и юридическим лицам, а также принимать оплату за провоз багажа по регулярным автобусным маршрутам № 941, 950, 951 и осуществлять вокзальное и диспетчерское обслуживание (листы дела 50-53).

Согласно пункту 2.2.1 указанного договора тарифы на проезд пассажиров и провоз багажа предоставляются агенту принципалом (в данном случае ООО «СКСавто»).

Статья 22 Закона № 259-ФЗ предусматривает право пассажира при проезде в транспортном средстве, осуществляющем регулярные перевозки пассажиров и багажа:

1) перевозить за плату в багажном отделении транспортного средства или в отдельном транспортном средстве багаж в количестве не более двух мест, длина, ширина и высота каждого из которых в сумме не превышают сто восемьдесят сантиметров;

2) провозить с собой бесплатно ручную кладь в количестве не более одного места, длина, ширина и высота которого в сумме не превышают сто двадцать сантиметров, одну пару лыж в чехле, детские санки, детскую коляску.

При этом перевозчик вправе:

1) устанавливать нормы перевозки багажа, провоза ручной клади, в том числе бесплатно, большего размера или в большем количестве, чем это предусмотрено частью 1 настоящей статьи;

2) отказать пассажиру в принятии багажа для перевозки, провозе ручной клади, если свойства или упаковка вещей, входящих в состав багажа, ручной клади, не отвечают требованиям, установленным правилами перевозок пассажиров;

3) отказать пассажиру в провозе ручной клади, если ее размещение в транспортном средстве будет препятствовать входу пассажиров в транспортное средство, выходу пассажиров из транспортного средства.

В силу пункту 1 статьи 24 Закона № 259-ФЗ, продажа билетов определяется правилами перевозок пассажиров.

В силу пункта 56 Правил № 112 нормы провоза ручной клади и багажа, в том числе бесплатного, устанавливаются перевозчиком с учетом требований, предусмотренных статьей 22 Закона № 259-ФЗ.

Провоз ручной клади, количество или размер которой превышает установленную норму бесплатного провоза, осуществляется при наличии квитанции на провоз ручной клади (пункт 57 Правил № 112).

Пунктом 58 Правил № 112 установлено, что квитанция на провоз ручной клади должна содержать обязательные реквизиты, которые представлены в приложении 2. На квитанции допускается размещение дополнительных реквизитов, учитывающих особые условия осуществления регулярных перевозок пассажиров и багажа.

В соответствии с пунктом 62 Правил № 112 допускается провоз в составе ручной клади животных и птиц в клетках с глухим дном (корзинах, коробах, контейнерах и др.), если размеры указанных клеток (корзин, коробов, контейнеров и др.) отвечают требованиям, предусмотренным пунктом 56 настоящих Правил.

С учетом вышеизложенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «НПО», не являясь в данном случае перевозчиком и не осуществляя лицензируемый вид деятельности по перевозке пассажиров, не могло нарушить требования статей 20, 22, 24 Закона № 259-ФЗ и пунктов 54-58,62 Правил №112.

В связи с этим проведение внеплановой проверки в отношении общества является незаконным и необоснованным.

Следовательно, вынесенные в отношении заявителя предписания от 02.06.2016 № 432-2 и от 30.06.2016 № 572 правомерно признаны судом первой инстанции недействительными.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 12 августа 2016 года по делу № А44-5759/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Новгородской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Ю. Докшина

Судьи Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов