Постановление № А44-5771/18 от 29.01.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстройматериалы» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2018 года по делу № А44-5771/2018 (судья Коновалова О.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Солид»                                  (ОГРН 1025300990406, ИНН 5320012484; адрес: 174411, Новгородская область, Боровичский район, город Боровичи, местечко Перевалка; далее –                          ООО «Солид») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ленпромстройматериалы» (ОГРН 1144703014488, ИНН 7811034356;  адрес: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 14, офис 342; далее – ООО «Ленпромстройматериалы») о взыскании 2 992 500 руб. предварительной оплаты за непоставленный товар по договору от 16.10.2017         № 16-10/17.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября   2018 года по делу № А44-5771/2018 заявленные требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2 992 500 руб. предварительной оплаты, а также 37 963 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО «Ленпромстройматериалы» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на предварительном заседании не разрешил ходатайства ответчика о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, об оставлении искового заявления без рассмотрения. Указывает, что суд первой инстанции рассмотрел дело при нераскрытых обстоятельствах, воспрепятствовал ответчику в реализации его права ознакомления с доводами истца, не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств. Ссылается на то, что вся первичная документация, положенная истцом в основание исковых требований, не имеет ссылок на указанный истцом договор. Считает, что применение судом первой инстанции положений договора поставки от 16.10.2017 № 16-10/27 и приложений к нему для определения договорной подсудности неправомерно. Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

ООО «Солид» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы , проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ленпромстройматериалы» (поставщик) и ООО «Солид» (покупатель) 16.10.2017 заключен договор поставки № 16-10/17, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю инертные (нерудные) строительные материалы железнодорожным транспортом, а покупатель - принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему.

В силу пункта 2.1 договора стоимость продукции, условия поставки и сроки оплаты определяются в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 8.3 договора в случае не урегулирования спора путем переговоров стороны за защитой нарушенных прав передают спор на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Сторонами подписан протокол согласования цен № 1 (приложение) к договору поставки от 16.10.2017 № 16-10/17, в котором согласована поставка продукции – концентрата минерального «Галит» (марка «Б»                                        ТУ 2111-044-00203944-2001, производитель - ПАО «Уралкалий»), в количестве 70 тонн/15 вагонов по цене 2 850 руб., ориентировочная сумма поставки -                        2 992 500 руб., срок отгрузки – октябрь 2017 года, вид поставки – железнодорожные вагоны, станция назначения – Боровичи, грузополучатель –                             ООО «Мошенское», условия оплаты – 100 % предварительная оплата.

ООО «Ленпромстройматериалы» выставлен счет от 16.10.2017 № 1 на оплату указанного товара на сумму 2 992 500 руб.

ООО «Солид» платежным поручением от 20.10.2017 № 425  перечислило на расчетный счет ООО «Ленпромстройматериалы» денежные средства в сумме 2 992 500 руб.

ООО «Солид» 04.05.2018 направило ответчику претензию, в которой указало, что обязательства по передаче товара не выполнены, продукция не поступила, просило вернуть 2 992 500 руб. (листы дела 9, 10).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд Новгородской области в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Суд первой инстанции требования удовлетворил.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 упомянутого Кодекса установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашними иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ,  поскольку иное не установлено указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Перечисление оплаты в сумме 2 992 500 руб. подтверждено платежным поручением от 20.10.2017 № 425 с указанием в назначении платежа: «оплата по счету от 16.10.17 № 1 за минеральный галит, сумма - 2 992 500 руб., в т.ч. НДС (18 %) 456 483 руб. 05 коп.» (лист дела 17).

Как установил суд первой инстанции, в сроки, установленные в приложении к договору (в октябре 2017 года), а также в период рассмотрения дела в суде договор ответчиком не исполнен.

Факт неисполнения обязательства ответчик не оспорил, доказательств отгрузки товара или возврата денежных средств в сумме 2 992 500 руб. в нарушение статьи 65 АПК РФ в суд первой инстанции не представил.

Как следует установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области                 от 23 мая 2018 года по делу № А56-62304/2018 принято к производству заявление о признании ООО «Ленпромстройматериалы» несостоятельным (банкротом), определением от 19 июля 2018 года (резолютивная часть                   от 16 июля 2018 года) по данному делу в отношении                                                  ООО «Ленпромстройматериалы» введена процедура наблюдения.

Принятие заявления о признании должника банкротом, введение процедуры наблюдения влечет за собой правовые последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Статьей 5 упомянутого Закона определено, что денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, являются текущими платежами.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно пунктам 8, 9 указанного Постановления, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора (статья 1102 ГК РФ).

Заявление о признании ООО «Ленпромстройматериалы» несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда                    от 23.05.2018. 

Истец заявил требование о взыскании предварительной оплаты, перечисленной 20.10.2017, то есть за период до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, исковые требования не являются текущими.

Как разъяснено в пунктах 27, 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Иск по рассматриваемому делу подан в суд 05.07.2018 до даты введения наблюдения (16.07.2018), истец о приостановлении производства по делу не заявил, как указал суд первой инстанции, истец настаивал на рассмотрении спора по существу, поэтому с учетом указанных разъяснений иск подлежал рассмотрению в общем порядке.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Солид» о включении требования взыскания спорной суммы в реестр требований кредиторов подано, однако в период рассмотрения дела в суде первой инстанции и в настоящее время не рассмотрено.

При таких обстоятельствах довод апеллянта о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отклоняется коллегией судей, поскольку исковое заявление подано до даты введения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А44-56-62304/2018 наблюдения.

В связи с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика 2 992 500 руб. неосновательного обогащения.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на то, что 30.10.2017             ООО «Ленпромстройматериалы» произвело поставку продукции – концентрата минерального «Галит» марки «Б» на сумму 2 992 500  руб., в подтверждение чего представило копии заявки ООО «Солид» от 16.10.2017 и универсального передаточного документа (далее – УПД) от 30.10.2017 на сумму 2 992 500 руб. (листы дела 105, 106). Подлинный УПД также представлен в материалы дела.

В представленной заявке от 16.10.2017 ООО «Солидл» простит отгрузить указанный товар навалом в количестве 700 тонн (10 вагонов) на станцию Боровичи по указанным в письме реквизитам в адрес ООО «Мошенское ДЭП», адрес грузополучателя: Новгородская обл., Мошенской р-н,  д. Новый поселок, ул. Кирпичная, д. 12.

Согласно представленному УПД ООО «Ленпромстройматериалы» (продавец, он же грузоотправитель) передало, а ООО «Солид» (покупатель) приняло концентрат минеральный «Галит» марки «Б» в количестве 1 050 тонн на сумму 2 992 500 руб. В качестве грузополучателя отражено                           ООО «Мошенское» (д. Новый поселок, ул. Кирпичная, д. 12). На УПД проставлена дата получения товара - 30.10.2017, имеется подпись в получении товара Мунгишевым Т.Д., который является директором  ООО «Солид».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу опровергает получение товара по указанному документу, поскольку УПД противоречит пункту 4.4 договора, в соответствии с которым на каждую железнодорожную партию продукции поставщик оформляет и передает покупателю товарную накладную формы ТОРГ-12 (в 2-х экземплярах) и счет-фактуру; на УПД отсутствует оттиск печати покупателя.

Из условий протокола согласования цен № 1 к договору следует, что поставка осуществляется в железнодорожных вагонах. Аналогичное условие отражено в представленной ответчиком копии заявки.

Ответчик в качестве доказательства передачи товара представил УПД, из которого следует, что директор ООО «Солид» подтвердил получение товар в количестве 1 050 тонн, то есть в объеме, превышающем 10 железнодорожных вагонов.

Апелляционный суд предлагал ответчику представить доказательства перевозки товара в адрес покупателя, однако такие документы в адрес суда не поступили. Ходатайство ответчика от истребовании от открытого акционерного общества «Белорусская калийная компания» железнодорожных квитанций по отправке товара коллегией судей отклонено, поскольку указанное общество не отражено в качестве грузоотправителя на представленном УПД и его взаимосвязь с рассматриваемой поставкой из материалов дела не усматривается, кроме того, данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Из содержания данной статьи следует, что транспортная железнодорожная накладная составляется и представляется грузоотправителем перевозчику в момент отправки груза.

Поскольку по условиям договора доставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом, надлежащими доказательствами, подтверждающими поставку, должны являться железнодорожные накладные и квитанция о приеме груза.

В рассматриваемом случае названные документы либо иные документы, которыми оформлялась доставка товара, ответчиком в нарушение                              статьи 65 АПК РФ не представлены, учитывая количество перевозимого товара (более 10 вагонов), предъявленный в материалы дела УПД не может служить доказательством доставки товара грузополучателю и исполнения обязательств перед истцом по передаче товара по договору поставки.

При этом количество товара по представленной заявке от 16.10.2017 составляет 700 тонн и ниже отраженного в УПД количества (1050 тонн), тогда как доказательств согласования передачи всей партии товара ответчик также не представил.

Несмотря на идентичность адреса грузополучателя, его наименование в заявке и УПД не тожественны, поскольку в заявке в качестве такового отважено ООО «Мошенское ДЭП», в УПД – «Мошенское».

В данном случае на УПД имеется подпись покупателя в получении груда (товара), тогда как он доставлялся в адрес иного лица – грузополучателя, поэтому данный документ сам по себе факт перевозки груза и его получения грузополучателем подтверждать не может.

В отсутствие документов, подтверждающих доставку (перевозку) товара, УПД является недопустимым доказательством по делу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, коллегия судей приходит к выводу о том, что ответчик не подтвердил исполнение обязательств по договору и отсутствие неосновательного обогащения, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленный иск.

Ответчик в апелляционной жалобе сослался на нарушение правил подсудности.

Ответчик 07.08.2018 подал в суд первой инстанции ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на то, что подсудность определена истцом исходя из договора поставки от 16.10.2017 № 16-10/17 (пункт 8.3 договора), предметом которого являлась поставка инертных (нерудных) строительных материалов, а поставка минерального «Галита» не может регулироваться данным договором, так как поставка данных видов материалов существенно отличается по погрузке, транспортировке, хранению, лицензированию и т.д.

Ответчик сослался, что договор поставки от 16.10.2017 № 16-10/17 не имеет отношения к спору, а местом нахождения ответчика является Санкт-Петербург.

В судебном заседании 17.09.2018 представитель истца против ходатайства возражал.

Суд первой инстанции определением от 18 сентября 2018 года отказал в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 АПК РФ, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика.

Исключения из этого правила предусмотрены в статье 36 АПК РФ, устанавливающей альтернативную подсудность, и в статье 38 АПК РФ, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как верно учел суд первой инстанции, из указанных норм следует, что в договоре стороны могут изменить общее правило о подсудности для разрешения споров, вытекающих из такого договора.

Согласно пункту 8.3 договора в случае не урегулирования спора путем переговоров стороны за защитой нарушенных прав передают спор на рассмотрение в арбитражный суд по месту нахождения истца.

Доводы ответчика о том, что спор не имеет отношения к указанному договору поставки, отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязался поставлять покупателю инертные (нерудные) строительные материалы.

В силу пункта 1.2 договора в приложениях к нему сторонами определяются ассортимент, количество, сроки поставки, цена и срок оплаты, а в случае необходимости иные условия поставки.

Сторонами подписан протокол согласования цен № 1 (приложение) к договору поставки от 16.10.2017 № 16-10/17, в котором согласована поставка продукции – концентрата минерального «Галит» (марка «Б»                                          ТУ 2111-044-00203944-2001, производитель - ПАО «Уралкалий»), ориентировочная стоимость - 2 992 500 руб., срок отгрузки – октябрь 2017 года.

Как верно указал суд первой инстанции, протокол согласования относится именно к договору поставки, поскольку содержит ссылку на него, подписан сторонами, в нем определено наименование продукции, которая оплачена истцом платежным поручением от 20.10.2017 № 425 на сумму               2 992 500 руб. на основании счета, содержащего ссылку на то же наименование товара, цену за единицу и общую его стоимость.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что поставка минерального «Галита» не может регулироваться данным договором, так как поставка данных видов материалов существенно отличается по погрузке, транспортировке, хранению, лицензированию, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Поскольку спорный платеж внесен по рассматриваемому договору, которым установлено, что спор подлежит рассмотрению по месту нахождения истца, истец расположен в Новгородской области, настоящее дело подсудно Арбитражному суду Новгородской области.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В связи с этим коллегия судей отклоняет возражения апеллянта о нарушении правил подсудности.

Также не принимаются доводы апеллянта о том, что суд при подготовке дела к судебному разбирательству не разрешил ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения, о передаче дела по подсудности, поскольку названные ходатайства разрешены в определении Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября 2018 года.

Порядок разрешения ходатайств определен в статье 159 АПК РФ, спорные ходатайства заявлены ответчиком в  предварительном судебном заедании, в определении о назначении судебного заседания суд предложил второй стороне представить мнение по заявленным ходатайствам, которое представлено истцом 17.09.2018, ходатайства разрешены судом первой инстанции. При этом ответчик не был лишен возможности направить своего представителя в судебное заседание, обязан был подготовить и заблаговременно направить отзыв на иск и раскрыть доказательства со своей стороны на основании определения о принятии иска к производству суда  и несет риски несовершения процессуальных действий.

Нарушений норм АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией судей не установлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, ее размер устанавливаются в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

С апелляционной жалобой от ответчика поступила копия чека - ордера             от 25.10.2018 № 4939. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2018 года апеллянту предложено представить оригинал данного чека - ордера. Ответчиком указанное требование суда не исполнено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме        3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 сентября              2018 года по делу № А44-5771/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстройматериалы» – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ленпромстройматериалы» (ОГРН 1144703014488, ИНН 7811034356;                  место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 14, офис 342) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.