Постановление № А44-5816/20 от 07.06.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Финансовая Корпорация» Зенькович Р.В. по доверенности от 20.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АНС-Битум», общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Финансовая Корпорация», общества с ограниченной ответственностью «Трэксервис», общества с ограниченной ответственностью «СитиКом» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2021 года по делу № А44-5816/2020,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 05.11.2020 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Трэксервис» (адрес: 173016, Новгородская обл., Новгородский р-н, раб. пос. Панковка, Промышленная ул., д. 1, оф. 6–8, 10–12; ОГРН 1165321058077; ИНН 5321185962; далее – Общество, ООО «Трэксервис», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.12.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гуляев Виталий Борисович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234.

Общество с ограниченной ответственностью «НФК» (далее – ООО «НФК») 22.12.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований ООО «Трэксервис» 22 551 201 руб. 87 коп., в том числе 8 028 897 руб. 26 коп. основного долга, 8 075 438 руб. 27 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами, 6 446 866 руб. 34 коп. пеней, из которых:

4 027 397 руб. 26 коп. основного долга, 6 774 547 руб. 78 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 14.09.2017 по 13.12.2020, 5 670 575 руб. 34 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 13.12.2020 по договору займа от 12.09.2017 № 4-2017;

4 001 500 руб. основного долга, 1 300 890 руб. 49 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 02.03.2020 по 13.12.2020, 776 291 руб. неустойки за период с 02.06.2020 по 13.12.2020 по соглашению о новации долга от 02.03.2020 по договору аренды спецтехники без экипажа от 24.05.2019.

Определением суда от 23.12.2020 заявление принято к рассмотрению.

Определением от 04.02.2021 суд допустил к участию в деле о банкротстве должника на стадии процедуры наблюдения в качестве лица, участвующего в арбитражном процессе по делу о банкротстве, учредителя ООО «Трэксервис» Утаралиеву Жанну Талгатовну. Также суд привлёк к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Соколова Андрея Борисовича. 

Определением суда от 24.12.2021 требование ООО «НФК» признано обоснованным частично, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества включено требование на сумму 8 028 897 руб. 26 коп. (основная задолженность), 839 683 руб. 91 коп. неустойки, при этом требование на сумму 839 683 руб. 91 коп. неустойки подлежит учёту отдельно в реестре требований кредиторов третьей очереди и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

ООО «НФК» с определением суда от 24.12.2021 не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить в части отказа в удовлетворении заявления и удовлетворить заявленные требования в части признания обоснованными и подлежащими включению в составе третьей очереди требования ООО «НФК» к Обществу в сумме 8 075 438 руб. 27 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами, 5 607 182 руб. 43 коп. неустойки. Полагает, что определение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований подлежит отмене, суд первой инстанции необоснованно применил к условию договоров займа об установлении процентов за пользование заёмными средствами положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о злоупотреблении правом. По мнению апеллянта, отказ суда в удовлетворении требований кредитора в отношении процентов за пользование займом противоречит положениям статьи 809 ГК РФ, нарушает баланс интересов двух коммерческих субъектов, приводит к неосновательному обогащению на стороне должника. Считает, что установление неустойки за неисполнение обязательства предусмотрено законом, нарушений принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) не установлено. Полагает, что отказ во взыскании неустойки вследствие применения статьи 333 ГК РФ не является обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью «АНС-Битум» (далее – ООО «АНС-Битум») в апелляционной жалобе просило обжалуемый судебный акт изменить, принять новый судебный акт о признании обоснованными требований в сумме 3 500 000 руб. основного долга, 839 683 руб. 91 коп. неустойки и понижении их в очерёдности как компенсационных; в остальной части требований по договору новации долга из договора аренды спецтехники отказать. Полагает, что договор аренды спецтехники является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 414, пункта 1 статьи 168, статьи 10 ГК РФ.

ООО «Трэксервис» с определением суда от 24.12.2021 также не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что согласно акту сверки задолженность должника перед кредитором по договору займа от 12.09.2017 погашена в полном объёме. Считает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «СитиКом» (далее – ООО «СитиКом») в апелляционной жалобе просило отменить определение суда от 24.12.2021 в части удовлетворения заявления. По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришёл к ошибочному выводу об отсутствии признаков фактической аффилированности между должником и кредитором. Считает, что договор аренды является мнимым. Ссылается на отсутствие доказательств технического обслуживания кредитором переданной в аренду техники.

В заседании суда представитель ООО «НФК» доводы своей апелляционной жалобы поддержал, доводы апелляционных жалоб                ООО «АНС-Битум», ООО «СитиКом» и ООО «Трэксервис» отклонил по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в рассмотрении спора, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в порядке, установленном пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается в материалах дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Трэксервис» (заёмщик) и ООО «НФК» (заимодавец) 12.09.2017 заключили договор займа № 4–2017, согласно которому заимодавец обязался предоставить заёмщику заём в размере 5 000 000 руб. сроком до 12.12.2017 с уплатой процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 5 % в месяц.

Исполнение обязательства заимодавца по предоставлению суммы займа подтверждается платёжным поручением от 13.09.2017 № 506.

Дополнительным соглашением от 12.12.2017 № 1 стороны изменили условие о начислении и выплате процентов за пользование суммой займа, установив их в размере 60 % годовых, и определили срок возврата займа до 31.12.2018.

Согласно пункту 10 дополнительного соглашения его действие распространено на отношения сторон, возникшие с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора займа (в редакции дополнительного соглашения от 12.12.2017 № 1) в случае нарушения порядка и/или сроков возврата суммы займа и/или процентов за пользование суммой займа (полностью или частично) заимодавец вправе потребовать от заёмщика уплаты неустойки в размере 0,2 % от суммы каждого нарушенного обязательства за каждый день просрочки такого обязательства до дня фактического исполнения такого обязательства.

Должник частично исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в сумме 2 250 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 15.01.2018 № 22, от 16.01.2018 № 27, от 02.03.2018 № 149.

Согласно расчёту кредитора неисполненные обязательства по возврату заёмных денежных средств по договору займа от 12.09.2017 № 4-2017 составили:

- 4 027 397 руб. 26 коп. основного долга,

- 6 774 547 руб. 78 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 14.09.2017 по 13.12.2020,  

- 5 670 575 руб. 34 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 13.12.2020.

ООО «НФК» (арендодатель) и ООО «Трэксервис» (арендатор) 24.05.2019 заключен договор аренды спецтехники без экипажа (далее – договор аренды от 24.05.2019), согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование экскаватор HITACHI ZX240LC-5G, VIN HCMDCE91C00030522, номер двигателя 6BG1-339834, цвет – оранжевый и экскаватор HITACHI ZX280-5G, VIN HCMDDF91A00040133, номер двигателя 6BG1-342694, цвет – оранжевый (далее – спецтехника), на срок до 30.06.2020 (в редакции дополнительных соглашений от 30.09.2019, 30.12.2019).

Согласно пункту 3.1 договора аренды от 24.05.2019 арендная плата за пользование спецтехникой устанавливается в размере 1 000 руб. (в том числе НДС 20 %) в час за 1 единицу спецтехники.

По состоянию на 01.03.2020 по договору аренды от 24.05.2019 у ООО «Трэксервис» перед ООО «НФК» образовалась задолженность в сумме 4 001 500 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 01.03.2020.

Стороны заключили соглашение от 02.03.2020 о новации долга по договору аренды спецтехники без экипажа от 24.05.2019 (далее – соглашение о новации от 02.03.2020), в результате которого прекратили обязательство по оплате услуг по договору аренды спецтехники без экипажа от 24.05.2019, заменив его на заёмное обязательство на сумму 4 001 500 руб. 

В соответствии с пунктами 1.2–1.3 соглашения о новации от 02.03.2020 обязательство должника по возврату суммы займа в размере 4 001 500 руб. возникает с момента заключения соглашения, при этом должник обязался возвратить сумму займа в срок до 01.05.2020, а также уплатить проценты за пользование суммой займа по ставке 48 % годовых (пункты 1.4, 2.1 соглашения о новации от 02.03.2020).

Стороны заключили 30.04.2020 дополнительное соглашение № 1 к соглашению о новации от 02.03.2020, которым изменили срок возврата суммы займа до 01.06.2020.

Согласно пункту 3.1 соглашения о новации от 02.03.2020 при несвоевременном возврате суммы займа и уплате процентов за использование суммы займа предусмотрена ответственность должника по уплате кредитору неустойки в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно расчёту кредитора неисполненные обязательства по соглашению о новации от 02.03.2020 составили:

- 4 001 500 руб. основного долга,

- 1 300 890 руб. 49 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 02.03.2020 по 13.12.2020,

- 776 291 руб. неустойки за период с 02.06.2020 по 13.12.2020.

Поскольку ООО «Трэксервис» денежные средства, уплаченные по договорам займа, в предусмотренный договором срок не возвратило, проценты за пользование заёмными денежными средствами не уплатило, кредитор обратился с заявлением об установлении требований в деле о несостоятельности (банкротстве) должника.

Согласно расчёту кредитора размер задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, составляет 22 551 201 руб. 87 коп., в том числе 8 028 897 руб. 26 коп. основного долга, 8 075 438 руб. 27 коп. процентов за пользование заёмными денежными средствами, 6 446 866 руб. 34 коп. пеней, из которых:

- 4 027 397 руб. 26 коп. основного долга, 6 774 547 руб. 78 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 14.09.2017 по 13.12.2020, 5 670 575 руб. 34 коп. неустойки за период с 10.01.2019 по 13.12.2020 по договору займа от 12.09.2017 № 4-2017;

- 4 001 500 руб. основного долга, 1 300 890 руб. 49 коп. процентов за пользование суммой займа за период с 02.03.2020 по 13.12.2020, 776 291 руб. неустойки за период с 02.06.2020 по 13.12.2020 по соглашению о новации долга 02.03.2020 по договору аренды спецтехники без экипажа от 24.05.2019.

Суд первой инстанции требование кредитора удовлетворил частично, включив в реестр требований кредиторов Общества сумму основного долга, неустойку в части суммы 839 683 руб. 91 коп.

В удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование займом и неустойки в остальной части суд отказал, придя к выводу о том, что размер процентов за пользование займом и неустойки, установленный условиями договора и соглашения о новации, имеет своей направленностью цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии со статьёй 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012           № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликованы 19.12.2020 в печатном издании «Коммерсантъ» № 234. Установленный Законом о банкротстве срок заявителем не пропущен.

Требование в силу пункта 3 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» не относится к категории текущих, поскольку оно возникло до возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве.

В данном случае заявленное ООО «НФК» требование основано на обязательствах Общества, вытекающих из договора займа и соглашения о новации по договору аренды спецтехники.

Согласно статье 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в предмет доказывания входит факт предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключенного сторонами договора. 

В качестве подтверждения исполнения заимодавцем условий договора займа заявителем представлено платёжное поручение от 13.09.2017 № 506.  

Согласно сведениям, представленным банками, поступившие денежные средства направлены ООО «Трэксервис» для расчётов с контрагентами, иных выплат, связанных с хозяйственной деятельностью ООО «Трэксервис» (Соколову А.Б – под авансовый отчёт для выполнения ремонтных работ; Книжному В.В. – доплата суточных при разъездном характере работ; ООО «Меридиан» – доплата за асфальтобетонную смесь; ООО «Ростим» – окончательная оплата по УПД от 21.08.2017 № 3 32 за дизельное топливо и так далее).

Наличие у должника иных заёмных обязательств, заключенных в разные периоды с иными юридическими лицами (не кредитными организациями), свидетельствует о том, что Общество на протяжении своей деятельности нуждалось в пополнении оборотных средств, при этом часто прибегая именно к такой форме их заимствования. 

В подтверждение своей платежеспособности ООО «НФК» представлен бухгалтерский баланс, из которого следует, что по состоянию на 31.12.2017 размер кредиторской задолженности составлял 19 709 тыс. руб., при этом активы составляли: основные средства – 63 063 тыс. руб., основные средства в организации – 31 215 тыс. руб., запасы – 1 286 тыс. руб., дебиторская задолженность – 14 694 тыс. руб. Выручка за 2018 год составила 13 598 тыс. руб.

Судом правомерно принято во внимание, что акт от 29.02.2020 № 00000007 отражён в книге покупок ООО «Трэксервис» за I квартал 2020 года; условия договора аренды спецтехники без экипажа предусматривали, что доставка и возврат спецтехники до места выполнения работ осуществляется средствами и силами самого должника; дополнительным соглашением к договору аренды спецтехники без экипажа от 30.09.2019 стороны продлили его действие до 31.12.2019, при этом было подписано дополнительное соглашение от 30.12.2019 о продлении действия договора до 30.06.2020, которое не оспаривалось; кроме того, должник осуществил частичную оплату по соглашению от 02.03.2020 о новации долга по договору аренды спецтехники без экипажа от 24.05.2019 в сумме 200 000 руб., что свидетельствует об одобрении ответчиком действий по приёмке оказанных услуг по аренде.

Как верно отмечено судом первой инстанции, признаки юридической и фактической аффилированности должника и кредитора отсутствуют, материалами дела не подтверждены.

Обстоятельства, позволяющие сделать вывод о том, что ООО «НФК», предоставляя Обществу заём, имело намерение нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

В связи с этим доводы ООО «АНС-Битум» и ООО «СитиКом» об отсутствии правовых оснований для включения требования ООО «НФК» в реестр требований кредиторов должника не могут быть признаны соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ООО «НФК» к должнику с суммой задолженности 8 028 897 руб. 26 коп.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о включении в реестр требований кредиторов Общества процентов за пользование займом и неустойки по мотиву злоупотребления правом сторонами договора в части определения размера процентов (60 % и 48 %) и неустойки (0,2 % и 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки).

Как указывалось выше, в соответствии с дополнительным соглашением от 12.12.2017 № 1 к договору займа от 12.09.2017 проценты за пользование денежными средствами определены сторонами в размере 60 % годовых, что согласно расчёту составляет сумму 6 774 547 руб. 78 коп. за период с 14.09.2017 по 13.12.2020.

Пунктом 3.1 договора займа за несвоевременный возврат денежных средств и уплату процентов за использование суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,2 % от суммы каждого нарушенного обязательства за каждый день просрочки, начисленная за период с 10.01.2019 по 13.12.2020, и составляющая согласно расчёту 5 670 575 руб. 34 коп.,

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения от 02.03.2020 о новации долга по договору аренды в заёмное обязательство от 15.05.2019 за пользование заёмными денежными средствами предусмотрены проценты по ставке 48 % годовых, что согласно расчёту составляет 1 300 890 руб. 49 коп., начисленных за период с 02.03.2020 по 13.12.2020.

Пунктом 3.1 указанного соглашения за несвоевременный возврат денежных средств и уплату процентов за использование суммы займа предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, начисленная за период с 02.06.2020 по 13.12.2020, и составляющая согласно расчёту 776 291 руб.

В соответствии с абзацем четвёртым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались, – статья 65 АПК РФ.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии с пунктами 1 и 5 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьёй 10 ГК РФ предусмотрены пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах. В случае несоблюдения этого требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учётом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и так далее.

В материалах дела отсутствуют доказательства тому, что должник вынужден заключить договоры займа на указанных условиях, что отсутствовала возможность вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами без предоставления обеспечения на иных, более выгодных, условиях.

По мнению суда апелляционной инстанции, при оценке доводов о злоупотреблении правом в части установления завышенной процентной ставки за пользование заёмными денежными средствами возможно использовать нормы, регулирующие отношения по предоставлению потребительских кредитов.

Для кредитования физических лиц процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 1 % в день в соответствии с пунктом 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013            № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Таким образом, для кредитования физических лиц допускается ставка 365 % годовых.

Следовательно, вопреки выводу суда первой инстанции, не может являться злоупотреблением правом процентная ставка 60 % и 48 % годовых для общества, заключившего договоры займа без предоставления обеспечения, так как предпринимательская деятельность по определению предполагает наличие риска и направлена на получение прибыли.

В силу пункта 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В рассматриваемой ситуации материалами дела не подтверждается наличие в договоре займа признаков кабальности сделки, в том числе не доказано, что должник совершал сделку вследствие стечения тяжелых обстоятельств.

Апелляционный суд также принял во внимание, что сам по себе высокий процент платы за пользование займом, значительно превышающий ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, основанием для признания сделки недействительной по положению, указанному в пункте 3 статьи 179 ГК РФ, не является.

Исходя из этого, апелляционная коллегия констатирует необоснованность применения судом первой инстанции к условиям оспариваемых договоров займа и соглашения о новации об установлении процентов за пользование заёмными средствами положений статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Аналогичная правовая позиция признана законной, обоснованной и подлежащей применению определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 № 308-ЭС20-11839, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.05.2022 по делу № А44-5816/2020.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Поскольку возможность установления неустойки за неисполнение обязательства предусмотрена законом, а также с учётом принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ) апелляционный суд также не может признать правильным вывод суда первой инстанции о необходимости применения к оспариваемым договорам займа положения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом.

По мнению апелляционной коллегии, отказ во взыскании неустойки на основании статьи 10 ГК РФ противоречит действующему законодательству, поскольку указанная ситуация (чрезмерность неустойки, её несоразмерность последствиям нарушения обязательства) в полной мере охватывается специальными положениями статьи 333 ГК РФ, предусматривающими иной механизм достижения цели соблюдения баланса экономических интересов сторон в судебном порядке.

В рассматриваемом случае лица, участвующие в деле, указали на чрезмерность договорной неустойки и эти доводы должны быть учтены при рассмотрении вопроса о снижении размера санкции в порядке, предусмотренном статьёй 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 22.04.2004 № 154-О и от 21.12.2000 № 263-О, при применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Из разъяснений, приведённых в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, который мог возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления № 7).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору адекватной и соразмерной компенсации его потерь нарушенным интересам.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период; снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено. При заключении договоров неустойка была установлена добровольным соглашением сторон, ввиду этого размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом.

Кроме того, процентная ставка, предусмотренная договором, (0,2 % и 0,1 %) не считается чрезмерно высокой, является общеизвестной, обычно принятой в деловом обороте, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон.

В свете изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене судом апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, а требование кредитора подлежит удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:   

отменить определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2021 года по делу № А44-5816/2020 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Изложить абзацы второй, третий, четвертый и пятый резолютивной части определения в следующей редакции:

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Трэксервис» требование общества с ограниченной ответственностью «Новгородская Финансовая Корпорация» в размере 22 551 201 руб. 87 коп., в том числе 8 028 897 руб. 26 коп. – основной долг, 8 075 438 руб. 27 коп. – проценты за пользование заёмными денежными средствами, 6 446 866 руб. 34 коп. – неустойка. Требование об уплате неустойки учесть отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В остальной части определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 декабря 2021 года по делу № А44-5816/2020 оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.