Постановление № А44-5834/2021 от 19.10.2023 АС Новгородской области

19 октября 2023 года

Дело №

А44-5834/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Бобарыкиной О.А., Михайловской Е.А.,

при участии от открытого акционерного общества «Подберезский комбинат хлебопродуктов»Заставнюка В.В. (доверенность от 11.01.2023 № 23-ю),

рассмотрев 19.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А44-5834/2021,

у с т а н о в и л:

Страховое акционерное общество «Ресо-Гарантия», адрес: 117105, Москва, Нагорный проезд, дом 6, строение 9, этаж 3, комната 1, ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Новгородской областис иском к открытому акционерному обществу «Подберезский комбинат хлебопродуктов», адрес: 173502, Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье, ОГРН 1025301389662, ИНН 5310002208 (далее - Комбинат), акционерному обществу «Производственное объединение ремонта, обслуживания, содержания и строительства дорог», адрес: 175400, Новгородская область, город Валдай, проспект Васильева, дом 16, литера Б, ОГРН 1097847050718, ИНН 7841403995 (далее – Объединение), обществу с ограниченной ответственностью «РДС-Сервис», адрес: 396250, Воронежская область, Аннинский район, поселок городского типа Анна, Коммунальная улица, дом 87, помещение № 2, ОГРН 1057810199644, ИНН 7814317144 (далее - Общество), о взыскании 927 522 руб. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Клещенов Владимир Леонидович.

Решением от 06.04.2023 иск удовлетворен частично: с Комбината в пользу Компании взыскано 278 256 руб. 60 коп. в возмещение ущерба и 6465 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска к Комбинату отказано. С Компании в пользу Комбината взыскано 21 000 руб. в возмещение судебных издержек на оплату судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований к Объединению отказано. Исковые требования к Обществу оставлены без рассмотрения.

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2023 решение от 06.04.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 06.04.2023 и постановление от 20.06.2023, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат представленным в материалы дела доказательствам; суды не приняли во внимание материалы административного дела, подтверждающие нарушение водителем Клещеновым В.Л. Правил дорожного движения Российской Федерации  (далее – ПДД).

В отзыве на кассационную жалобу Комбинат просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Комбината против удовлетворения жалобы возражал.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (страховщик) и Объединение (страхователь) 04.10.2018 заключили договор страхования транспортного средства марки «КамАЗ 6520-43 ЭД405В1» с государственным регистрационным номером (г.р.н.) У374HH/178, по рискам «ущерб» и «хищение» с установлением страховой суммы в размере 2 835 200 руб. (страховой полис № SYS1126666118). Договор страхования заключен на условиях, содержащихся в стандартных правилах страхования.

В период действия означенного Договора страхования, а именно 27.03.2019 в 14 ч 30 мин, на 492 км + 800 м федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва – Санкт-Петербург в Новгородском районе Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства марки «Scania Р400» с г.р.н. Е615КО/53 с полуприцепом 964821, г.р.н. ИЕ1820/53, под управлением водителя Клещенова В.Л., транспортного средства марки «КамАЗ», г.р.н. У374НН/178, под управлением водителя Яковлева Ю.В. и транспортного средства «КамАЗ», г.р.н. У359НН/178, под управлением водителя Баева А.В.

Собственником транспортного средства марки «Scania Р400», г.р.н. Е615КО/53, с полуприцепом 964821, г.р.н. ИЕ1820/53, является Комбинат, а собственником транспортных средств марки «КамАЗ» с г.р.н. У374НН/178 и У359НН/178 - Объединение.

В результате ДТП транспортному средству марки «КамАЗ» с г.р.н. У374НН/178 причинены технические повреждения.

Компания признала спорный случай страховым.

По результатам осмотра застрахованного транспортного средства дано заключение AT 9688846, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки «КамАЗ 6520-43 ЭД405В1» с г.р.н. У374HH/178 превысила 80% от страховой суммы, что в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее – Правила страхования), дало право произвести расчет размера страховой выплаты на условиях «полная гибель».

Страховщик (Компания) платежным поручением от 23.03.2021 № 188728 выплатил Объединению 1 993 522 руб. 99 коп. страхового возмещения. Годные остатки застрахованного транспортного средства переданы страховщику и реализованы последним на сумму 666 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства от 13.04.2021 № АТ9688846.

Компания, полагая, что виновником ДТП, в результате которого было повреждено застрахованное транспортное средство, является водитель Комбината Клещенов В.Л., нарушивший ПДД, что следует из административного материала Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее – ГИБДД), направила в адрес Комбината  претензию № АТ9688846 о возмещении 927 522 руб. причиненного ущерба, определенного с учетом полученного возмещения от страховщика гражданской ответственности водителя транспортного средства марки «Scania Р400», г.р.н. Е615КО/53, общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в сумме 400 000 руб.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции установил, что определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 по делу № А14-11549/2020 к производству принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) и решением суда от 11.04.2022 по названному делу в отношении его введена процедура конкурсного производства; поскольку спорное ДТП произошло 27.03.2019, то есть до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества, суд пришел к выводу, что требования истца к Обществу подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Суд оценил представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи и с учетом результатов судебной экспертизы (заключениеот 09.08.2022 № 024/22), сделал вывод, что степень вины водителя Клещенова В.Л. по совокупности установленных обстоятельств подлежит определению в размере 30%, принял во внимание, что годные остатки поврежденного транспортного средства были реализованы на сумму 666 000 руб., и удовлетворил требования Компании за счет Комбината в размере 278 256 руб. 60 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1); перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривает перечень случаев, когда к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в частности, если страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии (подпункт «к»).

Таким образом, подпункт «к» пункта 1 статьи 14 Закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Статья 1079 ГК РФ, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и другое), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как установлено судами, работы по ремонту дорожного покрытия участка автомобильной дороги, на котором произошло ДТП, выполняло Общество (исполнитель) на основании заключенного с Объединением договора оказания услуг от 28.12.2018 № РДС-01/2019-4 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Согласно пункту 18 названного договора ущерб, нанесенный третьему лицу, имуществу третьего лица действием либо бездействием исполнителя, связанным с оказанием услуг, возмещается исполнителем.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что Объединение не несет ответственности за действия (бездействие) Общества, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований за счет Объединения отсутствуют.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка № 2 в Эртильском судебном районе Воронежской области, должностное лицо - мастер Общества Гиптер В.А., являясь ответственным за производство работ на спорном участке (492 км +800 м) федеральной автомобильной дороги М-10 «Россия» Москва - Санкт-Петербург, 27.03.2019 допустил отступление от схемы организации дорожного движения (отсутствовали дорожные знаки при подъезде к месту производства работ), то есть нарушил пункт 14 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Основные положения ПДД); ответственность за данное нарушение, предусмотрена частью 1 статьи 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом мирового судьи установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что работниками Общества, осуществлявшими ремонт спорного участка дороги в момент спорного ДТП, не выполнены все необходимые требования по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте данного участка дороги: ограничение скоростного режима не введено, временные предупреждающие дорожные знаки не установлены, а в начале ремонтируемого участка отсутствует информационный щит с предупреждением для водителей транспортных средств о том, что они въезжают на участок автодороги, где производятся ремонтные работы.

Суды пришли к выводу, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях лица, ответственного за производство работ на дороге, имеются несоответствия требованиям пункта 14 Основных положений ПДД, работы выполнялись с нарушением проекта организации движения и ограждения мест производства дорожных работ на автомобильной дороге М-10 «Россия», участок 362 км + 020 м – 593 км + 600 м.

Вместе с тем, поскольку спорное ДТП произошло 27.03.2019, а определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2020 по делу № А14-11549/2020 к производству принято заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом) и решением суда от 11.04.2022 по названному делу в отношении его введена процедура конкурсного производства, суд правомерно оставил требования истца к Обществу без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Новгородский районный суд Новгородской области постановлением от 12.08.2019 по делу № 5-383/2019 установил в действиях водителя Клещенова В.Л. нарушение пункта 9.10 ПДД, выразившееся в том, что он не выдержал безопасный боковой интервал и совершил наезд на транспортное средство «КамАЗ» с г.р.н. У359НН/178, в результате чего были причинены технические повреждения транспортному средству, а также телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью пассажиров, находившихся в кузове указанного транспортного средства.

В рамках производства по делу судом проведена судебная экспертиза на предмет установления вины водителя Клещенова В.Л. и лиц, осуществляющих производство ремонтных работ, а также стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства.

По результатам проведенного исследования дано заключение эксперта от 09.08.2022 № 024/22.

Согласно данному экспертному заключению при наличии перед транспортным средством марки «Scania Р400» с полуприцепом под управлением Клещенова В.Л. грузового автомобиля, ограничивающего видимость, как указано в версии водителя, на расстоянии обнаружения транспортного средства «КамАЗ 6520-43», г.р.з. У374НН/178, Клещенов В.Л. не имел технической возможности остановить свое транспортное средство до данного транспортного средства и избежать ДТП.

Как указано экспертами, поскольку в рассматриваемой ситуации водитель транспортного средства «Scania Р400» с полуприцепом в момент обнаружения транспортного средства «КамАЗ 6520-43», г.р.з. У374НН/178, применил торможение, однако при этом на расстоянии обнаружения транспортного средства «КамАЗ 6520-43» не имел технической возможности остановить свое транспортное средство до обнаруженного, в его действиях несоответствий требованиям пункта 1.5 части 1 и пункта 10.1 части 2 ПДД, находящихся в причинной связи с имевшим место ДТП, с технической точки зрения не усматривается. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя Клещенова В.Л. требованиям пункта 10.1 части 2 ПДД в части применения не регламентированного ПДД маневра не находится в причинной связи с имевшим место ДТП.

В части столкновения транспортных средств и их движения после столкновения эксперты пришли к выводу о том, что версия водителя Клещенова В.Л. не содержит технически несостоятельных моментов, не противоречит вещно-следовой обстановке, зафиксированной на фотоснимках с места ДТП.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении, пришел к выводу, что водитель Клещенов В.Л. при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в сложившейся ситуации, должен был принять меры к снижению скорости, увидев совершение маневра впереди идущим транспортным средством, либо держать дистанцию до впереди идущего транспортного средства, позволяющую в случае наличия препятствий на пути следования минимизировать риски совершения ДТП, в связи с чем определил степень его вины по совокупности установленных обстоятельств в размере 30%.

Апелляционный суд согласился с изложенными выводами суда первой инстанции, а также указал, что, вопреки доводам Компании, каких-либо противоречий показаний Клещенова В.Л. представленным административным материалам в деле не имеется.

Суды установили, что Комбинат как собственник транспортного средства является лицом, ответственным за возмещение ущерба автомобилю марки «КамАз 6520-43 ЭД405В1», р.г.н. У374HH/178.

 С учетом определения степени вины водителя Комбината в размере 30% и стоимости реализации годных остатков поврежденного транспортного средства (666 000 руб.) суды признали обоснованным возмещение истцу ущерба в сумме 278 256 руб. 60 коп..

Доводы жалобы о том, что суды не приняли во внимание материалы административного дела, подтверждающие нарушение водителем Клещеновым В.Л. ПДД, отклоняются кассационной инстанции, поскольку степень вины водителя Клещенова В.Л. определена судами с учетом всех существенных обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено. В связи с этим основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2023 по делу № А44-5834/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 Е.А. Михайловская