Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации Новгородского муниципального района на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А44-5877/2020,

у с т а н о в и л:

в Арбитражный суд Новгородской области 23.10.2020 поступило заявление Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС) о признании несостоятельной (банкротом) автономной некоммерческой организации «Новгородский центр стандартизации, метрологии и сертификации – Новотест», адрес: 173024, Великий Новгород, пр. А. Корсунова, д. 28а, ОГРН 1025300789469, ИНН 5321037097 (далее – Общество).

Определением суда от 24.11.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Решением от 24.05.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко Алексей Александрович.

Конкурсный управляющий 22.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с администрации Новгородской области (далее – Администрация) компенсации за передачу сетей водопровода и ливневой канализации в муниципальную собственность в размере 9 501453 руб.

Определением суда от 30.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 определение от 30.12.2022 отменено. Суд апелляционной инстанции взыскал с муниципального образования «Новгородский муниципальный район» в пользу Общества компенсацию уменьшения конкурсной массы должника в размере 3 908 127 руб., в требованиях к Администрации отказал.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение от 30.12.2022 и постановление от 24.05.2023, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права.

Администрация обращает внимание на заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов об отсутствии в материалах дела возражений относительно размера компенсации.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, Администрация просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

В отзыве конкурсный управляющий возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2011 открытое акционерное общество «Россельхозбанк» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом). Делу присвоен номер А44-6350/2011 (первое дело о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.09.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 03.08.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Чайников Александр Иванович.

Определением от 11.04.2016 по делу № А44-6350/2011 арбитражный суд возложил на Администрацию обязанность в десятидневный срок с момента вынесения настоящего определения принять в муниципальную собственность ряд социально значимых объектов, в число которых вошли: внешние сети водопровода жилого квартала (распределительная сеть, лит. 1 В), водовод (лит. 1 Б), назначение: сооружение, протяженность 644,5 м (лит. 1 В), 1112,0 м (лит. 1 Б), инв. № 08473, расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Григорово, кадастровый (или условный) номер 53-53-10/050/2008-127; внешние сети канализации жилого квартала, назначение: сооружения инфраструктуры, протяженность 328,7 м, инв. № 08475, лит. 1 Г, расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Григорово, ул. Центральная; насосная станция, назначение нежилое, общей площадью 67,1 кв. м, инв. № 2501284, лит. Б, назначение: нежилое, кадастровый (или условный) номер 53-53-10/022/2007-397, расположенная по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, дер. Григорово, Центральная ул.; внешние сети ливневой канализации жилого квартала, назначение сооружения коммунальной инфраструктуры, протяженность 580 п. м, инв. № 08476, лит. 1Д, расположенные по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Григорово, Центральная ул., кадастровый (или условный) номер 53-53-10/022/2007-398 (далее – имущество).

Определение суда от 11.04.2016 по делу № А44-6350/2011 не обжаловано и вступило в законную силу.

Вопрос о компенсации за передачу Администрации имущества при рассмотрении первого дела о банкротстве не был решен.

Спорное имущество по акту приема-передачи от 20.04.2016 принято муниципальным образованием «Новгородский муниципальный район».

Думой Новгородского муниципального района 29.06.2018 принято решение № 314 о передаче муниципального имущества в муниципальную собственность – городской округ Великий Новгород и подписан акт приема-передачи.

Определением суда от 23.11.2016 по делу № А44-6350/2011 Чайников А.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Алексеев С.В.

Определением суда от 15.06.2017 по делу № А44-6350/2011 Алексеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда 08.12.2017 производство по делу № А44-6350/2011 прекращено в связи с отсутствием кандидатуры конкурсного управляющего.

Решением суда от 24.05.2021 по настоящему делу (второе дело о банкротстве) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кузьменко А.А.

Поскольку вопрос о компенсации переданного в муниципальную собственность имущества не был решен в первом деле о банкротстве, конкурсный управляющий Кузьменко А.А. во втором деле о банкротстве Общества направил в адрес Администрации 26.04.2022 претензию о необходимости выплатить спорную сумму; претензия осталась без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника обратился 22.07.2022 в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании компенсации за передачу сетей водопровода и ливневой канализации в муниципальную собственность в размере 3 908 127 руб. Сумма компенсации определена на основании отчета об оценке стоимости недвижимого имущества от 19.10.2022 № ОЦ-206 и рассчитана по состоянию на дату передачи имущества ответчику исходя из остаточной стоимости.

Ответчики заявили о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, пришел к выводу о пропуске им срока исковой давности.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что компенсация подлежит взысканию с муниципального образования «Новгородский муниципальный район».

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Поименованные в Законе о водоснабжении и водоотведении объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.

Споры о возврате названных объектов в публичную собственность и (или) споры, связанные с выплатой компенсации за такой возврат рассматриваются арбитражным судом, как правило, в рамках дела о банкротстве должника. Вместе с тем после прекращения дела о банкротстве право на компенсацию у Общества сохраняется и может быть реализовано в общеисковым порядке.

Заинтересованные лица, в частности, арбитражный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с передачей имущества.

При решении вопроса о компенсации следует руководствоваться принципами справедливости и обеспечения разумного баланса между частноправовыми и публичными интересами, то есть, с одной стороны, интересами муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой – интересами должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данные выводы подтверждаются позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также в определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что имущество из конкурсной массы должника передано в первом деле о банкротстве по акту приема-передачи от 20.04.2016 муниципальному образованию, суд первой инстанции, приняв во внимание заявление о применении к спорному правоотношению срока исковой давности, отказал конкурсному управляющему во взыскании компенсации.

Суд апелляционной инстанции, полагая, что срок исковой давности по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ), не нашел оснований для удовлетворения заявления Администрации о применении к спору исковой давности и удовлетворил заявленные требования о взыскании компенсации. Суд апелляционной инстанции указал, что обязательство по компенсации стоимости переданного на баланс муниципалитета имущества не имело срока исполнения, срок исковой давности начинает течь с момента предъявления претензии.

В данном случае суд апелляционной инстанции не учел, что правовая природа компенсации аналогична природе убытков (статья 16.1 ГК РФ), поскольку она направлена на восстановление имущественных потерь Общества в связи с правомерным изъятием имущества.

Течение срока исковой давности по требованию о взыскании компенсации в связи с передачей имущества начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о праве на компенсацию имущественных потерь и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021.

Обязанность Администрации принять имущество установлена определением от 11.04.2016, данный судебный акт исполнен посредством подписания акта приема-передачи от 20.04.2016, следовательно, срок исковой давности начал течь для конкурсного управляющего в первом деле о банкротстве, а затем для компетентных органов управления Обществом не позднее, чем с даты указанного акта, учитывая, что к моменту обращения управляющего с соответствующим заявлением – 22.07.2022 – срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований; соответственно суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил статьи 195, 196, 199, 200 ГК РФ, статью 131 Закона о банкротстве и статьи 64, 65, 70 АПК РФ к установленным по делу обстоятельствам и обоснованно отказал в заявлении конкурсного управляющего о взыскании компенсации, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным отменить постановление апелляционного суда от 24.05.2023 и оставить в силе определения суда первой инстанции от 30.12.2022.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 по делу № А44-5877/2020 отменить.

Оставить в силе определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.12.2022 по делу № А44-5877/2020.

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Ю.В. Воробьева

К.Г. Казарян