Гражданский кодекс часть 1

10 октября 2022 года	Дело №	А44-5887/2021
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Дмитриева В.В. и Константинова П.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Шанс» ФИО1 (доверенность от 07.04.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Валдайавтотехсервис» ФИО2 (доверенность от 22.10.2021), рассмотрев 05.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАНС» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А44-5887/2021, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Шанс», адрес: 171090, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к ООО «Валдайавтотехсервис», адрес: 175429, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Компания), о взыскании 3 331 380 руб. убытков в порядке регресса, 360 000 руб. убытков в виде расходов на оплату услуг представителя. Решением суда первой инстанции от 17.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2022, в иске отказано. В кассационной жалобе с дополнениями к ней Общество, указывая на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – об удовлетворении исковых требований Общества. По мнению подателя кассационной жалобы, судебными актами по арбитражным делам № А44-9043/2019 и А56-89705/2019 установлены обстоятельства, влияющие на рассмотрение по существу настоящего дела, тогда как в данном деле вопреки положениям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суды двух инстанций не установили преюдициального значения указанных обстоятельств. Общество полагает, что суды сделали необоснованный вывод об отсутствии в деле доказательств передачи Обществом Компании на хранение транспортного средства с грузом, нахождения груза в транспортном средстве на момент хищения, не учли свидетельские показания ФИО3, а также ссылается на сведения из материалов уголовного дела. В дополнениях к кассационной жалобе ее податель просит суд округа приобщить к материалам дела дополнительные доказательства. В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, с 04.07.2018 Обществу на праве собственности принадлежит согласно паспорту транспортного средства 78 УС 300869 и свидетельству о регистрации <...> грузовой тягач седельный SCANIA G 420 LA4X2HNA, VIN <>; регистрационный знак в171са/69 (далее - тягач). Согласно паспорту транспортного средства 39 УВ 170233 и свидетельству о регистрации <...> полуприцеп фургон SCHMITZ SKO24, VIN <*>; регистрационный знак ам3647/69 (далее - полуприцеп) с 12.10.2013 принадлежит на праве собственности ФИО4 Общество (ссудополучатель) и ФИО4 (ссудодатель) 18.09.2018 заключили договор № 5/2018 безвозмездного пользования (ссуды), по условиям которого ссудодатель предоставляет ссудополучателю сроком по 17.03.2019 во владение и пользование указанный полуприцеп. Согласно дополнительному соглашению от 05.01.2019 № 1 к указанному договору ссуды риск случайной гибели, повреждения или хищения (независимо от обстоятельств) полуприцепа относится на ссудополучателя. С момента хищения полуприцепа право собственности на полуприцеп переходит к ссудополучателю, который приобретает право требования возмещения причиненного ущерба, а также обязанность по возмещению причиненного ущерба ссудодателю. Тягач и полуприцеп 28.12.2018 в 17 ч. 50 мин. прибыли на обособленную и охраняемую стоянку Компании, а 05.01.2019 с 06 час. 50 мин. по 07 час. 40 мин. указанные транспортные средства похищены с данной автостоянки неустановленным лицом, в связи с чем возбуждено уголовное дело. Общество при подаче настоящего иска сослалось на данные обстоятельства, как установленные в решении Арбитражного суда Новгородской области от 06.02.2020 по делу № А44-9043/2019, в котором был удовлетворен иск Общества к Компании о взыскании 3 625 400 руб.в возмещение убытков, в том числе 2 395 500 руб. стоимости тягача и 1 229 900 руб. стоимости полуприцепа. Кроме того, Общество сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по другому делу № А56-89705/2019, из которого следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «ТРАФИК» (далее - ООО «ТРАФИК», заказчиком) и Обществом (перевозчиком) 27.12.2018 заключен договор-заявка на грузоперевозку № 538, по условиям которого перевозчик обязался осуществить перевозку груза (автомобильные шины, 936 штук) своим транспортом и водителем. На основании указанной заявки 28.12.2018 в соответствии с транспортной накладной № 18525240_20 по адресу: <...> произведена погрузка товара в транспорт Общества (тягач с полуприцепом), грузополучателем указано общество с ограниченной ответственностью «Вершина», груз принял водитель ФИО3; стоимость товара составила 3 232 219 руб. 09 коп. Ссылаясь на то, что на основании решения Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2020 по делу № А56-89705/2019 с Общества в пользу ООО «ТРАФИК» взыскана стоимость утраченного груза, Общество возместило заказчику 3 331 380 руб. убытков, а ответственным лицом за возмещение ущерба в связи с хищением находящегося в похищенных транспортных средствах груза в порядке регресса является Компания, Общество направило Компании претензию о возмещении указанных убытков. Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал в иске, указав на отсутствие доказательств передачи Обществом на хранение Компании спорного груза, равно как и нахождения груза в похищенных транспортных средствах. Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 № 309-ЭС15-10298 по делу № А50-17401/2014). Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В соответствии со статьей 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 названного Кодекса. Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (пункт 2 статьи 161 ГК РФ). В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Заявленное Обществом в дополнениях к кассационной жалобе ходатайство о приобщении к материалам дела новых дополнительных доказательств отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по получению и приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных доказательств (часть 2 статьи 287 АПК РФ). При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций правильно указано, что в ином деле № А44-9043/2019 по иску Общества о взыскании с Компании нанесенного ущерба в виде стоимости похищенных с ее охраняемой территории транспортных средств, суды пришли к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения по хранению транспортных средств Общества, в силу чего Компания, не обеспечившая надлежащий контроль за своей охраняемой территорией, несет ответственность за кражу с территории ее автостоянки имущества Общества неустановленными лицами. Судами при рассмотрении дела № А44-9043/2019 установлено, что Обществом Компании оплачивалась только стоимость услуг стоянки по размещению автомобиля (по предоставлению машиноместа) за время пользования предоставленной площадью стоянки; в оформленном Компанией за декабрь 2018 года – январь 2019 года реестре указаны транспортные средства Общества, время их прибытия и убытия, фамилии и инициалы водителей Общества (заказчика), имеются их подписи. В то же время судами в деле № А44-9043/2019 не установлено ни наличие груза в спорных транспортных средствах на момент хищения, ни факт осмотра и принятия груза на хранение Компанией, равно как и информирования Компании Обществом в принципе о наличии в упомянутых транспортных средствах груза, его количестве и стоимости. Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций в настоящем деле, что показания работника Общества ФИО3 не могут быть признаны относимым и допустимым доказательством передачи Обществом Компании на хранение груза. Иных доказательств данного спорного факта Общество в настоящем деле не представило. Согласно материалам настоящего дела и пояснениям представителя Общества в судебном заседании лицо, подозреваемое в совершении названного хищения, а также местонахождение тягача и полуприцепа не установлены, расследование уголовного дела № 11901490003000003 не завершено. Вместе с тем в силу части 4 статьи 69 АПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Поэтому при отсутствии приговора суда по названному уголовному делу, не имеется оснований считать доказанной вину Компании в хищении спорного груза. Исходя из изложенного, суды двух инстанций пришли к правильному выводу о необоснованности заявленного иска. В отношении взыскания расходов на оплату услуг представителя по делу № А56-89705/2019, заявленных в настоящем деле как убытки, суд апелляционной инстанции верно указал со ссылкой на разъяснения, изложенные в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», что такое требование Общества не может быть удовлетворено ввиду нарушения установленной процессуальным законодательством процедуры взыскания судебных расходов и отсутствия связи между понесенными издержками и настоящим делом. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2022 по делу № А44-5887/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ШАНС» – без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Куприянова
Судьи			В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов