Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области ФИО1 (доверенность от 13.01.2017 № 414), от общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» ФИО2 (доверенность от 15.02.2016),

рассмотрев 27.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 12.10.2016 (судья Киселева М.С) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Докшина А.Ю., Смирнов В.И., Осокина Н.Н.) по делу № А44-5912/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ», место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 142, литера «А», помещение 8Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее –
ООО «Газэнергоинформ», Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным определения Управления Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, место нахождения: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, УФАС), от 21.07.2016: об отказе заявителю в удовлетворении его ходатайства о передаче антимонопольного дела № 5 «О нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации» в другой антимонопольный орган (далее – Определение УФАС).

К участию в рассматриваемом арбитражном деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород», место нахождения: 173015, Великий Новгород, Загородная улица, дом 2, корпус 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – АО «Газпром газораспределение Великий Новгород»); общество с ограниченной ответственностью «Промышленно-коммерческая фирма «Новтехлес», место нахождения: 173020, Великий Новгород, Московская улица, дом 53,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ПКФ «Новтехлес»); общество с ограниченной ответственностью «Профкомплект», место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, рабочий <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением суда первой инстанции от 12.10.2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 указанное решение отменено. Производство по делу № А44-5912/2016 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В кассационной жалобе ООО «Газэнергоинформ», ссылаясь на неправильное применение судами двух инстанций норм материального права и на несоответствие выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об удовлетворении своего заявления. По мнению подателя жалобы, вынесенное Определение УФАС от 21.07.2016 в полной мере подпадает под понятие «правового акта», названное в статье 198 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Газэнергоинформ» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Управления возражал против ее удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Исследовав материалы дела кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого постановления от 01.03.2017 ввиду следующего.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов данного арбитражного дела, на основании своего приказа № 31 УФАС 21.03.2016 возбудило антимонопольное дело № 5 по признакам нарушения со стороны АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). В качестве соответчика по делу № 5 Управление привлекло ООО «Газэнергоинформ». После привлечения указанного соответчика антимонопольное дело в отношении АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» было прекращено.

В рамках данного дела № 5 ООО «Газэнергоинформ» заявило ходатайство о передаче этого дела в антимонопольный орган по месту нахождения Общества, а именно в Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по СПб).

Рассмотрев заявленное ходатайство, УФАС упомянутым Определением от 21.07.2016 отказало в этом подателю, так как посчитало нецелесообразным передачу дела № 5 на рассмотрение в другой антимонопольный орган. В данном случае Управление указало на следующие обстоятельства: «рассматриваемая закупка проведена в интересах и с целью удовлетворения потребностей заказчика, находящегося на территории Новгородской области; ООО «Газэнергоинформ» осуществляло рассматриваемую закупку по поручению заказчика в соответствии с его «Положением о закупках» и «Документацией о проведении запроса предложений», содержание которой так же определено заказчиком;
ООО «Газэнергоинформ» при рассмотрении заявок участников рассматриваемой закупки допустило нарушение «Положения о закупках» и документации о проведении запроса предложений, то есть нормативных правовых актов, утвержденных заказчиком, находящимся на территории Новгородской области; участник закупки (ООО «ПКФ «Новтехлес»), чьи права и интересы были нарушены признанием его заявки на участие в рассматриваемой закупке не соответствующей требованиям «Документации о проведении запроса предложений», находится на территории Новгородской области; а также доказательства, свидетельствующие о нарушении антимонопольного законодательства (положение о закупках, агентский договор, документация о проведении запроса предложений, заявки участников закупки, протоколы, составленные в ходе проведения закупки) были получены Управлением от заказчика – АО «Газпром газораспределение Великий Новгород».

Несогласие с Определением УФАС от 21.07.2016 послужило основанием Обществу для предъявления требования по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел возникший спор по существу и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, исходя из содержания оспариваемого заявителем Определения УФАС, сделал вывод о том, что данный документ не обладает признаками ненормативного правового акта, возможность оспаривания которого предусмотрена статьями 29 и 198 АПК РФ, а следовательно данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы апелляционного суда правильными, поскольку оспоренное Определение УФАС является лишь внутренним процессуальным документом Управления и вынесен по результатам рассмотрения ходатайства ООО «Газэнергоинформ» лишь в рамках производства по антимонопольному делу № 5. В данном случае спорный документ не содержит обязательных предписаний или распоряжений, влекущих юридические последствия; не устанавливает факта нарушения заявителем антимонопольного законодательства Российской Федерации; не возлагает на Общество каких-либо конкретных обязанностей. Следовательно Определение УФАС не подлежит оспариванию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что вопрос о наличии полномочий у конкретного территориального органа Федеральной антимонопольной службы по возбуждению и рассмотрению антимонопольного дела по существу подлежит обязательному судебному исследованию, в связи с чем
ООО «Газэнергоинформ» не лишено возможности заявить суду приводимые в настоящем деле доводы в случае обжалования вынесенных Управлением итоговых решений по антимонопольному делу № 5.

Оценивая доводы Общества (приведенные также и в кассационной жалобе) о лишении заявителя его права на эффективное представление своей позиции в УФАС, а впоследствии и в суде, апелляционная инстанция объективно отметила, что нормы главы 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» предусматривают возможность реализации своих прав любыми способами: в том числе и путем предоставления письменных пояснений, и путем использования систем видеоконференц-связи.

Учитывая характер оспариваемого Определения УФАС об отказе заявителю в удовлетворении заявления о передаче антимонопольного дела № 5 на рассмотрение в УФАС по СПб, апелляционная инстанция пришла к правильному выводу о том, что заявленное требование Общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. В связи с изложенным производство по делу № А44-5912/2016 было прекращено обоснованно, поэтому основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 104, 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А44-5912/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ» – без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Газэнергоинформ», место нахождения: 192174, Санкт-Петербург, улица Седова, дом 142, литера «А», помещение 8Н,
ОГРН <***>, ИНН <***>, излишне уплаченную им государственную пошлину в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 26.04.2017 № 877 за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

А.Г. Кудин

И.О. Подвальный