Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии (в Арбитражном суде Новгородской области) от общества с ограниченной ответственностью «Аркада плюс» представителя ФИО1 по доверенности от 27.06.2016, от Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области представителя ФИО2 по доверенности от 04.05.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Новгородской области, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада плюс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2016 года по делу № А44-5972/2016 (судья Куропова Л.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аркада плюс» (место нахождения: 173015, Великий Новгород, переулок Полевой, дом 1б; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений и государственных закупок Новгородской области (место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы-Софийская, дом 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Департамент) в предоставлении в аренду земельного участка площадью 943 кв.м с кадастровым номером 53:32:8014301:316, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Великий Новгород, улица Нехинская, для строительства выставочного зала, оформленного приказом от 17.06.2016 № 1556, и возложении на Департамент обязанности предоставить в аренду указанный земельный участок для строительства выставочного зала.

Решением суда от 27.10.2016 в удовлетворении заявления отказано. Суд возвратил Обществу 3000 руб. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Право собственности Общества на выставочный зал площадью 20 кв.м, назначение: нежилое, количество этажей - 1, адрес объекта: Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, 28.06.2013 зарегистрировано на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 17.02.2015, договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 10.06.2013 № 3016-3. В соответствии с решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2015 по делу № А44-7639/2015 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на вышеуказанный объект. Строительство объекта являлось целью заключения договора № 3016-3, но достичь ее в срок указанный в договоре не представилось возможным. Заявитель 28.03.2014 обращался в администрацию Великого Новгорода за получением градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 53:23:8014301:316. Администрация отказала Обществу в связи с невозможностью определения допустимого места размещения проектируемого объекта без нарушений противопожарных расстояний. Из ответа Администрации следует, что при сдаче спорного земельного участка в аренду заявителю с целью строительства выставочного центра Департамент знал о том факте, что строительство на данном участке невозможно, но предоставил данный участок заявителю и получал арендную плату в соответствии с пунктом 4.1 договора. Для устранения причин невозможности использования земельного участка по назначению по заказу заявителя разрабатываются специальные технические условия по обеспечению пожарной безопасности. Подтверждением заинтересованности заявителя в строительстве выставочного центра является заключение договора подряда от 29.09.2014 № 29-09/01. Суд не учел статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/2008, от 18.09.2012 № 4464/2012, пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ).

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Новгородской области) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Департамента в судебном заседании апелляционной инстанции (в Арбитражном суде Новгородской области) возразил против изложенных в ней доводов и требований, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав представителей Общества и Департамента, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Департамент (арендодатель) заключили договор аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности от 10.06.2013 № 3016-з.

Согласно пунктам 1.1 и 1.3 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование на условиях аренды земельный участок площадью 943 кв.м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 53:23:9014301:316, расположенный по адресу: Великий Новгород, улица Нехинская, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка. Цель предоставления земельного участка (разрешенное использование) - для строительства выставочного зала

В силу пункта 2.2 договора последним днем действия договора устанавливается 09.06.2016 (включительно).

Общество 06.06.2016 обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока аренды на 3 года.

Приказом от 17.06.2016 № 1556 Департамент отказал в предоставлении в аренду земельного участка площадью 943 кв.м с кадастровым номером 53:23:9014301:316, расположенного по адресу: Великий Новгород, улица Нехинская, для строительства выставочного зала, без проведения торгов.

Считая данный отказ незаконным, не соответствующим требованиям статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 35 ЗК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 201 АПК РФ установлено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно пункту 21 статьи 3 Закон № 137-ФЗ в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 - 39.17 ЗК РФ.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 130 ГК РФ при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Суд первой инстанции установил, что решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.11.2015 по делу № А44-7639/2015по иску Департамента признано отсутствующим зарегистрированное право Общества на объект недвижимости - выставочный зал площадью 40 кв.м, кадастровый (условный) номер объекта 53:23:8014301:376, расположенный по адресу: Великий Новгород, улица Нехинская.

Согласно пункту 1 статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, поскольку Общество не представило доказательств наличия на испрашиваемом земельном участке объекта незавершенного строительства, оснований для признания незаконным отказа Департамента в предоставлении Обществу в аренду земельного участка площадью 943 кв.м с кадастровым номером 53:32:8014301:316, расположенного на землях населенных пунктов по адресу: Великий Новгород, улица Нехинская, для строительства выставочного зала, оформленного приказом от 17.06.2016 № 1556, и возложении на Департамент обязанности предоставить Обществу в аренду указанный земельный участок для строительства выставочного зала, не имеется.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления у суда первой инстанции отсутствовали.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылки подателя жалобы на внесение платы за пользование земельным участком, на заключение договора подряда не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются правовым основанием для автоматического возникновения у Общества права аренды на земельный участок в отсутствие правоустанавливающих и правоподтверждающих документов.

Довод подателя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не применении норм права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, также не принимается во внимание. Заявленные в жалобе нормы права, а также приведенная судебная практика не регулируют спорные правоотношения, не содержат положений, которые подлежат применению в данном деле.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Общество при подаче апелляционной жалобы уплатил 3000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 24.11.2016 № 1041 за рассмотрение апелляционной жалобы. В соответствии с подпунктами 4, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по данной категории спора размер государственной пошлины составляет 1500 руб. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату Обществу.

Руководствуясь статьями 104, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27 октября 2016 года по делу № А44-5972/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркада плюс» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аркада плюс» из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24 ноября 2016 года № 1041.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина