Гражданский кодекс часть 1

27 сентября 2021 года	Дело №	А44-5982/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Константинова П.Ю., Нефедовой О.Ю., рассмотрев 27.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А44-5982/2020, у с т а н о в и л: общество с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом», адрес: 173000, Великий Новгород, Московская <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в заявлении от 19.11.2020, к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство», адрес: 173000, Великий Новгород, улица Ильина, дом 35А, ОГРН <>, ИНН <> (далее - Учреждение), о взыскании 159 001 руб. денежных средств, израсходованных собственниками помещений многоквартирного дома (далее – МКД) № 3 по Молотковской улице в городе Великом Новгороде на капитальный ремонт отмостки и системы электроснабжения. Определением от 03.11.2020 суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 22.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в соответствии со статьей 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода (далее - Администрация), и ФИО1. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Податель кассационной жалобы считает, что вывод суда об истечении срока исковой давности является ошибочным, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента, когда собственники помещений МКД узнали о негативных для себя последствиях, вызванных поведением Учреждения. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Общество, Учреждение, Администрация и ФИО1 надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Как установлено судами и видно из материалов дела, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21.08.2014 по делу № 2-1173/14, вступившим в законную силу 07.10.2014, на Учреждение возложена обязанность в срок до 30.06.2015 произвести в спорном МКД капитальный ремонт отмостки с торцов дома, а также цоколя и системы электроснабжения. При этом на Администрацию возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта спорного дома. Вместе с тем, в установленный судом срок работы по капитальному ремонту указанных элементов и системы электроснабжения Учреждение не выполнило. Собственники помещений указанного МКД 24.06.2015 на общем собрании приняли решение о долевом участии в финансировании капитального ремонта жилого дома в размере 15 % от суммарной стоимости капитального ремонта, утвердили перечень работ по капитальному ремонту, сметную стоимость и размер долевого софинансирования собственников. Товарищество собственников жилья «Молотковская-3» (далее - Товарищество) в установленном законом порядке подало заявку на участие в программе включения многоквартирных домов в муниципальные адресные программы «Капитальный ремонт многоквартирных домов в Великом Новгороде» согласно Федеральному закону от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 185-ФЗ). Между Товариществом и Комитетом по управлению жилищно-коммунальным хозяйством Администрации (далее - Комитет) 08.02.2016 заключен договор № 5 на предоставление субсидии на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, по условиям которого Комитет перечисляет Товариществу целевую субсидию на финансирование капитального ремонта в размере 911 532 руб. В 2016 году в спорном МКД проведен капитальный ремонт элементов, указанных в решении суда от 21.08.2014 по делу № 2-1173/14, на общую сумму 1 060 000 руб., при этом доля Товарищества составила соответственно 159 001 руб. В подтверждение проведения капитального ремонта МКД истцом представлены договор на выполнение работ по капитальному ремонту жилого дома от 05.02.2016, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.07.2016 № 1 и от 05.10.2016 № 1 на общую сумму 1 060 000 руб., платежные поручения о перечислении денежных средств. На состоявшемся 20.03.2020 общем собрании собственников помещений в спорном МКД, проведенном в форме очно-заочного голосования и оформленном протоколом № 19/20, собственники приняли решение о наделении Общества полномочиями от имени собственников помещений МКД взыскания в судебном порядке с Учреждения и Администрации денежных средств, израсходованных собственниками на капитальный ремонт отмостки с торцов дома, цоколя и системы электроснабжения в МКД, обязанность по выполнению которого была возложена на Учреждение решением суда по делу № 2-1173/14 и не была им исполнена в установленный судом срок. Общество направило Учреждению претензию от 09.09.2020 № 2-176 с требованием возместить затраты по капитальному ремонту в течение 20-и дней с момента ее получения. Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 154, 158, 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства», утвержденными 15.02.2013 Госкорпорацией «Фонд содействия реформированию ЖКХ», Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, а также принимая во внимание решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21.08.2014 по делу № 2-1173/14, пришел к выводу о правомерности заявленных Обществом исковых требований. Между тем, в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком и третьим лицом, как субсидиарным ответчиком по гражданскому делу № 2-1173/14, суд, руководствуясь при этом положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, посчитал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения. Окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Между тем, исходя из пункта 1 статьи 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно, в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права конкретным лицом. По правилам статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Заявив о пропуске срока давности, ответчик ссылался на акты выполненных работ, подписанные 20.07.2016 и 05.10.2016, оплата по которым произведена платежными поручениями от 14.03.2016, 26.07.2016, 09.08.2016, 07.09.2016, 10.10.2016, 09.11.2016, 24.11.2016, указав, что право требования возмещения убытков в связи с оплатой работ по капитальному ремонту возникло на стороне истца с момента, когда соответствующие затраты фактически понесены собственниками, то есть с 24.11.2016. При этом истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 29.10.2020. Изложенные обстоятельства позволили судам сделать вывод, что как минимум с 24.11.2016 возникло право требования возмещения убытков, понесенных собственниками помещений в указанном МКД в связи с оплатой работ по капитальному ремонту. Довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять со дня вступления в силу решения Арбитражного суда Новгородской области от 29.10.2020 по делу № А44-4188/2019, суд округа отклонил как необоснованный. Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. В рассмотренном деле о пропуске срока исковой давности заявили ответчик и третье лицо, как субсидиарный ответчик по гражданскому делу № 2-1173/14 и суды, оценив представленные в материалы дела доказательства и фактические обстоятельства спора, пришли к выводу о правомерности такого заявления. С учетом установленного, выводы судебных инстанций о пропуске Обществом, обратившимся в арбитражный суд по настоящему делу только 29.10.2020, срока исковой давности и, как следствие вышеизложенному, об отказе в удовлетворении иска, признаются судом округа сделанными на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм и положений действующего законодательства. Доводы истца об обратном, в том числе его указания на необходимость иного исчисления срока исковой давности, отклоняются судом округа в силу своей несостоятельности, как основанные на неверном толковании и понимании заявителем положений действующего законодательства. С учетом изложенного основания для иных выводов по названному вопросу у суда округа отсутствуют. Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено. Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют. Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела, на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа постановил:* решение Арбитражного суда Новгородской области от 14.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2021 по делу № А44-5982/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» – без удовлетворения.
Председательствующий			О.К. Елагина
Судьи			П.Ю. Константинов О.Ю. Нефедова