Гражданский кодекс часть 1

при участии от акционерного общества «Хэлп-Ойл» ФИО1 (доверенность от 09.01.2023 № 3), от акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод» ФИО2 (доверенность от 27.10.2022 № ДО/123-5-2022),

рассмотрев 15.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Хэлп-Ойл» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А44-6026/2022,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Хэлп-Ойл», адрес: 187111, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «123 авиационный ремонтный завод», адрес: 175201, <...> ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 202 500 руб. убытков, связанных с нарушением нормативного срока возврата вагонов.

Решением суда от 16.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 15.05.2023 решение от 16.02.2023 отменено, производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 15.05.2023 отменит, оставить в силе решение суда от 16.02.2023.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно отменил решение суда первой инстанции, Компания допустила сверхнормативный простой вагонов, с Общества взыскана неустойка за простой вагонов владельцем вагонов после того, как Обществу ранее по делу №А44-5823/2021 отказано в иске к Компании, в настоящем деле заявлены убытки в результате удовлетворения иска собственника вагона к Обществу; данный иск не является тождественным иску, ранее рассмотренному в деле №А44-5823/2021, следовательно, у апелляционного суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, представитель Компании против жалобы возражал.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что между Обществом (поставщиком) и Компанией (покупателем) заключен рамочный договор на поставку топлива от 22.05.2019 № 364/0307-19, по условиям которого поставщик на основании полученных заявок от покупателя формирует запасы продукции из собственных средств, оформляет соответствующие отдельные договоры, во исполнение и (или) на основании рамочного договора и обязуется поставить покупателю продукцию, а покупатель обязуется принимать и оплачивать указанную продукцию.

Согласно пункту 6.1 договора поставка продукции производится по заявкам (приложение 1) покупателя в течение 21 календарного дня с момента направления заявки в адрес поставщика. Поставка продукции осуществляется на основании накладной, оформленной в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на день отгрузки и переданной представителю покупателя.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставка продукции осуществляется в адрес Компании железнодорожным транспортом на ж/д станцию Старая Русса Новгородской обл. Октябрьской ж/д, код станции 056307, код Компании на ж/д дороге – 1234.

В силу пункта 6.3 рамочного договора срок нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 суток. Срок нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе «Прибытие на станцию назначения» по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю в квитанции на возврат порожней цистерны в графе «Оформление приема груз к перевозке». Отсчет сроков нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 час 00 мин дня следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются полными. Несвоевременная подача груженого вагона к месту его выгрузки и/или уборка порожнего вагона не является основанием для увеличения 48-ми часового срока нахождения вагонов на станции назначения. Время, допущенное при этой задержке вагонов-цистерн, учитывается при расчете срока нахождения подвижного состава у покупателя. Покупатель несет ответственность за действия грузополучателя по соблюдению срока нахождения вагонов на станции назначения и самостоятельно оплачивает штрафы, возмещает расходы и убытки поставщика, связанные с просрочкой возврата порожних вагонов-цистерн. В случае несогласия покупателя со временем простоя, заявленным поставщиком, и выставленной платой за время простоя, покупатель в течение 10-ти дней с момента получения требования поставщика об уплате штрафа предоставляет поставщику заверенные грузополучателем копию железнодорожной накладной относительно прибытия вагона и квитанцию о приеме вагона к перевозке при его отправлении. Стороны подтверждают, что данные сведения (по прибытию – штемпель в перевозочном документе относительно прибытия на станцию, при отправлении - штемпель в перевозочном документе относительно отправления вагона) имеют преимущественное значение перед данными системы «ЭТРАН» ОАО «РЖД».

Согласно пункту 10.10 договора в случае допущения покупателем (грузоотправителями, грузополучателями) простоя цистерн сверх сроков, установленных в пункте 6.3 договора, на станции назначения поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа/убытков за сверхнормативное использование цистерн в размере 1 500 руб. в сутки за каждую цистерну, если иной штраф не предъявлен собственником/арендатором подвижного состава, а также возмещения иных документально подтвержденных расходов поставщика, возникших в связи с простоем цистерн.

В рамках названного рамочного договора сторонами заключен контракт от 16.10.2019 № 1922187320481432208201066/99-19/нп-П, по условиям которого они договорились о поставке топлива для реактивных двигателей марки ТС-1 высший сорт по инструменту JET-КП063F АО «СПбМТСБ» в количестве 567 т на сумму 28 682 477 руб. 46 коп.

Данным контрактом определено, что во всем остальном, что не предусмотрено этим отдельным договором, стороны руководствуются условиями рамочного договора от 22.05.2019 № 364/0307-19 и законодательством Российской Федерации.

Во исполнение данного контракта Общество поставило Компании товар по товарной накладной от 19.10.2019 № 3187, в которой указано на поставку товара по железнодорожной квитанции ЭТ291055 в вагонах-цистернах № 51573095, 51073807, 50877885, 73915423, 58345620, 53897963, 58278722, 51583490, 51713881.

Поставленный Компании товар приобретен Обществом у общества с ограниченной ответственностью «Сургутэкс» (далее - ООО «Сургутэкс») по дополнительным соглашениям от 11.10.2019 № 1 к договорам, заключенным в рамках генерального соглашения от 15.06.2015 № 20515.

По мнению Общества, Компания нарушила установленный пунктом 6.3 договора срок нахождения цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения (2 суток) на 15 дней.

В связи с нарушением срока возврата вагонов-цистерн № 51573095, 51073807, 50877885, 73915423, 58345620, 53897963, 58278722, 51583490, 51713881 ООО «Сургутэкс» предъявило Обществу претензию от 13.02.2020 № 12-638 об уплате штрафа в размере 202 500 руб.

Номера вагонов-цистерн и период просрочки 15 дней (период с 24.10.2019 по 10.11.2019, из которых 2 дня нормативный срок) указаны в приложенном к претензии расчете.

Сумма неустойки определена ООО «Сургутэкс» в размере, установленном пунктом 18.05 Приложения № 01 к Правилам проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ» «Общие условия договоров поставки, заключаемых в секции «Нефтепродукты» АО «СПбМТСБ».

Общая сумма неустойки (202 500 руб.) исчислена согласно расчету в размере 1 500 руб. за 1 вагон в сутки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2022 по делу № А56-101477/2022 с Общества в пользу ООО «Сургутэкс» взыскано 202 500 руб. неустойки за сверхнормативное использование вагонов.

Платежным поручением от 22.12.2022 № 6524 Общество оплатило ООО «Сургутэкс» 209 146 руб., взысканных по вышеназванному делу.

Полагая, что Компания причинила Обществу убытки в сумме 202 500 руб. в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд решение суда отменил, производство по делу прекратил, указав, чтофактически предъявление Обществом требований по настоящему делу направлено в нарушение статей 9, 65 АПК РФ на преодоление законной силы постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А44-5823/2021, которым отказано в удовлетворении его требований о взыскании с Компании 202 500 руб. ввиду недоказанности факта сверхнормативного простоя цистерн и количества дней такого простоя.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как правильно указал апелляционный суд, содержание искового заявления по настоящему делу и по делу № А44-5823/2021 в части 202 500 руб. практически идентично, в основание требований в указанной сумме Общество ссылался на претензию ООО «Сургутэкс» от 13.02.2020 № 12-638.

Само по себе исполнение Обществом на момент рассмотрения настоящего дела требований ООО «Сургутэкс» об уплате вышеназванной суммы не свидетельствует об изменении оснований предъявленных требований, а по существу направлено на представление Обществом дополнительных доказательств по делу.

Указанная в обоих исках сумма 202 500 руб. представляет собой общую сумму за сверхнормативное пользование вагонами исходя из 1 500 руб. в сутки за 1 вагон (цистерну).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из буквального толкования пункта 10.10 рамочного договора следует фактическое отождествление сторонами понятий штраф и убытки применительно к требованию об уплате 1 500 руб. за сверхнормативное использование цистерн в сутки за каждую цистерну.

Указанная сумма согласована сторонами на случай, если иной штраф не предъявлен собственником/арендатором подвижного состава.

В данном случае иной штраф Компании не предъявлен, поскольку ООО «Сургутэкс» размер штрафа исчислен также исходя из 1 500 руб. за сверхнормативное использование цистерн в сутки за каждую цистерну за период с 24.10.2019 по 10.11.2019.

В настоящем деле Общество не предъявило Компании к взысканию иных (кроме штрафа в сумме 1 500 руб. за сверхнормативное использование цистерн в сутки за каждую цистерну) расходов поставщика, возникших в связи с простоем цистерн.

В судебных актах по делу № А44-5823/2021 также наряду с указанием на взыскание неустойки, имеется ссылка на убытки и на статьи 15, 393 ГК РФ, регламентирующие возмещение убытков в связи с нарушением обязательств.

Учитывая изложенное апелляционный суд правомерно сделал вывод, что само по себе указание Обществом в деле № А44-5823/2021 на взыскание 202 500 руб. неустойки, а в настоящем деле на взыскание этой же суммы в качестве убытков не опровергает тождественность исков, поскольку фактически спорная сумма в обоих случаях представляет собой одну и ту же плату за сверхнормативное использование цистерн, исходя из 1 500 руб. в сутки за каждую цистерну, предусмотренную пунктами 6.3, 10.10 рамочного контракта и предъявленную Обществу его контрагентом (претензия ООО «Сургутэкс» № 12-638).

Следовательно, оценив материалы дела, доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных ими выводов.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2023 по делу № А44-6026/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Хэлп-Ойл» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

С.В. Лущаев

Ю.А. Родин