Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 28.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский стиль» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2014 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 (судьи Осокина Н.Н., Мурахина Н.В., Смирнов В.И.) по делу № А44-6048/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянский стиль» (место нахождения: Новгородская обл., Новгородский р-н, с. Бронница, ул. Молодежная, д. 5, кв. 8; ОГРН 1075321000985; ИНН 5310013778; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – Управление) от 04.09.2014 № 183 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 13.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, доказательства, подтверждающие событие вмененного ему административного правонарушения, получены с нарушением закона в результате проверочной закупки; Обществом приняты все зависящие от него меры для предотвращения продажи алкогольной продукции несовершеннолетним.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.07.2014 в магазине, принадлежащем Обществу, расположенном по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 35, осуществлена розничная продажа одной бутылки пива с содержанием этилового спирта 4,5 процентов объема готовой продукции несовершеннолетней Ивановой М.И.

По указанному факту должностным лицом Отдела Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Великий Новгород в отношении Общества составлен протокол от 25.08.2014 № 53 107513 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ. Материалы дела переданы на рассмотрение в Управление.

Постановлением Управления от 04.09.2014 № 183 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях Общества, не усмотрев нарушений процедуры его привлечения к административной ответственности, в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон) под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха (пункт 7).

В силу пункта 2 статьи 16 Закона розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий его личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Приказом Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 15.04.2011 № 524 утвержден Перечень документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия.

Розничная продажа несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ.

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлен факт реализации алкогольной продукции несовершеннолетней в магазине Общества, что подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем. Продавец магазина (лицо, непосредственно осуществившее отпуск алкогольной продукции несовершеннолетней) не воспользовалась правом потребовать у покупателя документ, удостоверяющий личность, позволяющий установить ее возраст.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств невозможности соблюдения Обществом указанных требований Закона в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суды пришли к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения.

При этом суды отклонили доводы заявителя об издании Обществом приказов об уведомлении продавцов магазина о недопустимости продажи алкогольной продукции несовершеннолетним, а также наличие в магазине табличек о запрете продажи алкоголя несовершеннолетним. Судами указано, что юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих работников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

Отклоняя довод Общества о получении доказательств с нарушением закона в результате проверочной закупки, суды исходили из того, что в силу требований Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В деле отсутствует постановление о проведении проверочной закупки, либо о проведении в рамках осуществления государственного надзора за реализацией алкогольной продукции соответствующей проверки.

Как установлено судами, сотрудники органа внутренних дел отсутствовали в помещении магазина при продаже алкогольной продукции, несовершеннолетняя действовала добровольно и не принуждалась к совершению правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.11.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2015 по делу № А44-6048/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крестьянский стиль» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Крестьянский стиль» (место нахождения: Новгородская обл., Новгородский р-н, с. Бронница, ул. Молодежная, д. 5, кв. 8; ОГРН 1075321000985; ИНН 5310013778) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 10.03.2015 № 183.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи И.О. Подвальный

Л.А. Самсонова