Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А44-6067/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к акционерному обществу «Дека», адрес: 173024, Новгородская обл., Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о признании незаконным и отмене решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью «Новгородские напитки» (далее – Компания) в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего Обществом ФИО2 от 24.08.2022 № 1/2022 о смене генерального директора Компании; взыскании с исполняющего обязанности конкурсного управляющего ФИО2 компенсации за причиненный моральный вред в сумме 300 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания, адрес: 173024, Новгородская обл., Великий Новгород, пр. Александра Корсунова, д. 34Б, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Решением от 09.02.2023 в иске отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 данное решение оставлено без изменения.

ФИО1 в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам спора. По мнению подателя жалобы, исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом ФИО2 был не вправе единолично принимать решение о смене генерального директора Компании, поскольку он не является участником Компании; оспариваемым решением ФИО2 нарушены трудовые права и законные интересы истца.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы судов правильными.

В судебном заседании ФИО1 поддержала кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания зарегистрирована в качестве юридического лица 16.02.2009 при создании. Единственным участником Компании является Общество.

Решением Общества как единственного участника Компании в лице генерального директора Общества ФИО3 от 30.09.2019 досрочно прекращены полномочия генерального директора Компании ФИО4; с 01.10.2019 на должность генерального директора назначена ФИО1 сроком на 1 год с даты принятия данного решения.

Соответствующая запись о ФИО1 как генеральном директоре Компании 14.10.2019 внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 22.05.2020 по делу № А44-1127/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства; исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником утвержден временный управляющий ФИО2 Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по указанному делу данное решение отменено.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.04.2021 по делу № А44-1127/2019 Общество признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего Обществом утвержден временный управляющий ФИО2

Решением Общества как единственного участника Компании от 24.08.2022 № 1/2022, принятым от имени Общества исполняющим обязанности конкурсного управляющего ФИО2, прекращены полномочия генерального директора ФИО1 с 22.08.2022; генеральным директором Компании избран ФИО5. Принятие данного решения удостоверено нотариусом.

Соответствующая запись о ФИО5 как генеральном директоре Компании внесена 31.08.2022 в ЕГРЮЛ.

ФИО1, считая, что исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом ФИО2 не имел права единолично принимать решение о прекращении ее полномочий и законные основания для прекращения ее полномочий у ФИО2 отсутствовали, ссылаясь на причинение ей принятием данного решения морального и материального вреда, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) порядок образования и компетенция органов юридического лица определяется названным Кодексом, другим законом и учредительными документами, если иное не предусмотрено этим Кодексом и другим законом.

Исходя из статьи 65.3 ГК РФ высшим органом корпорации является общее собрание ее участников, к исключительной компетенции которого, если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, относится образование других органов корпорации и досрочное прекращение их полномочий, если уставом корпорации в соответствии с законом это правомочие не отнесено к компетенции иных коллегиальных органов корпорации.

Статьей 33 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Пунктом 6.6.3 устава Компании образование исполнительных органов Компании и досрочное прекращение их полномочий отнесено к компетенции общего собрания участников Компании. Согласно пункту 6.13 устава Компании единоличный исполнительный орган Компании (генеральный директор) избирается общим собранием участников Компании на срок 1 год.

Согласно статье 39 Закона № 14-ФЗ в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично. При этом положения статей 35 – 38 и 43 («Обжалование решений органов управления обществом») названного Закона не применяются.

Исходя из положений статьи 69 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган акционерного общества (директор, генеральный директор) осуществляет руководство текущей деятельностью общества; без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

С учетом приведенных норм законодательства решение о прекращении полномочий ФИО1 как генерального директора Компании должно принимать Общество как единственный участник Компании в лице его единоличного исполнительного органа.

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника (пункт 1 статьи 129 того же Закона).

С учетом изложенного с даты принятия решения арбитражного суда по делу № А44-1127/2019 о признании Общества банкротом и об открытии конкурсного производства от имени Общества корпоративные права, связанные с участием в Компании, осуществляет конкурсный управляющий.

В таком случае исполняющий обязанности конкурсного управляющего Обществом ФИО2 при принятии решения от 24.08.2022 № 1/2022 о прекращении полномочий генерального директора Компании ФИО1 действовал от имени Общества как единственного участника Компании, к компетенции которого относилось принятие решений по вопросу об образовании (прекращении полномочий) единоличного исполнительного органа Компании.

При таком положении суды правомерно в соответствии с приведенными выше положениями законодательства пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого решения, принятого единственным участником Компании Обществом в лице исполняющего обязанности конкурсного управляющего по вопросам своей компетенции, по иску ФИО1, не являющейся участником Компании.

Доводы подателя жалобы не могут быть приняты во внимание как основанные на ошибочной правовой квалификации спорных правоотношений, не регулируемых нормами законодательства о банкротстве и трудовым законодательством.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2023 по делу № А44-6067/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Ю.С. Баженова

Т.И. Сапоткина