Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 14.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВуд Новгород» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А44-6101/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоВуд Новгород» (160001, Великий Новгород, ул. Славная, д. 46, каб. 205; ОГРН 1165321055976; ИНН 5321184334; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконными заключения экспертной комиссии Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Новгородской области (173002, Великий Новгород, Воскресенский бул., д. 13а; ОГРН 1075321000105; ИНН 5321114249; далее – Министерство) по проведению государственной экспертизы проекта освоения лесов на лесном участке, арендуемом Обществом для заготовки древесины в Новгородском лесничестве по договору аренды лесного участка от 11.07.2017 № 434, приказа Министерства от 09.07.2021 № 710 «Об утверждении заключения государственной экспертизы», а также о возложении на него обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения изменений в проект освоения лесов.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, заявленные требования правомерны и обоснованны.

В судебном заседании представитель Министерства просила отказать в удовлетворении жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, по результатам аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка между Министерством (до переименования – Комитет лесного хозяйства Новгородской области) и Обществом заключен договор от 11.07.2017 № 434 аренды лесного участка общей площадью 19 721 га, расположенного в Мстинском участковом лесничестве Новгородского лесничества, с целью заготовки древесины на срок 49 лет.

Положительное заключение экспертизы проекта освоения лесов для заготовки древесины на указанном лесном участке утверждено приказом Министерства от 13.12.2017 № 996.

Для создания объектов лесной инфраструктуры «Лесной склад» в Мстинском участковом лесничестве Общество составило изменения в проект освоения лесов в виде дополнений в приложение № 8 «Характеристика существующих и проектируемых объектов лесной инфраструктуры на лесном участке» и приложение № 9 «Проектируемый объем рубок лесных насаждений на лесных участках, предназначенных для создания объектов лесной инфраструктуры», направив их в Министерство для проведения экспертизы и внесения изменений в проект.

Экспертной комиссией Министерства вынесено отрицательное заключение от 09.07.2021 № 710, согласно которому представленные Обществом изменения в части проектируемых мероприятий по созданию объектов лесной инфраструктуры не соответствуют части 3 статьи 111 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), поскольку проведение сплошных рубок в защитных лесах запрещено за исключением случаев, установленных этим Кодексом. Комиссия также указала, что при объеме рубок лесных насаждений по хвойному хозяйству в объеме 1152 куб.м., составляющем 41% от установленного договором аренды, существующая арендная плата не будет соответствовать действительной стоимости одного обезличенного кубометра древесины.

Отрицательное заключение государственной экспертизы изменений в проект освоения лесов утверждено приказом Министерства от 09.07.2021 № 710.

Общество, не согласившись с указанными заключением экспертной комиссии и приказом, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования исходя из того, что законных оснований для отрицательного заключения экспертизы изменений в проект освоения лесов не имелось.

Суд апелляционной инстанции, придя к выводу о несоответствии изменений в проект освоения лесов требованиям лесного законодательства, отменил решение суда первой инстанции и в удовлетворении заявленных требований отказал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 89 ЛК РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

К защитным лесам относятся леса, которые являются природными объектами, имеющими особо ценное значение, и в отношении которых устанавливается особый правовой режим использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов (часть 1 статьи 111 ЛК РФ).

Как предусмотрено частью 3 статьи 111 ЛК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям), проведение сплошных рубок в защитных лесах осуществляется в случаях, предусмотренных частью 5.1 статьи 21 настоящего Кодекса, и в случаях, если выборочные рубки не обеспечивают замену лесных насаждений, утрачивающих свои средообразующие, водоохранные, санитарно-гигиенические, оздоровительные и иные полезные функции, на лесные насаждения, обеспечивающие сохранение целевого назначения защитных лесов и выполняемых ими полезных функций, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 5.1 статьи 21 ЛК РФ (в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям) в защитных лесах предусмотренные частью 5 настоящей статьи выборочные рубки и сплошные рубки деревьев, кустарников, лиан допускаются в случаях, если строительство, реконструкция, эксплуатация объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры, для целей, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 1 настоящей статьи, не запрещены или не ограничены в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Минприроды России от 30.07.2020 № 513 (далее – Порядок № 513).

В соответствии с пунктом 7.1 Порядка № 513 экспертная комиссия проводит анализ представленного проекта освоения лесов и определяет его соответствие нормам законодательства Российской Федерации, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Порядком № 513 предусмотрено, что положительное заключение Экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации (пункт 10); отрицательное заключение Экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, условиям права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, соглашению об установлении сервитута, соглашению об осуществлении публичного сервитута, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки (пункт 10.1).

В данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что изменения в проект освоения лесов, составленные Обществом, предполагают создание объектов лесной инфраструктуры «Лесной склад» в кварталах 47 (выдел 4), 72 (выделы 1, 4), 25 (выделы 16, 20), 97 (выделы 6, 7) Мстинского участкового лесничества Новгородского лесничества (погрузочный пункт для складирования древесины); общая площадь рубки для создания лесных складов составляет 14,95 га в объеме рубки по корневому запасу – 1645 куб.м., из них ликвидный запаса 1413 куб.м., в том числе по хвойному хозяйству – 1152 куб.м.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что указанные объекты лесной инфраструктуры арендатор предполагает расположить в защитных лесах вдоль автомобильных и лесных дорог без учета ограничений на проведение сплошных рубок в защитных лесах, установленных частью 3 статьи 111 ЛК РФ.

Помимо этого суд апелляционной инстанции установил, что Обществом не подтверждена невозможность создания лесного склада с иным расположением на тех участках защитных лесов, на которых не потребуется проведение сплошных рубок, а также отклонил довод заявителя о необходимости создания лесных складов исключительно вдоль дорог, как не основанный на положениях лесного законодательства.

Суд апелляционной инстанции указал, что ни условия договора аренды, ни положения лесохозяйственного регламента Новгородского лесничества, ни нормы лесного законодательства, допускающие создание лесной инфраструктуры на арендуемом лесном участке, не освобождают арендатора от соблюдения иных ограничений, установленных лесным законодательством.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых заключения экспертной комиссии и приказа Министерства упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу № А44-6101/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоВуд Новгород» – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

Е.А. Аникина

В.М. Толкунов