Постановление № А44-6128/19 от 17.02.2020 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена февраля 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено февраля 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Моисеевой И.Н. и                 Рогатенко Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2019 года по делу № А44-6128/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Рус-авто сервис»                           (ОГРН 1135321006226, ИНН 5321164793; адрес: 173002, Великий Новгород, улица Германа, дом 21а) обратилось в суд с иском суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Новгородоблэлектро» (ОГРН 1025300780262, ИНН 5321037717; адрес: 173003, Великий Новгород, улица Кооперативная, дом 8) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору по оплате поставленного товара за период  с 09 августа 2018 года по 24 мая 2019 года в размере 45266,67 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременный возврат обеспечительного платежа по договору за период с 15 сентября 2018 года по 24 мая 2019 года  в размере 7347,01 рублей.

АО «Новгородоблэлектро» с заявленными требованиями не согласилось  и обратилось в суд со встречным иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в размере 97300 рублей.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2019 года с АО «Новгородоблэлектро» в пользу ООО «РУС-Авто Сервис» взыскана неустойка в размере 42 033,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 347,01 рублей,  а также 1 927 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части требований отказано, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

АО «Новгородоблэлектро» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части отказа во взыскании с ООО «РУС-Авто Сервис» неустойки за просрочку поставки товара.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств, а именно обязанности уплачивать неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства, условия договора поставки сторонами были согласованы и исполнялись, недействительными не признаны.

От ООО РУС-Авто Сервис» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество просит в удовлетворении жалобы отказать, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266                       АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на неё, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «РУС-Авто Сервис»  (поставщик) и АО «Новгородоблэлектро» (покупатель) заключен договор поставки от 22.06.2018 № 46/18-СМиТ (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался на условиях и в сроки, установленные договором, передать  в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить поставку новых (2018 г.в.) автомобилей УАЗ-390995 в количестве и по ценам, указанным в Спецификации (Приложение № 1 к договору), по техническим характеристикам, указанным в Техническом задании (Приложение № 2 к договору) (пункт 1.1 договора).

Цена поставки согласована сторонами в пункте 2.1 договора в размере 1 390 000,00 руб. и включает в себя: расходы поставщика, связанные с приобретением и поставкой автомобилей, установкой дополнительного оборудования, уплату таможенных пошлин, а также налоги, сборы и иные обязательные платежи. 

Во исполнение условий заключенного договора истец по товарным накладным от 09.07.2018 № РАС0000029 и от 09.07.2018 № РАС0000030, подписанным сторонами без каких-либо разногласий, поставил в адрес ответчика согласованный сторонами товар (автомобили) на общую сумму 1 390 000,00 руб.

Кроме того, по условиям договора (пункт 8. 7 ) предусмотрено внесение обеспечительного платежа в размере 139 000,00 руб., что составляет 10% от цены договора, который подлежал возврату в случае надлежащего исполнения поставщиком обязательств, вытекающих из спорного договора.

В связи с отсутствием оплаты за поставленный товар, а также невозвратом обеспечительного платежа истец обратился в суд с иском, который был принят судом к производству и возбуждено дело № А44-8423/2018.

При рассмотрении указанного дела судом было установлено, что поставленный товар оплачен АО «Новгородоблэлектро» частично, а обеспечительный платеж не возвращен.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 14 декабря 2018 по делу № А44-8423/2018 с АО «Новгородоблэлектро» в пользу ООО «РУС-Авто Сервис» взыскана задолженность за поставленный товар в размере 590000 рублей, а также обеспечительный платеж в размере 139000 рублей.

Обязательство по выплате присужденных указанным решением суда денежных средств исполнено АО «Новгородоблэлектро»  24 мая 2019 года.

Поскольку АО «Новгородоблэлектро» осуществило оплату поставленного товара с нарушением сроков, предусмотренных договором, а также в связи с несвоевременным возвратом обеспечительного платежа ООО «РУС-Авто Сервис» произвело начисление ответчику неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами и направило 30 мая 2019 года претензию, а затем обратиось в суд с настоящим иском.

Ответчик требования истца не оспорил, однако обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков поставки товара, предусмотренную пунктом 8.1 договора, указав, что поставка товара осуществлена истцом 09 июля 2018 года, в то время как в соответствии с пунктом 3.2 договора поставка должна была быть осуществлена  в срок не более 10 календарных дней с даты заключения договора, то есть не позднее 02 июля 2018 года.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями  2, 307, 309, 310, 329, 330, 333, 395, 421, 431, 458, 506, 509, 510, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд первой инстанции в полном соответствии с указанными выше нормативно - правовыми актами, руководящими разъяснениями Верховного суда Российской Федерации и материалами дела частично удовлетворил требования ООО «РУС-Авто Сервис» и отказал в удовлетворении встречного искового заявления.

Доводы жалобы не содержат оснований для отмены решения суда.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы не исходил из того, что обязательства между сторонами, возникшие из договора поставки, к моменту вынесения решения прекратились или по иным причинам условия договора утратили свою силу.

Напротив, суд изучил условия заключенного между сторонами договора, в том в числе определяющие исполнение сторонами обязательств по поставке и приему товара, проанализировал их и пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «РУС-Авто Сервис» не может считаться просрочившим обязательство по поставке, поскольку апеллянт, получив от истца уведомление о готовности к поставке 27 июня 2018 года, не выразил желание принять товар ранее даты, когда он был поставлен – 09 июля 2018 год. Выводы суда первой инстанции соответствуют положениям 4.1.2, 4.1.3, 3.3, 4.2.1 договора и обстоятельствам дела, положениям статьи 405 ГК РФ, оснований для пересмотра указанных выводов не имеется.

Более того, согласно постановлению Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу  № А44-8423/2018 от 25 апреля 2019 года обязательство по поставке товара по рассматриваемому договору ООО «РУС-Авто Сервис» было исполнено надлежащим образом и в установленный срок (л.4), именно в связи с этим были удовлетворены требования истца в рамках указанного дела о возврате обеспечительного платежа. Соответственно, доводы ответчика, заявленные во встречном иске, прямо направлены на пересмотр решения по делу № А44-8423/2018, что возможно только в порядке обжалования решения или пересмотра дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  Иное подрывает принцип обязательности судебных актов, закрепленный в статье 16 АПК РФ.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06 ноября 2019 года по делу № А44-6128/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Новгородоблэлектро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.