Постановление № А44-6138/17 от 06.12.2017 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2017 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Рогатенко Л.Н. и                   Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.М.,

при участии от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области                    Филипповой Н.И. по доверенности от 17.08.2016, от арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича Костылева В.А. по доверенности от 20.12.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября 2017 года по делу                 № А44-6138/2017 (судья Бударина Е.В.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН 1045300293411,                              ИНН 5321100694; место нахождения: 173002, Великий Новгород,                           улица Октябрьская, дом 17; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича (ОГРНИП 304532112600095, ИНН 532100989458) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13 сентября 2017 года арбитражный управляющий Гуляев В.Б. привлечен к административной ответственности по части 3                  статьи 14.13 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 руб.

Гуляев В.Б. с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на отсутствие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а также на отсутствие вины во вмененном ему правонарушении. Кроме того, полагает, что административным органом нарушена процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Полагает также возможным применить малозначительность.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

определением Арбитражного суда Новгородской области от 30 ноября                     2016 года по делу № А44-8090/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесэкспорт-Новгород» (далее – ООО «Лесэкспорт», общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Гуляев В.Б., являющийся членом союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса».

Должностным лицом административного органа Филипповой Н.И. при непосредственном обнаружении данных, указывающих на событие правонарушения, вынесено определение от 17.05.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего общества                  Гуляева В.Б.

По результатам административного расследования ведущим специалистом-экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций и правового обеспечения деятельности административного органа Петровым Е.А. составлен протокол от 12.07.2017                           № 00155317, в соответствии с которым Гуляев В.Б. за период проведения процедуры наблюдения  ООО «Лесэкспорт» нарушил пункты 1, 2 статьи 12.1, абзац двенадцатый пункта 2, пункт 4 статьи 20.3, абзац первый статьи 28,         пункт 2 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве), в связи с чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении отражено, что в ходе процедуры наблюдения по делу № А44-8090/2016 арбитражный управляющий допустил следующие нарушения действующего законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве):

 – не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) срока представления в арбитражный суд экземпляра отчета временного управляющего о своей деятельности и прилагаемых к нему документов;

– не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка опубликования сообщения о проведении собрания работников должника, бывших работников должника в газете «Коммерсантъ».

Считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 ст атьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек Гуляева В.Б. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Апелляционный суд согласен с решением суда по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены статьей 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В материалах дела, а также в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» усматривается, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 30.11.2016 по делу № А44-8090/2016 судебное заседание по итогам процедуры наблюдения в отношении должника назначено на 27.03.2017.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, учитывая, что 25 и 26 марта 2017 года – выходные дни, отчет о своей деятельности в период наблюдения в отношении ООО «Лесэкспорт», а также документы, предусмотренные пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве, Гуляев В.Б. обязан был представить в арбитражный суд не позднее 20.03.2017, однако доказательства представления отчета и прилагаемых к нему документов в указанный срок в материалах дела отсутствуют.

Возражая против заявленных требований, арбитражный управляющий в суде первой инстанции, а также в жалобе ссылается на отсутствие у него обязанности по представлению отчета в арбитражный суд к судебному заседанию, назначенному на 27.03.2017, в связи с тем, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2017 года по делу                      № А44-8090/2016 суд обязал Гуляева В.Б. отложить проведение первого собрания кредиторов должника.

Между тем пунктом 3 определения Арбитражного суда Новгородской области от 27 марта 2017 года по делу № А44-8090/2016 суд обязал арбитражного управляющего отложить именно первое собрание кредиторов общества до рассмотрения арбитражным судом по существу требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный статьей 71 Закона о банкротстве, а непредставление в арбитражный суд отчета о своей деятельности.

Определениями Арбитражного суда Новгородской области судебные заседания по рассмотрению итогов наблюдения в отношении должника назначались на 18.04.2017, 16.05.2017, 14.06.2017.

Апелляционный суд отклоняет довод, изложенный в жалобе, о том, что из пункта 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ следует обязанность арбитражного управляющего представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности только вместе с протоколом первого собрания кредиторов, поскольку из смысла вышеназванных норм права данный вывод не следует, и обязанность временного управляющего по представлению отчета не ставится в зависимость от того, проведено ли к дате судебного заседания по рассмотрению отчета первое собрание кредиторов.

Следовательно, отложение проведения первого собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 71 Закона № 127-ФЗ, не освобождает временного управляющего от необходимости представить отчет о своей деятельности в установленный законом срок.

Арбитражный управляющий в нарушение вышеназванных норм права спорные документы представил в материалы банкротного дела только 05.05.2017, 10.05.2017, 15.05.2017.

Таким образом, отчет о деятельности временного управляющего и прилагаемые к нему документы уже должны были быть изготовлены ответчиком не позднее 20.03.2017 и доказательств наличия обстоятельств, препятствующих арбитражному управляющему представить данные документы в арбитражный суд в предусмотренный Законом о банкротстве срок, в материалах дела не имеется.

Ссылка подателя жалобы на постановление апелляционного суда от 07 ноября 2017 года по делу №  А44-8090/2016 подлежит отклонению, поскольку из данного судебного акта не следует, что вышеприведенные нормы законодательства арбитражным управляющим не нарушены. 

Следовательно, управлением и судом первой инстанции по данному эпизоду правомерно установлено событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12.1 Закона № 127-ФЗ для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением работника, бывшего работника должника признается направление им сообщения о проведении собрания работников, бывших работников должника по почте не позднее чем за десять дней до даты его проведения или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания работников, бывших работников должника, а также опубликование такого сообщения в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве.

При невозможности выявить сведения, необходимые для личного уведомления работника, бывшего работника должника по месту их постоянного или преимущественного проживания либо месту нахождения, либо при наличии иных обстоятельств, делающих невозможным такое уведомление указанных лиц, надлежащим уведомлением указанных лиц признается опубликование сведений о проведении собрания работников, бывших работников должника в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008                  № 1049-р в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, определена газета «Коммерсантъ».

В материалах дела усматривается, что в связи с проведением собрания работников, бывших работников должника Гуляев В.Б. разместил в ЕФРСБ сообщение о проведении данного собрания 05.05.2017, указав, в том числе, время и место проведения собрания, однако аналогичное уведомление не было опубликовано арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ».

В обоснование своих возражений по данному эпизоду Гуляев В.Б.    указал, что поскольку проведение собрания работников должника в силу Закона о банкротстве не является обязательным, то у него отсутствовала обязанность и по публикации уведомления о его проведении в газете «Коммерсантъ».

Арбитражный управляющий полагает, что при отсутствии задолженности по заработной плате права работников не нарушены, и, следовательно, проведение собрания работников (бывших работников), не является обязательным.

Суд апелляционной инстанции считает подлежащими отклонению указанные доводы, поскольку арбитражным управляющим принято решение о проведении собрания работников и предприняты соответствующие меры к его организации, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 12.1 Закона о банкротстве он обязан был опубликовать уведомление о проведении собрания работников, бывших работников общества в газете «Коммерсантъ».

При этом в данном случае Гуляеву В.Б. вменяется в вину нарушение, выразившееся в невыполнении обязанности по порядку опубликования сведений о проведении собрания работников в газете «Коммерсантъ», а не нарушение, связанное с непроведением такого собрания.

Кроме того, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют безусловные доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что в данном случае у арбитражного управляющего отсутствовала обязанность по проведению собрания работников должника.   

Таким образом, суд считает, что управлением установлен по данному эпизоду факт нарушения Гуляевым В.Б. требований законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Суд пришел к выводу о наличии вины в действиях арбитражного управляющего по двум эпизодам, поскольку его вина заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Подателем апелляционной жалобы не представлены какие-либо доказательства, опровергающие указанные выводы суда первой инстанции.

Доказательств невозможности соблюдения арбитражным управляющим вышеназванных требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в материалы дела не представлено, что применительно к статье 2.1 КоАП РФ свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное арбитражным управляющим деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Ссылка подателя жалобы на то, что в определении о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.05.2017 указано на нарушение срока представления отчета временного управляющего о своей деятельности, а в протоколе об административном правонарушении указано на нарушение срока представления отчета временного управляющего о своей деятельности и прилагаемых к нему документов, не имеет правового значения, поскольку из содержания данных определения и протокола следует, что арбитражным управляющим нарушен пункт 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ.

Данной нормой закреплено, что временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Довод арбитражного управляющего о том, что основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности отсутствуют, в связи с чем судом могут быть применены нормы о малозначительности, рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для переоценки данных выводов суда.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

При этом оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношениям может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

Выявленное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны арбитражного управляющего надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, характер и степень общественной опасности совершенного ответчиком административного правонарушения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для признания указанного правонарушения малозначительным.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не истек.

При назначении наказания суду необходимо исследовать вопрос о выборе меры ответственности, возможности применения предупреждения за допущенное правонарушение по части 3 статьей 14.13 КоАП РФ.

Порядок применения административного наказания в виде предупреждения установлен положениями части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ.

Согласно данной норме, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, для применения меры ответственности в виде предупреждения, необходимо, с учетом характера рассмотренных в рамках настоящего дела правонарушений, установить совокупность обстоятельств:

1) предусмотрена ли санкцией вменяемой статьи КоАП РФ возможность применения предупреждения;

2) имеет ли место совершение рассматриваемого правонарушения субъектом административной ответственности - впервые;

3) не привело ли совершенное правонарушение к следующим последствиям:

- причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественному ущербу.

Согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел», арбитражный управляющий ранее совершал административные правонарушения, установленные частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Следовательно, оснований считать наказание (административный штраф в размере 25 000 руб.) несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Следовательно, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

  решение Арбитражного суда Новгородской области от 13 сентября                      2017 года по делу № А44-6138/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Гуляева Виталия Борисовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.