Постановление № А44-6160/18 от 16.12.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена декабря 2019 года .

В полном объеме постановление изготовлено декабря 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недрапроект» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2019 года о распределении судебных расходов по делу № А44-6160/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Недрапроект» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, просп. Средний В.О., д. 86, оф. 615;                                ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к закрытому акционерному обществу «Русская горная компания» (адрес: 174755, Новгородская обл., Любытинский р-н,                              раб. <...>; ИНН <***>,                                     ОГРН <***>; далее - Компания) о взыскании 1 332 323 руб. 01 коп., в том числе 1 320 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 14.04.2016 № 20, 12 323 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 17.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по недропользованию в лице Центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию.

Решением суда от 05.02.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 1 332 323 руб. 01 коп., а также 26 323 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 35 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Общество 11.07.2019 обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг в сумме                     120 338 руб.

Определение суда от 29 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 49 738 руб. судебных издержек на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, уменьшил сумму судебных расходов до 49 738 руб., при этом судом не установлено явное превышение истцом пределов разумности заявленных к взысканию представительских расходов. Определение суда не содержит мотивированного обоснования снижения размера взыскиваемых судебных расходов, ответчиком документально подтвержденных возражений чрезмерности заявленных судебных издержек не представлено, в связи с этим снижение судом суммы расходов на представителя следует признать произвольным, что не соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О. Судом не учтено, что, помимо представительских расходов, в заявленную к взысканию сумму - 120 338 руб. входят также расходы на ознакомление представителя с документами, выработку правовой позиции, подготовку искового заявления с необходимым пакетом документов для подачи в суд первой инстанции, изучение апелляционной жалобы Компании, подготовку возражений на жалобу.

Компания в отзыве доводы апеллянта отклонила, просила определение суда оставить без изменения

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) перечень судебных издержек, предусмотренный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

По смыслу статьи 112 названного Кодекса вопрос о взыскании судебных расходов разрешается судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом заявлено требование о взыскании с ответчика 120 338 руб. судебных расходов, в том числе, как следует из представленного в материалы дела расчета, 60 000 руб. расходов, связанных с рассмотрение дела в суде первой инстанции (10 000 руб. – ознакомление с документами, выработка правовой позиции, 10 000 руб. - подготовка иска с необходимым пакетом документов, 40 000 руб. – представление интересов Общества в Арбитражном суде Новгородской области), 50 000 руб. расходов, понесенных в связи с участием представителя при рассмотрении дела апелляционным судом                 (10 000 руб. – изучение апелляционной жалобы Компании, 10 000 руб. – подготовка возражений на апелляционную жалобу, 30 000 руб. – представление интересов в суде апелляционной инстанции), 10 338 руб. – транспортных расходов.

В обоснование судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, Обществом представлен в материалы дела договор об оказании юридической помощи от 12.07.2018, заключенный Обществом (Доверитель) и коллегией адвокатов Санкт-Петербурга «АДЛЕКС» (Поверенный; далее - Коллегия), по условиям которого Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязательства оказать следующую юридическую помощь: ознакомиться с документами Доверителя, выработать правовую позицию, подготовить исковое заявление с необходимым комплектом документов для подачи в арбитражный суд, подать исковое заявление и представлять интересы заявителя в Арбитражном суде Новгородской области, также при необходимости оказывать иную юридическую помощь в интересах Доверителя в арбитражном суде первой инстанции (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что уполномоченным лицом Поверенного по выполнению обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, является адвокат Худолеев Сергей Петрович, а также (при необходимости) привлекаемые адвокаты/юристы Коллегии.

В материалах дела имеется доверенность от 05.04.2018, выданная адвокату Худолеву С.П. на представление интересов Общества.

Согласно пункту 3.1 договора размер вознаграждения Поверенного по оказанию Доверителю юридической помощи, предусмотренной пунктом 1.1 договора, составляет 60 000 руб.

Коллегией в лице адвоката Худолеева С.П. и Обществом подписан акт выполненных услуг от 29.01.2019 к договору от 25.07.2018 на сумму                  60 000 руб., в котором указано, что адвокат оказал Доверителю следующие юридические услуги: по выработке правовой позиции, подготовке искового заявления с необходимым комплектом документов для подачи в арбитражный суд, представлению интересов Доверителя в Арбитражном суде Новгородской области, заявлению ходатайств, ознакомлению с результатами проведенной по делу экспертизы.

Материалами дела, в частности протоколами и аудиозаписями судебных заседаний от 12.09.2018, 27.09.2018, 21.11.2018, 13.12.2018, 29.01.2019, подтверждается участие представителя Общества Худолеева С.П. в пяти из восьми судебных заседаний, состоявшихся при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в материалах дела имеются процессуальные документы, подписанные руководителем Общества (ходатайство от 14.08.2018 об отложении судебного разбирательства в целях урегулирования спора путем заключения мирового соглашения, ходатайство об уточнении исковых требований от 12.09.2018, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы проектной документации от 12.09.2018, от 27.09.2018, запросы в экспертные организации от 17.09.2018, ходатайства об отложении судебного разбирательства от 24.10.2018, 15.01.2019 в связи с необходимостью ознакомления с экспертным заключением и неполучением отзывов третьего лица, запросы в проектные организации от 25.12.2018, 09.01.2019, 10.01.2019).

Оплата оказанных Поверенным юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции произведена Обществом в согласованном размере, что следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.08.2018 № 47 и квитанции от 22.08.2018 серии АЛ № 000533 на сумму 60 000 руб.

Также Коллегией в лице адвоката Худолеева С.П. (Поверенный) и Обществом (Доверитель) 19.04.2019 заключен договор на оказание юридической помощи № 21, по условиям пункта 1.1 которого Доверитель поручил, а Поверенный принял на себя обязательство представлять интересы Доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Компании на решение Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-6160/2018.

На основании пункта 1.2 договора № 21 и доверенности от 05.04.2019 представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции поручено адвокату Худолееву С.П.

Размер вознаграждения Поверенного за указанные в пункте 1.1 договора № 21 услуги в соответствии с пунктом 3.1 договора составил 50 000 руб. Пунктом 3.2 договора № 21 предусмотрено, что Доверитель возмещает адвокату согласованные с ним расходы, связанные с исполнением поручения, в течение трех дней с момента подписания акта выполненных работ.

В рамках договора № 21 Коллегией и Обществом подписан акт оказанных услуг от 06.06.2019, согласно которому адвокатом оказаны Доверителю следующие юридические услуги: изучена апелляционная жалоба, подготовлены возражения на апелляционную жалобу, представлены интересы Доверителя в Четырнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе Компании на решение суда по делу № А44-6160/2018. Стоимость оказанных услуг, как указано в акте, составила 50 000 руб.

Обязательства по оплате юридических услуг, предусмотренных договором № 21, Поверенным исполнены, что подтверждается представленными в материалы дела квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.05.2019 № 36 и квитанцией от 20.05.2019 серии АО № 000563 на сумму 50 000 руб.

Протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 22.05.2019, состоявшегося в суде апелляционной инстанции, а также постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 подтверждается участие представителей Общества, в частности адвоката Худолеева С.П. и технического директора ФИО1, действующего на основании доверенности от 05.04.2019, в заседании апелляционного суда. В деле имеются возражения Общества от 05.05.2019 на апелляционную жалобу Компании.

При изложенных обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции о доказанности Обществом факта несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 110 000 руб., связанных с рассмотрением судами первой и апелляционной инстанции возникшего между сторонами спора.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным.

В данном случае суд первой инстанции, определяя размер разумных пределов представительских расходов, на основании оценки представленных сторонами доказательств, учитывая характер и сложность спора, объем выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на участие в рассмотрении данного дела в судах первой и апелляционной инстанции, признал требования Общества о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованными в размере 40 000 руб.                            (30 000 руб. за подготовку искового заявления и представление интересов истца в суде первой инстанции и, по-видимому, 10 000 руб. (в определении указано 40 000 руб.) за услуги представителя по сопровождению дела в суде апелляционной инстанции).

Вместе с тем апелляционный суд считает, что при снижении суммы судебных издержек на оплату услуг представителя судом не учтено следующее.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов      (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обществу, предъявившему требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, в силу пункта 10 Постановления № 1 следовало доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и рассмотренным арбитражными судами спором.

При этом Компании, заявившей о чрезмерности требуемой суммы, необходимо обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.

В данном случае Компания в отзыве на заявление истца о возмещении судебных расходов со ссылкой на часть 2 статьи 110 АПК РФ указала на необходимость взыскания судебных расходов в разумных пределах. Однако доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, а также доказательств, обосновывающих разумный размер расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, ответчик в материалы дела не представил.

В определении от 13.11.2019 апелляционный суд предлагал Компании представить мотивированный контррасчет судебных расходов исходя из объема оказанных представителем истца услуг. Вместе с тем определение суда ответчиком не исполнено, доказательства чрезмерности предъявленных Обществом к возмещению судебных расходов, в том числе сведения о стоимости юридических услуг в регионе, обоснованный расчет судебных издержек, не представлены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что ввиду непредставления ответчиком доказательств в обоснование доводов о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для произведенного уменьшения размера судебных издержек.

В соответствии с рекомендуемыми усредненными минимальными ставками вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области (далее - Палата) по видам оказываемой юридической помощи на               2018 год, утвержденными решением Совета Палаты от 24.05.2018 (протокол                   № 21), и на 2019 год, утвержденными решением Совета Палаты от 25.04.2019 (протокол № 8) (размещены на официальном сайте Палаты http://apno.vnov.pro/, адреса страниц:https://apno.vnov.pro/Lists/List/DispForm.aspx?ID=569; https://apno.vnov.pro/DocLib5/Forms/DispForm.aspx?ID=62), стоимость юридической помощи по составлению искового заявления для юридических лиц установлена в размере от 5 000 руб., по представлению интересов в арбитражном процессе в суде первой инстанции (1 судодень) - от 15 000 руб., по составлению отзыва на апелляционную (кассационную) жалобу - от                   10 000 руб., по участию в суде апелляционной (кассационной) инстанции - от 25 000 руб.

В свете изложенного, исходя из характера спора, длительности его рассмотрения судом, в том числе в связи с назначением судебной экспертизы проектной документации, вызовом эксперта в судебное заседание, принимая во внимание количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца (5 из 8 судебных заседаний), их продолжительность, объем проделанной представителем работы по сбору доказательств, учитывая приведенные выше расценки на юридические услуги в арбитражном процессе в Новгородской области, оценивая соразмерность размера вознаграждения представителя содержанию и объему оказанных услуг, апелляционный суд находит обоснованным требования Общества о возмещении судебных расходов в сумме 90 000 руб., полагая, что именно данная сумма расходов является разумной стоимостью услуг представителя в рамках настоящего спора и включает в себя 50 000 руб. расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции (10 000 руб. – подготовка иска, 40 000 руб. – представление интересов в судебных заседаниях), и 40 000 руб. расходов, связанных с рассмотрением спора в апелляционном суде (10 000 руб. – подготовка возражений на апелляционную жалобу, 30 000 руб. – представление интересов в судебном заседании в апелляционном суде). При этом апелляционный суд исключил из заявленных истцом к возмещению судебных издержек на оплату юридических услуг 10 000 руб. – расходов на ознакомление адвоката с документами и выработку правовой позиции, а также 10 000 руб. – расходов на ознакомление адвоката с апелляционной жалобой Компании, считая, что данные виды услуги входят в объем услуг, связанных с подготовкой иска и возражений на апелляционную жалобу.

Обществом заявлено также требование о взыскании с ответчика транспортных расходов, связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в размере 10 380 руб.

В подтверждение факта несения транспортных расходов истцом представлены электронные билеты на проезд железнодорожным транспортом по маршрутам Санкт-Петербург – Вологда, Вологда – Санкт-Петербург                         № 73547068220202, 73597068220294, 73547068220213, 73597068220305 на сумму 9 738 руб., страховые полисы на период поездки № 1000002712134, 1000002712136, 1000002712135, 1000002712137 на общую сумму 600 руб.

Как указывалось ранее, участие представителей Общества                       Худолеева С.П. и ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтверждается протоколом и аудиозаписью судебного заседания от 22.05.2019, постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги.

В данном случае суд, признав правомерными требования истца о возмещении транспортных расходов, обоснованно исключил из заявленной к возмещению суммы стоимость страхования, поскольку необходимость несения данных расходов и, таким образом, правомерность их отнесения на ответчика истцом не доказаны. Оформление договоров страхования является правом пассажира, доказательств невозможности приобретения железнодорожных билетов без заключения договоров страхования не представлено.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании транспортных расходов, понесенных им в связи с обеспечением участия представителей в судебном заседании суда апелляционной инстанции, правомерно удовлетворены судом в сумме 9 738 руб.

На основании изложенного выше обжалуемое определение суда подлежит изменению. С Компании в пользу Общества следует взыскать в возмещение судебных расходов 99 738 руб., в том числе 90 000 руб. – расходов, связанных с оплатой услуг представителя, 9 738 руб.- транспортных расходов. В остальной части судебные издержки истца возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2019 года по делу № А44-6160/2018 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«взыскать с закрытого акционерного общества «Русская горная компания» (адрес: 174755, Новгородская обл., Любытинский р-н,                         раб. <...>; ИНН <***>,                             ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Недрапроект» (адрес: 199106, Санкт-Петербург, просп. Средний В.О., д. 86, оф. 615; ИНН <***>, ОГРН <***>) 99 738 руб. в возмещение судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных расходов отказать».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.