Гражданский кодекс часть 1

17 января 2022 года	Дело №	А44-6234/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Боголюбовой Е.В. и Кустова А.А., рассмотрев 13.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А44-6234/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Эльбор», адрес: 174409, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ООО «Эльбор»), в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера», адрес: 174403, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Сфера»), о взыскании 5 476 385 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, 87 719 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2020 по 09.11.2020 с последующим начислением процентов до полной уплаты задолженности. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет экономики и управления муниципальным имуществом администрации Хвойнинского муниципального округа Новгородской области, адрес: 174580, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; общество с ограниченной ответственностью «Сеть дата-центров Селектел», адрес: 196084, Санкт-Петербург, Цветочная ул., д. 21, лит. «А», ОГРН <>, ИНН <>; акционерное общество «СофтЛайн Трейд», адрес: 119270, Москва, Лужнецкая <...>, ОГРН <>, ИНН <>; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области, адрес: 173003, Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская ул., д. 62, ОГРН <>, ИНН <>; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области, адрес: 174403, <...>, ОГРН <>, ИНН <>; отдел судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов, адрес: 174400, <...>. Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2021 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 решение от 03.06.2021 оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Эльбор», ссылаясь на противоречие судебных актов нормам материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.06.2021 и постановление от 13.09.2021 и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, ООО «Сфера» не представило допустимых доказательств, подтверждающих возврат ООО «Эльбор» денежных средств, уплаченных последним за ответчика в пользу третьих лиц. ООО «Эльбор» считает, что суд первой инстанции в нарушение требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дал иную оценку обстоятельствам, уже установленным ранее в рамках дела № А44-8358/2018; ссылается на неправомерность отказа в удовлетворении иска на основании свидетельских показаний бывшего генерального директора ООО «Эльбор» ФИО2; полагает, что судам следовало выяснить источник происхождения денежных средств у ООО «Сфера»; считает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен. В отзыве на кассационную жалобу ООО «Сфера», ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 03.06.2021 и постановление от 13.09.2021 оставить без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Эльбор» конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по переводу в пользу третьих лиц за ООО «Сфера» 5 476 385 руб. 64 коп. и применении последствий недействительности сделок в виде возврата денежных средств. Определением Арбитражного суда Новгородской области от 07.10.2020 по делу № А44-8358/2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021, в удовлетворении заявления отказано. Полагая, что у ООО «Сфера» возникло неосновательное обогащение в связи с невозвратом указанных денежных сумм, ООО «Эльбор» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения и пропуске срока исковой давности по требованию о возврате платежей, произведенных в период с 2015 года по октябрь 2017 года, отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. В обоснование иска ООО «Эльбор» сослалось на то, что перечисленные им в период с 2015 по 2018 годы в пользу третьих лиц за ООО «Сфера» 5 476 385 руб. 64 коп. не были возвращены последним. В свою очередь ООО «Сфера», возражая против удовлетворения иска, указало, что спорные денежные средства были возвращены ООО «Эльбор» в полном объеме путем внесения наличных денежных средств через банкомат. Суды первой и апелляционной инстанций, проверив указанный довод ООО «Сфера» установили, что спорные денежные средства были внесены на счет ООО «Эльбор» от имени его генерального директора ФИО2 через банкомат с назначением платежей «от продажи товаров». ООО «Сфера» пояснило суду, что использование такого способа возврата денежных средств было обусловлено отсутствием у него расчетного счета в банке. ФИО2, предупрежденная судом первой инстанции об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложных показаний и допрошенная судом в качестве свидетеля, подтвердила указанные факты. Согласно пункту 28 статьи 3 Федерального закона от 27.06.2011 № 161 «О национальной платежной системе» банкомат это автоматическое (без участия уполномоченного лица кредитной организации, или банковского платежного агента, или банковского платежного субагента) устройство для осуществления расчетов, обеспечивающее возможность выдачи и (или) приема наличных денежных средств, в том числе с использованием электронных средств платежа, и по передаче распоряжений кредитной организации об осуществлении перевода денежных средств. Суды, приняв во внимание функциональные возможности банкомата, установили, что при внесении денежных средств отсутствовала возможность указать в качестве назначения платежей «возврат денежных средств в счет долга» либо иную аналогичную формулировку, в связи с этим лицо, вносившее денежные средства, было вынуждено указать иное назначение платежа, чем надлежало фактически. Судами первой и апелляционной инстанций также учтено, что поступавшие на счет ООО «Эльбор» через банкомат денежные суммы (например, 30 000 руб., 40 000 руб., 100 000 руб.) являлись «круглыми» и вносились систематически. Доказательства того, что ООО «Эльбор» отпускало товар или оказывало услуги ООО «Сфера» в счет денежных средств, полученных истцом посредством их внесения на его расчетный счет через банкомат, материалы дела не содержат. Суды первой и апелляционной инстанций, изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание показания свидетеля ФИО2, пришли выводу, что денежные средства, вносимые через банкомат, перечислены ООО «Эльбор» в счет погашения задолженности, возникшей при перечислении им платежей в пользу третьих лиц за ООО «Сфера». В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. До принятия судом решения ООО «Сфера» заявило об истечении срока исковой давности. В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание, что течение срока исковой давности исчисляется с даты, следующей за датой каждого произведенного ООО «Эльбор» платежа в отдельности, пришли к выводу, что с учетом подачи настоящего иска в 2020 году срок исковой давности по требованию истца о возврате платежей, произведенных в период с 2015 года до октября 2017 года, истек. С учетом изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении иска ООО «Эльбор». Вопреки доводам подателя жалобы, в рамках дела № А44-8358/2018 при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «Эльбор» ФИО1 о признании недействительными сделок должника по переводу в пользу третьих лиц за ООО «Сфера» 5 476 385 руб. 64 коп. суд устанавливал иные фактические обстоятельства, отличные от настоящего дела. Иные доводы ООО «Эльбор», прежде уже исследованные судами первой и апелляционной инстанций и получившие надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а сводятся к иной оценке доказательств. Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается. В рассматриваемом случае выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и соответствуют нормам материального и процессуального права, поэтому суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.11.2021 ООО «Эльбор» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А44-6234/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбор» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эльбор», адрес: 174409, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
Председательствующий			А.Е. Филиппов
Судьи			Е.В. Боголюбова А.А. Кустов