Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа 2023 года по делу № А44-628/2016,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области (далее – суд) от 22.11.2016 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура банкротства реализации имущества гражданина.

Определением суда от 05.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Континент» (саморегулируемая организация).

Определением суда от 30.06.2023 (с учетом определения об исправлении опечатки от 18.08.2023) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

ФИО3 12.05.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.06.2022 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером 47:07:1301122:532, площадью 998 кв. м (далее – Земельный участок), и части здания с кадастровым номером 47:07:0000000:92029, инвентарный номер 1801, площадью 25,3 кв. м (далее – Здание), расположенных по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский район, г. Всеволожск,

ул. Константиновская, д. 44а.

Определением суда от 21.08.2023 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Метельков Н.П. с данным определением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, удовлетворить заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт указал, что Здание является общей долевой собственностью, для проведения торгов необходимо согласие остальных долевых собственников, имеющих преимущественное право покупки, между тем такое согласие отсутствует. Ссылается на строительную экспертизу, согласно которой произведен раздел жилого дома № 44 по ул. Константиновской в г. Всеволожске в долях 1/10:1/10:3/10:1/2. По мнению апеллянта, документы должника, которые были приложены к заявлению, проигнорированы судом. Также ссылается на то, что спорное имущество является для должника единственным жильем и, продавая это жилье, финансовый управляющий нарушил конституционные права должника на жилище, не предоставив взамен никакого помещения для проживания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, решением суда от 22.11.2016 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО3 были зарегистрированы Земельный участок и часть Здания (жилого дома).

Определением от 27.01.2022 суд утвердил Положение о порядке, сроках и условиях продажи Земельного участка и части Здания (далее – Положение).

При этом возражений по размеру начальной продажной цены и порядка продажи имущества, указанных в Положении, от лиц, участвующих в деле, не поступало.

В период с 13.06.2022 по 18.06.2022 в отношении указанного имущества должника проведены торги на электронной площадке в форме открытого публичного предложения при начальной цене 5 760 000 руб.

По результатам проведения торгов их победителем признан единственный участник – ФИО5, предложивший цену 3 022 000 руб.

Результаты торгов зафиксированы в протоколе от 18.06.2022 № 124617.

По результатам проведенных торгов между ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) 21.06.2022 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.

Договор купли-продажи от 21.06.2022, заключенный с

ФИО5 по результатам торгов, последним исполнен в полном объеме.

Должник обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на недействительность договора купли-продажи, полагая, что торги по продаже спорного имущества проведены с нарушением законодательства в связи с тем, что отсутствуют согласия иных долевых собственников Здания.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Порядок продажи имущества должника, признанного банкротом, установлен статьями 110, 111, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

По смыслу указанной нормы основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) может выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов. Иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены

вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101).

В рассматриваемом случае заявителем не представлено доказательств того, что при проведении спорных торгов допущены существенные нарушения, которые могли повлиять на доступ публики к торгам, предложенную цену и

т. д.

В соответствии с положениями статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу – лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В данном случае прозрачность проведения процедуры торгов и приема заявок обеспечена.

Доводы апеллянта о наличии оснований для признания заключенного по результатам торгов договора недействительным ввиду того, что отсутствуют согласия иных долевых собственников Здания, суд апелляционной инстанции отклоняет.

Согласно представленной в материалы дела выписке из Единого государственного реестра недвижимости Земельный участок и Здание (часть жилого дома) с кадастровым номером 47:07:0000000:92029 не являются долевой собственностью.

Вопреки мнению апеллянта, остальная часть дома имеет иной кадастровый номер, принадлежит другим владельцам и является самостоятельным объектом вещных прав.

Финансовый управляющий должника в отзыве на заявление пояснил, что обе части дома и земельные участки имеют разные кадастровые номера, здание разделено капитальной стеной, части домов имеют раздельный вход, раздельное подключение коммуникаций, а земельные участки разделены забором и имеют разные входы. Таким образом, это разные объекты недвижимости без долевой собственности.

Довод апеллянта о том, что спорная часть Здания является единственным пригодным для должника жильем, отклоняется судом апелляционной инстанцией.

Вступившим в законную силу определением суда от 20.08.2021 по настоящему делу ФИО3 отказано в удовлетворении требований об исключении из конкурсной массы Земельного участка и Здания (части жилого дома) как единственного пригодного для постоянного проживания должника помещения. В рамках указанного спора суд пришел к выводу о том, что

действия Метелькова Н.П. и Метельковой Р.В. свидетельствуют об использовании гражданско-правовых механизмов по отчуждению недвижимого имущества в целях избежания включения его в конкурсную массу должника и искусственного создания исполнительского иммунитета для отдельного объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах дела апелляционная коллегия констатирует недоказанность заявителем нарушения его прав, так как продажа имущества проводилась в соответствии с утвержденным Положением.

Поскольку какие-либо существенные нарушения, допущенные в ходе продажи имущества, судом первой инстанции не установлены, основания для признания заключенного по результатам торгов договора купли-продажи недействительным отсутствуют.

При этом всем доводам апеллянта, приведенным в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, арбитражным судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах, так как нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в силу статьи 110 АПК РФ, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 21 августа

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Т.Г. Корюкаева

Судьи Н.Г. Маркова

ФИО1