Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 (паспорт), от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 05.12.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Юлия» представителя ФИО4 (доверенность от 24.06.2021),

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А44-628/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 25.02.2016 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1.

Определением от 21.04.2016 в отношении ФИО1 введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 22.11.2016 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализация имущества гражданина,финансовым управляющим утвержден ФИО5

Определением от 20.03.2017 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, утвержден финансовым управляющим ФИО6.

Определением от 16.05.2019 финансовый управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением от 05.06.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Юлия» (далее – Компания) обратилось 26.10.2020 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором просило:

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 13.04.2019, с кадастровым номером 47:07:1047003:902, площадью 1112 +/- 23 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, уч. Озерки (далее – земельный участок), заключенного ФИО2 и ФИО8 (далее – договор от 13.04.2019);

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата в совместную собственность ФИО2 и ФИО1 земельного участка.

Определением от 08.12.2020 к участию в обособленном споре привлечена ФИО8

Определением от 21.04.2021 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного земельного участка на момент заключения договора от 13.04.2019.

Определением от 16.06.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021, договор от 13.04.2019 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника 516 925 руб. 83 коп., в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 16.06.2021 и постановление от 29.10.2021.

Податель жалобы указывает, что на момент совершения и регистрации сделки ей не было известно о неплатежеспособности ФИО1

ФИО2 настаивает, что цена продажи земельного участка соответствовала его рыночной стоимости.

ФИО2 полагает, что Компания пропустила срок исковой давности, так как информация о совершении оспариваемой сделки с 25.04.2019 содержится на общедоступном сайте Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Росреестр).

В отзыве Компания просила оставить без изменения принятые судебные акты.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представить Компании просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, в период с 30.08.1991 по 13.07.2020 ФИО1 и ФИО2 состояли в брачных отношениях.

Определением от 21.01.2021 удовлетворено заявление Компании о признании недействительными условий пунктов 5 и 6 брачного договора от 26.05.2016, заключенного ФИО1 и ФИО2

Судом установлено, что в нарушение пункта 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) брачный договор заключен без согласия финансового управляющего должника и его извещения; сделка совершена с целью вывода активов должника, направлена на уменьшение конкурсной массы.

В порядке применения последствий недействительности названных условий брачного договора суд восстановил режим совместной собственности ФИО1 и ФИО2 на имущество, нажитое во время брака и зарегистрированное на ФИО2, в том числе:

- земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, уч. Озерки, кадастровый номер 47:07:1047003:900;

- земельный участок, находящийся по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, уч. Озерки, кадастровый номер 47:07:1047003:902;

- земельный участок и часть жилого дома с кадастровым номером 47:07:1301122:368;

- квартиру по адресу: <...> (далее - квартира).

ФИО2 (продавец) и ФИО8 (покупатель) 13.04.2019 заключили договор купли-продажи земельного участка по цене 834 922 руб. 96 коп.

Компания, полагая, что договор от 13.04.2019 заключен при неравноценном встречном исполнении в условиях злоупотребления правом, в целях вывода имущества из конкурсной массы должника, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемая сделка совершена после введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, при том, что брачный договор, изменивший режим совместной собственности имущества М-вых в пользу ФИО2, заключен после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

На этом основании суд согласился с доводами Компании о совершении сделки в условиях злоупотребления правом со стороны ФИО2, осведомленной о финансовом положении супруга, в условиях злоупотребления правом со стороны продавца, в целях вывода имущества из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В этой связи суд признал сделку недействительной. Вместе с тем, не установив недобросовестности со стороны покупателя земельного участка, суд в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО2 половину рыночной стоимости земельного участка.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав иных лиц, во вред интересам которых направлены действия.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 обосновывала свое право на распоряжение земельным участком заключением брачного соглашения, в результате которого в отношении имущества, совместно нажитого супругами в период брака, установлен режим ее индивидуальной собственности.

Между тем, данное брачное соглашение заключено М-выми после введения в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации задолженности без согласия финансового управляющего должника и его извещения. В этой связи пункты 5 и 6 брачного соглашения признаны недействительными в рамках данного дела о банкротстве.

Оспариваемый договор заключен ФИО2 после введения в отношении должника процедуры реализации имущества и, как верно заключили суды, направлен на вывод активов должника в целях причинения вреда кредиторам при злоупотреблении правом со стороны супруги, осведомленность которой относительно финансового положения должника презюмируется.

В результате оспариваемой сделки имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, продано супругой должника третьему лицу и при этом вырученные от продажи денежные средства не поступили в конкурсную массу.

По мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций, проанализировав обстоятельства данного дела о банкротстве, пришли к обоснованному выводу о том, что на протяжении всей процедуры банкротства ФИО1 и ФИО2 неоднократно злоупотребляли правом, совершая сделки, направленные на вывод из конкурсной массы должника имущества.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, сделанные судами выводы соответствуют подлежащим применению нормам права, и не нарушают баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонены судами, поскольку о существовании спорного земельного участка и об обстоятельствах его приобретения ФИО2 Компании стало известно 05.10.2020 (в момент предоставления ФИО2 отзыва с приложением брачного договора от 26.05.2016 при рассмотрении судом обособленного спора о признании недействительным договора купли-продажи от 03.10.2013).

Вместе с тем, суд первой инстанции указал на отсутствие в деле доказательств осведомленности покупателя - ФИО8 - как о вышеуказанных обстоятельствах, так и о целях совершения сделки и в этой связи обоснованно заключил, что на нее не могут быть возложены негативные последствия заключения договора в условиях злоупотребления правом со стороны М-вых.

С учетом изложенного суд правомерно в порядке применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО2 половину стоимости земельного участка, определенной по результатам проведенной судебной экспертизы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 по делу № А44-628/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

М.В. Трохова

А.В. Яковец