Постановление № А44-6331/20 от 16.03.2021 АС Новгородской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2020 года по делу № А44-6331/2020,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области (ОГРН <***>,                              ИНН <***>; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, улица Октябрьская, дом 17; далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 191036,                       Санкт-Петербург) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управления рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря                 2020 года по делу № А44-6331/2020 арбитражный управляющий ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий ФИО1 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также на  нарушение судом норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. Считает, что имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного им административного правонарушения.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новгородской области от 12 декабря 2017 года по делу № А44-1696/2017 общество с ограниченной ответственностью «Предприятие № 36» (далее  – ООО «Предприятие № 36», должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, являющийся членом ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 29 августа 2019 года по делу № А44-1696/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Предприятие № 36» прекращено.

Должностным лицом управления на основании жалобы ФИО2, при непосредственном обнаружении (при ознакомлении с материалами дела            № А44-1696/2017) данных, указывающих на событие правонарушения, 13.10.2020 возбуждено административное дело и проведено административное расследование.

В результате проверки деятельности арбитражного управляющего административный орган пришел к выводу о том, что арбитражный управляющий допустил нарушение требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), выразившееся в невыполнении следующих обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –                   Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве):

- провел торги, располагая сведениями о принятых обеспечительных мерах в отношении имущества должника, что является нарушением положений пункта 4 статьи 20.3, абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129 Закона                  № 127-ФЗ;

- нарушил установленный порядок ведения реестра требований кредиторов должника, что является нарушением положений абзаца десятого пункта 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, пункта 1.5 Методических рекомендаций по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 234 (далее – Методические рекомендации).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении от 13.11.2020 № 00185320.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи 23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии арбитражного управляющего состава вмененного ему административного правонарушения.

При вынесении постановления суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий должен исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

По данному эпизоду в вину арбитражному управляющему ФИО1 вменено проведение торгов при наличии принятых судом в рамках дела № А44-1696/2017 обеспечительных мер.

Действительно из материалов настоящего дела, а также материалов дела о банкротстве ООО «Предприятие № 36» усматривается, что в ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий ФИО1 выступил в качестве организатора торгов по реализации имущества должника на основании Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества общества в ходе конкурсного производства.

Названное Положение разработано конкурсным управляющим ФИО1, 23.05.2018 утверждено собранием кредиторов должника.

На сайте bankrot.fedresurs.ru 06.03.2019 опубликовано сообщение за номером 3548578 о проведении электронных торгов по продаже имущества должника (5 объектов недвижимости).

Торги проводились посредством публичного предложения на электронной торговой площадке. Начало приема заявок определено 07.03.2019, окончание подачи заявок – 14.05.2019; дата торгов – 15.05.2019.

По результатам проведения торгов 13.05.2019 выявлен победитель – ФИО3

Сообщение о результатах торгов опубликовано 14.05.2019 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве за номером 3754572.

По итогам торгов ООО «Предприятие № 36» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и победитель торгов – ФИО3 13.05.2019 заключили договор купли-продажи имущества.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2019 года по делу № А44-1696/2017 удовлетворено заявление ФИО4 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления торгов по продаже имущества ООО «Предприятие № 36», проведение которых назначено на 15.05.2019.

Названная обеспечительная мера принята судом до рассмотрения Арбитражным судом Новгородской области итогов погашения ФИО4 задолженности должника по обязательным платежам.

Ходатайство об отмене принятой обеспечительной меры суду не заявлялось, определение об отмене обеспечительной меры, принятой в рамках дела о банкротстве должника, судом соответственно не выносилось.

Таким образом, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ФИО1 неправомерно провел указанные торги, располагая сведениями о принятых обеспечительных мерах в отношении имущества должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что на момент проведения торгов у него отсутствовала информация о принятой судом обеспечительной мере, поскольку определение Арбитражного суда Новгородской области от 07 мая 2019 года по делу № А44-1696/2017 опубликовано в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет 08.05.2019, то есть за один рабочий день до проведения торгов (с учетом того, что 09.05.2019-12.05.2019 являлись выходными днями), дополнительно о принятом определении арбитражный управляющий судом не извещался.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку из положений части 6 статьи 121 АПК РФ следует, что обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Конкурсный управляющий является одним из ключевых субъектов дела о банкротстве.

В части 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о том, что Арбитражным судом Новгородской области в рамках дела                           № А44-1696/2017 предприняты все предусмотренные процессуальным законом действия для извещения конкурсного управляющего ФИО1 о вынесенном судебном акте о принятии обеспечительных мер, в связи с этим ФИО1 имел возможность ознакомится с его содержанием до момента проведения торгов.

В силу положений части 1.1 статьи 93 АПК РФ обеспечительные меры носят срочный характер, принимаются судом не позднее следующего дня. В соответствии с пунктом 1 статьи 92 АПК РФ ходатайство о принятии обеспечительных мер может быть заявлено до приятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доказательств того, что действуя разумно и добросовестно, ФИО1 столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному ознакомлению с вынесенным судебным актом о принятии обеспечительных мер, и наличием условий, ограничивших возможность совершения соответствующих юридических действий, им в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что определением Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2019 года по делу № А44-1696/2017 признаны недействительными результаты электронных торгов по продаже имущество ООО «Предприятие № 36» посредством публичного предложения, проводимых с 07.03.2019 по 14.05.2019 и признанных состоявшимися 14.05.2019.

Доводы подателя жалобы о несогласии с обстоятельствами, установленными судом, при вынесении указанного определения подлежат отклонению.

Данное определение Арбитражного суда Новгородской области оставлено без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года и Арбитражного суда                         Северо-Западного округа от 04 февраля 2020 года по делу № А44-1696/2017 и ступило в законную силу.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что данные судебные акты не обладают преюдициальностью для настоящего дела.

Действительно, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности судье в каждом конкретном случае надлежит установить наличие в совершенном деянии всех элементов состава административного правонарушения.

Вместе с тем преюдициальность касается только вопросов факта – обстоятельств, которые устанавливались судом по предыдущему делу. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Из содержания части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебном акте, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку факт недействительности проведенных конкурсным управляющим ФИО1 электронных торгов по продаже имущества ООО «Предприятие № 36» установлен вступившим в законную силу судебными актами по делу № А44-1696/2017, то, вопреки доводам подателя жалобы, указанное обстоятельство не подлежит доказыванию в рамках настоящего дела.

С учетом положений части 1 статьи 16 АПК РФ оснований для переоценки выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Новгородской области от 05 сентября 2019 года, а также постановлениях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2019 года и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04 февраля 2020 года по делу № А44-1696/2017, не имеется, при этом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку указанных обстоятельств, установленных во вступивших в законную силу судебных актах.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий также ссылается на то, что оспариваемое в рамках настоящего дела решение вынесено тем же судьей Арбитражного суда Новгородской области, который в рамках дела № А44-1696/2017 рассмотрел вопрос об удовлетворении жалобы и признал проведенные торги недействительными (судья Кузема А.Н.). В связи с этим полагает, что в данном случае имелись основания для заявления судьей Куземой А.Н. в рамках настоящего дела заявления о самоотводе.

Данный довод также подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Следовательно, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

В силу статьи 24 АПК РФ при наличии оснований, указанных в                статьях 21 – 23 Кодекса, судья обязан заявить самоотвод, который должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

Судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, в том числе, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела (пункты 5, 7 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Само по себе участие при рассмотрении жалобы ФИО4 о признании недействительными результатов электронных торгов по продаже имущества ООО «Предприятие № 36» в рамках дела о банкротстве не свидетельствует о пристрастности судьи при рассмотрении настоящего дела и не является основанием для отмены принятого судебного акта.

Приведенные ответчиком факты не позволяют сделать вывод о наличии оснований для отвода (самоотвода) судьи.

Доказательств личной заинтересованности судьи в исходе настоящего дела либо наличия иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, не представлено.

При этом на какие-либо причины, указывающие на обязанность суда заявить самоотвод до начала рассмотрения дела по существу, податель жалобы также не ссылается.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не заявил отвод суду по правилам главы 3 АПК РФ, соответствующие доводы приведены после рассмотрения дела по существу в апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, а также изучив доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в совершенном арбитражным управляющим деянии по первому эпизоду события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По второму эпизоду в вину арбитражному управляющему вменяется несоблюдение установленного порядка ведения реестра требований кредиторов должника.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Реестродержатель обязан осуществлять свою деятельность в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Сведения, которые должны содержаться в реестре требований кредиторов, определены в пункте 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345.

Типовая форма реестра устанавливает требования в части указания таких реквизитов, как наименование организационно-правовой формы кредиторов - юридических лиц, их адреса, основания возникновения задолженности и др.

Обязанность арбитражного управляющего по ведению реестра является постоянной, требования кредиторов подлежат постоянному контролю с его стороны в целях проверки их правильности и полноты включения в реестр.

В пункте 1.5 Методических рекомендаций установлено, что фамилия, имя и отчество кредитора – физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора – юридического лица, наименование кредитора – юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором. Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах – юридических лицах.

Сведения об уполномоченных органах вносятся в реестр по тем же правилам, что и соответствующие сведения о кредиторах - юридических лицах.

Управлением выявлено, что арбитражным управляющим в материалы дела № А44-1696/2017 представлен реестр требований кредиторов по состоянию на 23.02.2018, не соответствующий Методическим рекомендациям.

В частности, указанный реестр содержит сведения о сокращенном наименовании кредитора – уполномоченного органа (Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области) (графа 4 таблиц № 11, 17 реестра); в строке 1 графы 8 таблиц № 11, 17 реестра  не указано Ф.И.О. руководителя (уполномоченного представителя) кредитора – уполномоченного органа, что свидетельствует о нарушении вышеуказанных правовых норм.

Довод подателя жалобы о том, что требования Методических рекомендаций носят необязательный характер, подлежит отклонению.

Методические рекомендации приняты в развитие положений Закона о банкротстве в целях конкретизации возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, относятся к законодательству о несостоятельности (банкротстве) и подлежат обязательному применению арбитражным управляющим при осуществлении своей профессиональной деятельности. Положения Методических рекомендаций не определяют, что их нормы носят рекомендательный (необязательный) характер.

Довод подателя жалобы о том, что он не указал в реестре Ф.И.О. руководителя уполномоченного органа по причине того, что соответствующая информация не сообщена ему кредитором, также не принимается судом апелляционной инстанции.

Информация о руководителях юридических лиц, государственных органов размещается на их официальном сайте, а также на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации и является общедоступной. Арбитражный управляющий обязан указывать в реестре требований кредиторов соответствующие сведения о руководителях кредиторов - юридических лиц (уполномоченных органов). В случае если кредитор указанные сведения не представил, арбитражный управляющий может получить необходимые сведения на соответствующих официальных сайтах.

Таким образом, исходя из того, что арбитражный управляющий является профессиональным участником отношений в сфере банкротства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения по первому и второму эпизодам.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения арбитражным управляющим требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие им необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в деянии арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не допущено.

Апелляционная инстанция поддерживает и вывод суда об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 3 статьи 3.1 названного Кодекса.

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренных АПК РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции установил, доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря                 2020 года по делу № А44-6331/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятияпо основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.