Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 мая 2023 года по делу № А44-6415/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «КИТ» (адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 30, эт. 1; ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «КИТ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Городское хозяйство» (адрес: 173000, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – Учреждение) о взыскании 1 883 660 руб. задолженности за выполнение капитального ремонта кровли в жилом доме по адресу: Великий Новгород, Большая Санкт-Петербургская, д. 148, корп. 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ? Администрация), специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее ? Фонд), общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» (ИНН <***>; ОГРН <***>) (далее ? ООО «Комфорт»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МЭГАСТРОЙ» (ИНН <***>; 1155321008897) (далее ? ООО «СК «МЭГАСТРОЙ») и общество с ограниченной ответственностью «Лига» (ИНН 5321129439;ОГРН 1085321007925) (далее ? ООО ? «Лига»)

Решением арбитражного суда от 11.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Учреждение с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены обстоятельства исключающие противоправность поведения причинителя убытков, а именно: специфика финансирования Учреждения, выполнение обязательств в рамках исполнения решения суда общей юрисдикции в объемах возможных для Учреждения (именно: выявление необходимых объемов, составление дефектных ведомостей, локальных смет, направление сформированной потребности Учредителю для выделения дополнительного финансирования с целью исполнения решения суда общей юрисдикции). Кроме этого, апеллянт указывает, что обязанность по доказыванию возлагается на истца, а при отсутствии доказанности хотя бы одного из составляющих состава правонарушения не может повлечь наступление последствий по взысканию с Учреждения убытков.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная коллегия считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Новгородского районного суда Новгородской области от 14.07.2014 по делу № 2-1343/14, вступившим в законную силу 01.10.2014, суд частично удовлетворил требования ФИО1 и ФИО2 и обязал Учреждение выполнить в многоквартирном жилом доме № 148 корп. 2 (далее ? МКД) по ул. Б. Санкт-Петербургской в Великом Новгороде капитальный ремонт кровли и оголовков по следующему перечню работ: демонтаж старого рулонного покрытия кровли; демонтаж свесов из кровельной стали; ремонт цементной стяжки для создания разуклонки кровли; монтаж свесов из кровельной стали; устройство кровли из наплавляемых рулонных материалов по предварительно огрунтованному основанию; ремонт штукатурки оголовков вентканалов, с последующим монтажом козырьков.

Установить срок производства указанных работ - в течение 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В своем решении суд общей юрисдикции возложил обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома, на Учреждение, поскольку спорный жилой дом до июля 2008 года находился в управлении Учреждения, необходимость в проведении капитального ремонта возникла в 2008 году.

На основании протокола 25.05.2020 № 2/2020 внеочередного общего собрания собственников помещений МКД, проводимого в очной форме, между Фондом, ООО «Комфорт» и ООО «СК «МЭГАСТРОЙ» заключен договор от 22.06.2020 № 148 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли.

В подтверждение выполнения работ представлены договор от 22.06.2020 № 148, локальная смета на капитальный ремонт, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 29.08.2020, акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 29.08.2020, акт приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 29.08.2020, акты освидетельствования скрытых работ от 12.07.2020, от 14.07.2020, от 14.07.2020, от 17.07.2020, от 26.07.2020, от 30.07.2020, от 31.07.2020, от 31.07.2020, от 01.08.2020, от 11.08.2020, от 26.08.2020 и от 28.08.2020 № 1 – 12, а также договор на оказание услуг по техническому надзору № 3/ТН.

Судом первой инстанции установлено, что Фонд произвел полную оплату выполненных работ по капитальному ремонту кровли в размере 1 833 660 руб. В подтверждение представлены платежные поручения.

Права на денежные средства, находящиеся на специальном счёте, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме, а не владельцу специального счёта (статья 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с протоколом общего собрания от 08.07.2022 № 1/2022 ООО «КИТ» избрано владельцем специального счета, а также уполномочено на обращение в суд с иском о взыскании денежных средств, израсходованных на капитальный ремонт кровли МКД.

ООО «КИТ» 23.09.2022 направлена досудебная претензия № 263 ответчику и Администрации о перечислении денежных средств на специальный счет в размере израсходованных Фондом.

Истец, полагая, что им понесены убытки в связи с невыполнением ответчиком возложенной на него решением суда общей юрисдикции обязанности по ремонту, обратилось в суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для опровержения позиции суда.

Как указано в части 2 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

Судом установлено, что претензий по качеству и (или) по объему работ co стороны Фонда, технического надзора, собственников помещений, либо заказчика не имеется.

Поскольку решение суда не исполнено и вышеуказанные работы по капитальному ремонту общего имущества МКД в установленный срок не выполнены, собственниками помещений на внеочередном общем собрании, проведенном 08.07.2022 и оформленным протоколом № 1/2022, принято решение о наделении истца полномочиями от имени собственников по взысканию с ответчика денежных средств, израсходованных по договору от 22.06.2020 № 148.

Истец, обращаясь с настоящим требованием, определил размер убытков исходя из стоимости выполненных ООО «СК «МЭГАСТРОЙ» работ по капитальному ремонту кровли на основании акта о приемке выполненных работ от 29.08.2020, с учетом стоимости работ не входящих в перечень, указанный в решении суда общей юрисдикции, поскольку с момента исполнения решения суда общей юрисдикции прошло более 5 лет, что повлияло на объем работ.

Как установлено судом на основании имеющихся материалов дела, работы по договору выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком, собственниками МКД, техническим надзором и Фондом без замечаний.

В данном случае факт выполнения названных работ в полном объеме с соответствующим качеством подтвержден материалами дела.

Вывод о необходимости проведения ремонтных работ в многоквартирном доме сделан судом общей юрисдикции и не требует повторного доказывания в рамках настоящего дела в силу части 3 статьи 69 АПК РФ, согласно которой вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вопреки аргументам апеллянта, отсутствие денежных средств и иные особенности финансирования Учреждения не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по компенсации расходов, возникших из-за не исполнения им вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий для удовлетворения требования о взыскании понесенных истцом убытков.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, в связи с чем они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на их подателей.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 мая 2023 года по делу № А44-6415/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Колтакова

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина