ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://fasszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 декабря 2021 года | Дело № | А44-645/2021 | ||
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Соколовой С.В., при участии от акционерного общества «Новокуйбышевская Нефтехимическая Компания» ФИО2 (доверенность от 16.11.2020 рассмотрев 25.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 у с т а н о в и л: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 Решением суда первой инстанции от 03.05.2021, оставленным В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение ими норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили нормы Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа После отложения судебное разбирательство продолжено тем же составом суда при участии представителя Компании, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между Заводом (покупатель) и Компанией (поставщик и производитель этилового спирта) заключены договоры поставки спирта этилового синтетического технического денатурированного Компания в соответствии с условиями указанных договоров поставила в адрес Завода в 2015-2017 годах 1 197 941,02 декалитров безводного спирта на сумму 480 897 567 руб. 83 коп., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается участвующими в деле лицами. Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Завода, Основанием для доначисления акцизов послужили выводы налогового органа о необоснованном применении Заводом вычетов по акцизам, поскольку в ходе выездной налоговой проверки выявлены обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реального производства реагента этилового эфира уксусной кислоты (реагента ЭЭУК), для изготовления которого приобретен этиловый спирт у Компании, и создании Заводом и подконтрольными ему организациями (покупателями реагента ЭЭУК) фиктивного документооборота с целью придания достоверности реализации указанного товара. В связи с этим Инспекция посчитала, что Завод злоупотребил своим правом по оптимизации налоговой нагрузки в виде закупки спирта без намерения в дальнейшем производить неспиртосодержащую продукцию, а заключенные им с Компанией сделки совершены с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягают на публичные интересы государства. Приведенные обстоятельства явились основанием для обращения Инспекции в арбитражный суд с иском о признании недействительными спорных договоров поставки спирта в силу пункта 2 статьи 168 и статьи 169 ГК РФ и взыскании с Завода и Компании по 480 897 567 руб. 83 коп. в доход Российской Федерации. До принятия решения судом первой инстанции ответчики заявили Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия у Инспекции полномочий на его предъявление и истечения срока исковой давности, о применении которой заявили Завод и Компания. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. Согласно абзацу четвертому пункта 11 статьи 7 Закона о налоговых органах налоговые органы имеют право на обращение в суд с иском о признании сделки недействительной и взыскании в доход государства всего полученного по такой сделке. Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ с 1 сентября 2013 года статья 169 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, что факты уклонения юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства. Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов. Судами установлено, что Инспекции, реализуя указанные полномочия, обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с Завода сумм акциза, пеней и штрафа, доначисленных по решению от 09.09.2019 № 1 (дело № А44-665/2021). С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание приведенные разъяснения, суды пришли к правомерному выводу, что Инспекция не наделена правом на предъявление иска о признании сделки недействительной. Как следует из содержания статьи 169 ГК РФ, квалифицирующим признаком ничтожной сделки является её совершение с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. При этом нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (пункт 85 постановления Пленума № 25). Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Оценив представленные в материалы доказательства, доводы и возражения сторон, суды пришли к выводу о недоказанности Инспекцией совершения Заводом и Компанией спорных сделок с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, подробно изложены в обжалуемых судебных актах, и суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела. Отказывая Инспекции в иске в части взыскания с Завода и Компании по 480 897 567 руб. 83 коп. в доход Российской Федерации, суды правомерно руководствовались следующим. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом (пункт 85 постановления Пленума № 25). Таким образом, заявляя требование о взыскании в доход Российской Федерации всего полученного по спорным сделкам, Инспекции должна сослаться на закон, устанавливающий указанные правовые последствия. В нарушение приведенных норм и разъяснений Инспекции не привела ссылок на закон, предусматривающий взыскание в доход бюджета всего полученного по сделкам. При рассмотрении спора Завод и Компания заявили о применении срока исковой давности. Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Судами установлено, что Инспекция уже в 2015-2016 годах знала о начале исполнения сторонами спорных договоров. Указанные выводы судов основаны как на проводимых Инспекцией мероприятиях налогового контроля, так и на документах, представляемых Заводом налоговому органу, и подателем жалобы не опровергнуты. Как усматривается из материалом дела, с рассматриваемым иском Инспекция обратилась в арбитражный суд 10.02.2021, то есть за пределами срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. С учетом установленных обстоятельств дела, принимая во внимание истечение срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики, суды правомерно отказали в иске. Иное толкование подателем жалобы ном действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права. Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.05.2021 | ||||
Председательствующий | М.В. Пастухова | |||
Судьи | С.В. Соколова ФИО1 | |||