Постановление № А44-6468/2021 от 08.06.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Болдыревой Е.Н. и            Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 05.05.2022, ФИО2 по доверенности от 05.05.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 13.08.2021,

рассмотрев в открытом судебном с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2022 года по делу № А44-6468/2021,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 446207, <...>; далее – АО «НК НПЗ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель»                               (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174352, <...>; далее – ООО «Завод Агрокабель») о взыскании 23 856 615,06 руб. убытков (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Решением суда от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены. Также ответчика в пользу истца также взыскано 153 511 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в федеральный бюджет –               48 772 руб. госпошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование своей позиции указывает, что истец в результате своего недобросовестного поведения способствовал увеличению убытков, поскольку итоги торгов подведены им в более поздние сроки, чем установлено закупочной документацией, когда цена на товар достигла своего максимального значения. Полагает, что закупочной документацией не предусмотрен перенос сроков подведения итогов после  наступления даты окончания приема заявок, а истец имел возможность уменьшить причиненные убытки, размер которых ответчик считает недоказанным. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве и его представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонили, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Как видно из материалов дела, в соответствии с положением «О закупке товаров, работ, услуг» № П2-08 Р-0019, утвержденным решением совета директоров ПАО «НК «Роснефть» 30.11.2018 и введенным в действие приказом АО «НК НПЗ» от 21.12.2018 № 3550 истец разместил на электронной площадке в сети интернет по адресу http://rn.tektorg.ru документацию на конкурентную закупку кабельной продукции – запрос оферт (лот № 135508).

Согласно пунктам 6 и 12 Блока 1 Документации о закупке она проводилась в электронной форме путем одноэтапной процедуры запроса оферт для одного заказчика – АО «НК НПЗ», дата и время окончания подачи заявок – 04.12.2020 в 19.00, дата и время подведения итогов – 13.01.2021 до 18.00.

В соответствии с извещением о конкурентной закупке Блока 1 Документации о закупке заказчик (организатор закупки) вправе при необходимости перенести даты окончания подачи заявок (частей заявок), даты рассмотрения и подведения итогов закупки, известив об этом участников закупки, заявки которых не были отклонены.

Пунктом 33 Блока 2 Документации о закупке по лоту № 135508 предусмотрена возможность подачи заявки на часть закупаемых товаров, количество победителей не ограничено.

В соответствии с пунктом 36 Блока 2 Документации о закупке участник закупки предоставит заказчику подписанный со своей стороны договор в составе коммерческой части заявки участника, а заказчик предоставит победителю конкурентной закупки акцепт в течение 20 рабочих дней с момента публикации итогового протокола или, в случае проведение закрытой и/или непубликуемой процедуры, направления уведомления о выборе победителя.

ООО «Завод Агрокабель» 04.12.2020 разместило на электронной торговой площадке АО «ТЭК-Торг» письмо о подаче заявки № 135508/01/2 на участие в закупке по лоту № 135508 на поставку кабельной продукции на сумму                         155 735 801,66 руб. В тексте заявки на участие в закупке указано, что она имеет правовой статус оферты и действует до 07.05.2021.

К заявке приложены коммерческое и техническое предложения по лоту № 135508 с указанием перечня кабельной продукции, ее объема и стоимости.

Согласно техническому предложению от 04.12.2020 оно имеет правовой статус оферты и действует в течение срока действия заявки, который составляет до 07.05.2021.

Протоколами от 13.01.2021 № УЛ-135508-21-1, от февраля 2021 года                  № УЛ-135508-02 срок подведения итогов закупки продлялся до 01.02.2021 и до 23.02.2021 соответственно (т. 2, л. 79, 81-82).

По итогам проведения переговоров ООО «Завод Агрокабель» вновь направило  заявку от 16.02.2021 № 135508/01/2, продублировав свое предложение, указанное в заявке от 04.12.2020.

Согласно протоколу закупочной комиссии ПАО «НК «Роснефть» от 30.03.2021 № ЗК(МТР)-43-21-04 в области материально-технических ресурсов ООО «Завод Агрокабель» признан победителем закупки по лоту № 135508 по позициям № 1; 19; 20; 21; 33; 34 и АО «НК НПЗ» принято решение заключить с ООО «Завод Агрокабель» договор на сумму 64 061 363,94 руб. (т.1 л.д. 88-91).

Письмом от 19.04.2021 № 04/3167-8874 АО «НК НПЗ» известило                    ООО «Завод Агрокабель» о признании его победителем по итогам проведения закупки.

В письме истец также указал, что оно является акцептом оферты по заявке № 135508/01/2 на участие в закупке по лоту № 135508, договор по итогам закупки считается заключенным с момента получения письма, и просил ответчика приступить к исполнению договора.

Письмом от 21.04.2021 № 4234А ООО «Завод Агрокабель» сообщило о невозможности поставки товара по лоту № 135508 по заявленным ценам в связи с резким подорожанием сырья, из которого производится кабельная продукция.

Расценив данное письмо ответчика как односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств,  АО «НК НПЗ» обратилось в суд с иском о взыскании убытков, причиненных этим отказом.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Апелляционная инстанция при рассмотрении дела исходит из следующего.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) (пункт 2 статьи 154 ГК РФ).

На основании статей 435 и 436 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Полученная адресатом оферта не может быть отозвана в течение срока, установленного для ее акцепта, если иное не оговорено в самой оферте либо не вытекает из существа предложения или обстановки, в которой оно было сделано.

Согласно статье 433 названного Кодекса договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из материалов дела следует, что письмо ООО «Завод Агрокабель» от 04.12.2021 № 135508/01/2 о заключении договора поставки кабельной продукции имело правовой статус оферты сроком действия до 07.05.2021.

До истечения указанного срока, а именно 19.04.2021, АО «НК НПЗ» направило ответчику свое согласие на заключение договора (акцепт) на условиях, указанных в приложении к письму от 19.04.2021 № 04/3167-8874, следовательно, с момента получения акцепта договор поставки кабельной продукции считается заключенным на условиях предложенной ООО «Завод Агрокабель» оферты и ее акцепта АО «НК НПЗ».

Однако в нарушение принятых на себя обязательств ООО «Завод Агрокабель» письмом от 21.04.2021 № 4234А сообщило о невозможности поставки выигранного объема по лоту № 135508 по заявленным ценам, то есть в нарушение статьи 310 ГК РФ отказалось от исполнения договора.

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Согласно пункту 2 статьи 393.1 ГК РФ если кредитор не заключил аналогичный договор взамен прекращенного договора (пункт 1 настоящей статьи), но в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой.

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 указанного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истец обратился в суд с иском о возмещении убытков на основании пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

В подтверждении  заявленного размера убытков им было представлено экспертное заключение № 12615, выполненное акционерным обществом  «Независимая консалтинговая компания «СЭНК».

В данном заключении экспертами определена рыночная стоимость продукции, которую должен был поставить ответчик,  по состоянию на 21.04.2021,  в размере 78 163 502 руб. 52 коп. (с учетом НДС), что на 14 102 138 руб. 58 коп. больше цены, предложенной истцом. Указанную разницу истец первоначально заявил ко взысканию в качестве убытков.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца в целях  определения рыночной стоимости на сопоставимые товары по состоянию на            21 апреля 2021 года судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ».

 Согласно экспертному заключению от 16.02.2022 № 2022/033 рыночная стоимость товара, подлежащего поставке истцу, по состоянию на 21.04.2021 составляет 87 917 979 руб. (с учетом НДС).

В связи с этим истец увеличил размер требований до 23 856 615,06 руб., которые и были взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Однако судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой. При этом текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Таким образом, законодательством с целью определения убытков кредитора при неисполнении договора под текущей ценой понимается не рыночная стоимость, а цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте – цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Между тем из заключения от 16.02.2022 № 2022/033 следует, что экспертом для определения рыночной стоимости товара анализировалась структура российского импорта и экспорта кабельно-проводниковой продукции в целом по всем номенклатурам по итогам торговли за 2020 и 2021 годы, использовались методы определения рыночной стоимости продукции, в то время как цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор, не исследовалась и  определена не была. Также заключение не содержит сведений об отсутствии текущей цены в указанном месте.

В соответствии с экспертным заключением № 12615, выполненным акционерным обществом  «Независимая консалтинговая компания «СЭНК», при определении рыночной стоимости товара экспертами также не устанавливалась и не определялась цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор. Это заключение также не содержит сведений об отсутствии текущей цены в указанном месте.

Согласно данному заключению рыночная стоимость товара определялась по затратному методу с использованием  среднерыночных цен за 2020-2021 годы.

При этом под рыночной стоимостью, определенной экспертами, понималась наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может  быть отчужден  на дату оценки на открытом аукционе в условиях конкуренции.

Какие-либо либо иные доказательства, из которых можно сделать вывод о размере текущей цены на спорный товар в месте исполнения договора (например, коммерческие предложения), а при ее отсутствии цены, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов, в деле отсутствуют.

В этой связи суд апелляционной инстанции  считает, что истец в нарушение статьи 15 ГК РФ не доказал размер убытков, предъявленных ко взысканию с ответчика.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами подателя жалобы о недобросовестности истца, выразившейся, по его мнению, в позднем принятии решения о выборе поставщика в момент наиболее высокого роста цен на спорную продукцию.

Действительно, первоначально установленная документацией дата подведения итогов закупки (13.01.2021 до 18.00) в последующем дважды изменялась и продлевалась сначала до 01.02.2021, потом до 23.02.2021.

При этом фактически решение о признании победителем закупки принято 30.03.30201, то есть  с нарушением установленного срока более чем на месяц.

Вместе с темсогласно техническому предложению от 04.12.2020, направленному ответчиком истцу и имеющему статус оферты, срок действия заявки установлен ответчиком самостоятельно до 07.05.2021.

Кроме того, 16.02.2021 ответчик продублировал свою оферту и указал срок действия предложения также до 07.05.2021.

При этом ответчик как профессиональный участник рынка по обороту спорного товара при установлении даты действия оферты должен быть осведомлен о динамике цен на товары, учитывать прогноз их развития и рассчитывать риски вплоть до 07.05.2021, следовательно, осуществление поставки товара в указанный срок является риском самого ответчика, который должен заранее обеспечить наличие продукции в целях исполнения принятых обязательств.

Поскольку решение о признании ответчика победителем закупки принято до 07.05.2021, то есть срока, определенного самим ответчиком, апелляционный суд не усматривает каких-либо злоупотреблений со стороны истца исключительно с намерением причинить вред ответчику как это предусмотрено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Вместе с тем в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств размера причиненных убытков решение суда первой инстанции следует отменить и отказать в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод».

На основании статьи 110 АК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины по платежному поручению от 09.11.2021 № 454069 на сумму 93 511 руб. и оплате проведения судебной экспертизы по платежному поручению от 12.01.2022 № 468916 на сумму 60 000 руб. (всего на 95 000 руб., из которых 35 000 руб. возвращены с депозита суда на основании определения суда от 16.03.2022) остаются на истце.

Поскольку сумма государственной пошлины при цене иска                                 23 856 615,06 руб. составляется 142 283 руб., с истца также надлежит взыскать в федеральный бюджет 48 772 руб. госпошлины.

Кроме того, с истца с пользу ответчика следует взыскать расходы последнего в сумме 3 000 руб. на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 102, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 16 марта 2022 года по делу № А44-6468/2021 отменить.

В удовлетворении иска акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель» о взыскании 23 856 615,06 руб. убытков отказать.

Взыскать с акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 446207, <...>) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 48 772 руб.

Взыскать с акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 446207, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 174352, <...>) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.