Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 22.02.2024 в открытом судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и общества с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А44-6468/2021,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод», адрес: 446207, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель», адрес: 174352, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Завод), о взыскании 23 856 615 руб. 06 коп. убытков.

Решением от 16.03.2022 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 15.06.2022 решение от 16.03.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 13.10.2022 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило свои требования и просило взыскать с Завода 23 605 123 руб. убытков.

Решением от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.10.2023, исковые требования удовлетворены частично: с Завода в пользу Общества взыскано 17 962 979 руб. 99 коп. убытков, а также 140 735 руб. 54 коп. судебных расходов.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 07.08.2023 и постановление от 23.10.2023 в части отказа в иске и направить в этой части дело на новое рассмотрение.

Как указывает податель жалобы, размер убытков необходимо определять по стоимости замещающих сделок. Кроме того, по мнению истца, судом первой инстанции в нарушение принципа равноправия сторон и состязательности арбитражного судопроизводства самостоятельно были запрошены доказательства по настоящему делу.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 07.08.2023 и постановление от 23.10.2023, принять новое решение - об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает податель жалобы, Общество не было заинтересовано в приобретении кабельно-проводниковой продукции, поскольку в течение 13 месяцев неоднократно проводило закупку одной и той же продукции, но по итогу заключило лишь один договор поставки. Полагает, что Общество действовало недобросовестно, продлевая срок рассмотрения заявок, поскольку было осведомлено о росте стоимости кабельной продукции.

В своих отзывах Общество и Завод возражают против удовлетворения кассационных жалоб оппонентов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей кассационной жалобы, против удовлетворения жалобы Завода возражал.

Завод извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом принято решение о проведении закупки в соответствии с документацией на конкурентную закупку кабельной продукции - запрос оферт по лоту № 135508 в соответствии с положением о закупке товаров, работ, услуг № П2-08 Р-0019, утвержденным решением совета директоров публичного акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» (далее – Компания) от 30.11.2018 и введенным в действие приказом Общества от 21.12.2018 № 3550.

Документация на конкурентную закупку размещена на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://rn.tektorg.ru и состоит из 9 блоков соответственно: «Извещение о конкурентной закупке», «Информационная карта», «Общие условия и требования по проведению конкурентной закупки», «Образцы форм документов, включаемых в заявку на участие в закупке», «Образцы оформления конвертов и иных документов, оформляемых в ходе проведения закупки и/или по ее результатам», «Проект договора», «Техническое задание», «Порядок проведения выездной проверки (аудита)»; «Требования к Участнику закупки для прохождения аккредитации. Порядок определения уровня устойчивости финансового состояния Участника закупки».

Согласно пунктам 6, 12, 20, 24 блока 1 закупка проводилась в электронной форме путем одноэтапной процедуры запроса оферт для одного заказчика (Общества). Дата и время окончания подачи заявок установлены 04.12.2020 в 19.00, а дата и время подведения итогов - 13.01.2021 до 18.00.

В соответствии с блоком 1 заказчик (организатор закупки) вправе при необходимости перенести даты окончания подачи заявок (частей заявок), рассмотрения и подведения итогов закупки, известив об этом участников закупки, заявки которых не были отклонены.

Пунктом 33 блока 2 предусмотрена возможность подачи заявки на часть закупаемых товаров, количество победителей не ограничено.

В соответствии с пунктом 36 блока 2 участник закупки предоставит заказчику подписанный со своей стороны договор в составе коммерческой части заявки участника, а заказчик предоставит победителю конкурентной закупки акцепт в течение 20 рабочих дней с момента публикации итогового протокола или в случае проведения закрытой и/или непубликуемой процедуры направления уведомления о выборе победителя.

Завод 04.12.2020 разместил на электронной торговой площадке акционерного общества «ТЭК-Торг» письмо № 135508/01/2 о подаче заявки на участие в закупке по лоту № 135508 на поставку кабельной продукции на сумму 155 735 801 руб. 66 коп. В тексте заявки на участие в закупке указано, что она имеет правовой статус оферты и действует до 07.05.2021. К заявке приложены коммерческое и техническое предложения по лоту № 135508 с указанием перечня кабельной продукции, ее объема и стоимости.

Согласно техническому предложению от 04.12.2020 оно имеет правовой статус оферты и действует в течение срока действия заявки - до 07.05.2021.

Протоколами от 13.01.2021 № УЛ-135508-21-1, от февраля 2021 года № УЛ-135508-02 срок подведения итогов закупки продлялся до 01.02.2021 и до 23.02.2021 соответственно (том дела 2, листы 79, 81,82).

Завод вновь направил заявку от 16.02.2021 № 135508/01/2, продублировав свое предложение, указанное в предыдущей заявке от 04.12.2020.

Согласно протоколу закупочной комиссии Компании от 30.03.2021 № ЗК(МТР)-43-21-04 в области материально-технических ресурсов Завод признан победителем закупки по лоту № 135508 по позициям № 1, 19 – 21, 33, 34 и Обществом принято решение о заключении с Заводом договора на сумму 64 061 363 руб. 94 коп. (том дела 1, листы 88-91).

Письмом от 19.04.2021 № 04/3167-8874 Общество уведомило Завод о признании его победителем по итогам проведения закупки и указало, что данное извещение является акцептом оферты по заявке от 16.02.2021 № 135508/01/2 на участие в закупке по лоту № 135508, договор по итогам закупки считается заключенным с момента получения письма. Указанным письмом Общество просило Завод приступить к исполнению договора.

Письмом от 21.04.2021 № 4234А Завод уведомил Общество о невозможности поставки товара по лоту № 135508 по заявленным ценам в связи с резким подорожанием сырья, из которого производится кабельная продукция.

Общество по результатам оценки рынка по состоянию на 21.04.2021 установило, что текущая цена на сопоставимые товары составляет 78 163 502 руб. 52 коп., что отражено в отчете акционерного общества «Независимая консалтинговая компания «СНЭК» от 27.08.2021 № 12615 (далее – Отчет № 12615).

Расценив письмо Завода от 21.04.2021 № 4234А как односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, Общество, ссылаясь на Отчет № 12615, а также пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), направило в адрес Завода претензию от 01.10.2021 № 02-4-1115 с требованием возместить 14 102 138 руб. 58 коп. убытков, составляющих разницу между рыночной (текущей) и предложенной последним ценами по оферте.

Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству Общества в целях определения рыночной стоимости на сопоставимые товары по состоянию на 21.04.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ». Согласно экспертному заключению от 16.02.2022 № 2022/033 (далее – Экспертное заключение) рыночная стоимость товара, подлежащего поставке истцу, по состоянию на 21.04.2021 составила 87 917 979 руб.

В связи с этим Общество увеличило размер требований до 23 856 615 руб. 06 коп.

При новом рассмотрении Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования и просило взыскать с Завода 23 605 123 руб. 71 коп. убытков без учета суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), рассчитав сумму убытков исходя из стоимости продукции, поставленной по договорам, заключенным 01.02.2022 с обществами с ограниченной ответственностью «Кабельный завод Кабэкс», «Торговый дом «СКК» (далее - ООО «Кабельный завод Кабэкс», ООО «Торговый дом «СКК»), заявив о том, что данные сделки являются замещающими сделками, а также 60 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы и расходов по уплате государственной пошлины.

Суды удовлетворили исковые требования частично.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506 и 516 ГК РФ поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары в порядке, предусмотренном в договоре поставки.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

По смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК РФ, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение.

Согласно пункту 11 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Как указано в пункте 5 Постановления № 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, только если доказаны размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При новом рассмотрении настоящего дела Общество указало, что размер убытков необходимо исчислять исходя из стоимости продукции без учета суммы НДС, поставленной по договорам, заключенным 01.02.2022 с ООО «Кабельный завод Кабэкс» и ООО «Торговый дом «СКК», а также исходя из необходимости признания этих сделок замещающими сделками.

Отклоняя расчет Общества, суды указали, что в силу положений пункта 1 статьи 393.1 ГК РФ кредитор действительно вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вместе с тем под замещающей сделкой понимается не только сделка, заключенная на поставку сопоставимого товара, но и заключенная по разумной цене и в разумный срок.

Судами установлено и не оспаривалось Обществом, что сделки, на которые оно ссылается в обоснование размера причиненных убытков, были заключены только в феврале 2022 года, то есть по истечении 9 месяцев после расторжения спорного договора.

При этом каких-либо объективных оснований тому со стороны Общества не приведено, притом что при первоначальном рассмотрении спора о заключении замещающих сделок не упоминалось и на их наличие нигде не указывалось, несмотря на то, что на дату вынесения решения судом (резолютивная часть решения оглашена 10.03.2022) упомянутые договоры уже были заключены. Таким образом, фактические обстоятельства, на которые истец стал ссылаться только после вынесения постановления суда кассационной инстанции от 13.10.2022, уже существовали, однако не были положены в основу заявленных исковых требований при первоначальном обращении в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

По мнению кассационной инстанции, суды пришли к правомерному выводу о том, что данные сделки нельзя признать замещающими, а указанная в них стоимость продукции с учетом динамичного изменения цен на кабельную продукцию в спорный период времени не может применяться в расчете убытков, предъявляемых Заводу.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце втором пункта 11 Постановления № 7, убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 ГК РФ).

В абзаце третьем указанного пункта Постановления текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Довод Завода о том, что расчет убытков необходимо производить, исходя из стоимости продукции, предложенной иными участниками спорной закупки, занявшими соответственно 2-е и 3-е места, также правомерно отклонен судами, поскольку данная цена также не является текущей в смысле, предусмотренном статьей 393.1 ГК РФ, и не является ценой, действовавшей в момент отказа ответчика от исполнения договора (апрель 2021 года), а была предложена участниками одновременно с Обществом на стадии подачи заявок на участие в закупке (декабрь 2020 года).

Из материалов дела следует, что и акционерное общество «Кабельный завод Кавказкабель ТМ», и общество с ограниченной ответственностью «НПО «ПЗСК» письмами от 22.04.2021 (том 6, лист 23) и от 03.05.2021 (том 6, лист 25) отказались от поставки кабельной продукции по ранее предложенным ими ценам со ссылкой на существенное увеличение цен на медь с декабря 2020 года.

Руководствуясь положениями пункта 11 Постановления № 7, с целью установления размера текущей цены на спорные виды кабельной продукции, являвшейся предметом расторгнутого договора поставки, суд первой инстанции по своей инициативе сделал запрос в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Самарской области о предоставлении сведений о производителях (поставщиках) аналогичной спорной кабельной продукции, а впоследствии сделал запросы о цене указанной продукции по состоянию на 21.04.2021 в представленные органом статистики организации.

Аналогичные запросы сделаны судом в иные организации, расположенные в других регионах Российской Федерации и занимающиеся производством (реализацией) аналогичной продукции.

Полученные ответы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, с которой согласился и суд апелляционной инстанции. В связи с этим суды сделали правомерный вывод о том, что ввиду объективной невозможности установить из представленных ответов текущую цену, взимаемую в момент прекращения договора за сопоставимые товары в месте, где должен был быть исполнен договор, так как в материалах дела имеется лишь один ответ от акционерного общества «Самарская кабельная компания», расположенного в Самарской области, такая цена должна быть определена с учетом всех поступивших в суд ответов производителей (поставщиков) кабельной продукции.

В связи с этим именно данная цена признана разумной заменой текущей, как это предусмотрено статьей 393.1 ГК РФ.

С учетом указанной цены судом первой инстанции произведен расчет убытков Общества, которые составили 17 962 979 руб. 99 коп.

Каких-либо доказательств, опровергающих полученные судом данные о ценах за единицу спорной кабельной продукции, существовавших на дату прекращения договора поставки, а также произведенные им арифметические расчеты стоимости продукции и убытков, сторонами не представлено.

Таким образом, суды в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришли к правильному выводу о наличии у Общества убытков в указанном размере, который является разумным и соответствующим принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При этом следует указать и на то, что суды исследовали все фактические обстоятельства дела и дали соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобах. Между тем иная оценка подателями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07.08.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А44-6468/2021 оставить без изменения, а кассационные жалобы акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» и общества с ограниченной ответственностью «Завод Агрокабель» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

В.К. Серова