Постановление № А44-650/2022 от 14.06.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объеме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Фирсова А.Д. и Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 01.12.2021        № 3996-ПДФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля 2022 года по делу № А44-650/2022,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 140002, <...>; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173015, Новгородская область, Великий Новгород, улица Нехинская, дом 1; далее - Общество) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – договор ОСАГО) серии ННН           № 3021876600 от имени и в интересах Компании недействительным.

Решением суда от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что для договора ОСАГО сообщение страхователем недостоверных сведений является основанием для признания такого договора недействительным. По мнению апеллянта, не осуществление деятельности в качестве перевозчика пассажиров не влияет на обязанность по сообщению достоверной информации.

Представитель Компании в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы отклонило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Компанией (страховая компания) и Обществом (предприятие) 03.02.2021 заключен договор ОСАГО серии ННН      № 3021876600 с указанием в графе «марка, модель транспортного средства» - «Рено Логан», государственный регистрационный знак Е166РА53В.

В качестве собственника упомянутого автомобиля в договоре указано Общество, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, - любые водители; цель использования транспортного средства - «прочее».

По договору аренды от 08.02.2021 № 13-08/02 автомобиль «Рено логан» передан Обществом в аренду ФИО2.

 В период действия договора, а именно 21.10.2021, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Рено логан»,  государственный регистрационный знак Е166РА53В, принадлежащего Обществу, и автомобиля «Хундай», государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3. В результате ДТП автомобиль «Рено логан» получил механические повреждения.

ФИО2 17.11.2021 обратилась в Компанию с заявлением о страховом случае в порядке прямого возмещения убытков.

Компания письмом от 29.11.2021 №1375350-21-А отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что при рассмотрении материалов страхового дела было установлено, что при заключении договора ОСАГО Обществом (страхователем) предоставлены данные об использовании автомобиля «Рено логан» для прочих целей, тогда как, согласно полученной в ходе дополнительной проверки информации указанное в договоре транспортное средство используется в качестве такси (сведения с официального сайта Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, согласно которым автомобиль «Рено логан» имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси). Следовательно, страховщик при заключении договора был введен в заблуждение относительно степени риска путем представления недостоверных сведений о цели использования транспортного средства, повлекшее необоснованное уменьшение размера страховой премии. Также Компания указала, что ею будет подан иск о признании договора ОСАГО недействительным.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту статьи 944 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пунктом 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья                            168 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в частности договор ОСАГО, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что договор ОСАГО был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства.

Судом установлено, что разрешение на осуществление перевозок на спорном автомобиле получено обществом с ограниченной ответственностью «Пассажирское автотранспортное предприятие «Таксопарк», а не Обществом. Общество является собственником транспортных средств, которые в последующем передаются в лизинг или в аренду, не является их фактическим владельцем и транспортные средства не эксплуатирует.

Сведений о том, что Общество и ФИО2 получали разрешение на использование в качестве такси в отношении данного автомобиля, не имеется.

При таких обстоятельствах Компания не доказала сокрытие Обществом сведений об использовании застрахованного автомобиля в качестве такси при заключении оспариваемого договора.

Суд обоснованно принял во внимание, что Компания как страховщик, осуществляя профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, более осведомлена в определении факторов риска. Она располагает необходимыми сведениями для проверки соответствия указанных страхователем в заявлении обстоятельств, вправе использовать любые допускаемые законом способы для восполнения недостаточности предоставленных страхователем сведений, проверки их достоверности (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования»).

Доказательства наличия умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, которые бы могли повлиять на решение страховщика о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности, истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Отказывая Компании в признании договора ОСАГО недействительным, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в силу статьи                          426 ГК РФ, статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» договор ОСАГО является публичным, а потому Компания была не вправе отказать Обществу в заключении договора ОСАГО независимо от целей использования транспортного средства.

Соответственно, в рассматриваемом случае фактическое использование ответчиком застрахованного транспортного средства в качестве такси не повлекло бы за собой признание договора ОСАГО недействительным на основании пункта 3 статьи 944 и пункта 2 статьи 179 ГК РФ, так как не влияет на обязанность страховщика заключить такой договор.

При этом, как было обоснованно указано судом первой инстанции, использование Обществом застрахованного транспортного средства в качестве такси являлось бы обстоятельством, влияющим на рассчитываемый Компанией по правилам статей 8 и 9 Закона об ОСАГО размер страховой премии, поскольку размер базовой ставки страхового тарифа, установленной в отношении транспортного средства, используемого в качестве такси, выше базовой ставки страхового тарифа, установленной в отношении транспортного средства, используемого в личных целях юридического лица.

В связи с этим сообщение страхователем недостоверных сведений о цели использования транспортного средства влечет за собой не признание договора об ОСАГО недействительным, а право Компании потребовать от Общества доплаты страховой премии (пункты 1.10, 1.11, 1.8, 2.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным банком Российской Федерации от 19.09.2014        № 431-П) либо досрочное прекращение договора на будущее время (пункт 1.15 те же Правил).

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования о признании договора ОСАГО недействительным. Решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Приведенные апеллянтом аргументы не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с изложенным, поскольку судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 апреля                    2022 года по делу № А44-650/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             А.Д. Фирсов

                                                                                                              А.А. Холминов