Постановление № А44-6529/13 от 13.05.2020 АС Новгородской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в судьи                      Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания              Храмцовым А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколовса Андрейса на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Новгородской области от 09 сентября 2015 года по делу № А44-6529/2013,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТВС-Новгород»          (ОГРН 1025300802845; далее – Общество), ссылаясь на статьи 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ), статьи 15, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к бывшему генеральному директору Общества Соколовсу Андрейсу о взыскании 944 240 руб. 51 коп. убытков.

Решением суда от 15.05.2014, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 29.08.2014, в удовлетворении исковых требования Обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                              от 24.11.2014 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.

Определением суда от 09.12.2014 дело принято к производству.

В ходе судебного разбирательства Общество уточнило заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать с ответчика                           2 552 841 руб. 10 коп. убытков, из которых 1 223 191 руб. 10 коп. - денежные средства, полученные в период с 01.01.2011 по 25.07.2012 под отчет, и                           1 329 650 руб. - денежные средства, полученные в период с 01.12.2011 по 23.07.2012 без какого-либо законного основания. Размер убытков определен истцом с учетом заявления Соколовса А. о пропуске срока исковой давности.

В ходе рассмотрения спора определением суда от 25.08.2015 принят встречный иск Соколовса А. к Обществу о взыскании 440 350 руб. задолженности за выполненные работы.

Решением суда от 09.09.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.06.2016, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме; с Соколовса А. в пользу Общества взыскано 2 552 841 руб. 10 коп. убытков и 48 500 руб. в возмещение судебных расходов; в удовлетворении встречного иска отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2016                     № 307-ЭС16-13189 Соколовсу А. отказано в передаче кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты по делу № А44-6529/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Соколовс А. 05.05.2017 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 09.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством об оставлении искового заявления Общества без рассмотрения.

Определением суда от 07.06.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2017 и постановлением  кассационного суда от 07.12.2017, в удовлетворении заявления Соколовсу А. отказано.

Соколовс А. 05.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 09.09.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указал, что на очной ставке, проведенной 04.06.2018 в рамках расследования уголовного дела                          № 11701490001000723 между Соколовсом А.(подозреваемым) и Секселевой Л.П. (свидетель), последняя дала показания, существенно отличающиеся от показаний, данных в ходе судебного процесса по делу № А44-6529/2013, в части средств, выплаченных Соколовсом А. 09.02.2012 в пользу Общества по выкупу доли в уставном капитале Общества у третьих лиц.

Определением суда от 05.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2018, в удовлетворении заявления Соколовсу А. отказано.

Соколовс А. 25.12.2019 вновь обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 11 февраля 2020 года в удовлетворении заявления о пересмотре названного судебного акта Соколовсу А. отказано.

Заявитель с определением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит его отменить. В качестве вновь открывшихся обстоятельств Соколовс А. указал, что в ходе судебного заседания по уголовному делу                  № 11701490001000723 Обществом представлен оригинал аудиторского заключения ООО «Лив и К», положенного в основу решения суда от 09.09.2015 по настоящему делу, и оборотно-сальдовая ведомость по счету 71.1 за 2011 год. В оригинале заключения на странице 7 указана цифра - 821 626 руб. 40 коп., в то время как в арбитражный суд истцом представлена заверенная копия данного заключения, где указана иная цифра – 621 626 руб. 40 коп. По мнению заявителя, ошибочно указанные данные за 2008 год, первичная документация за который не сохранилась, попали в заключение эксперта, что существенно повлияло на ход процесса. Данные оборотно-сальдовой ведомости за 2011 год отличаются от данных, имеющихся как в аудиторском заключении, так и в решении суда. Этих сведений не было и у эксперта, хотя они являются существенными. Кроме того, в рамках судебного следствия по уголовному делу Новгородским районным судом Новгородской области истребованы и получены данные от ОПФР по Новгородской области (письмо от 04.12.2019                           № 10-06/1308), согласно которым Секселева Л.П. не являлась сотрудником Общества в IV квартале 2012 года, соответственно, не могла подписать акт инвентаризации и справку к нему от 31.12.2012 в качестве главного бухгалтера. Лагутина Т.Н. не являлась сотрудником Общества в течение 2013 года, соответственно, не могла подписать акты инвентаризации в январе и ноябре 2013 года, а также акт уничтожения документов от 15.03.2013. По мнению апеллянта, данные документы имеют явные признаки фальсификации и, если бы указанные обстоятельства были суду известны, то оказали существенное влияние на рассмотрение дела.

Отзыв на жалобу от Общества не поступил.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей не направили. Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ без участия представителей сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из положений части 2 статьи 311 АПК РФ следует, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;  установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В абзаце втором пункта 3 Постановления № 52 указывается, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Рассматривая заявление ответчика, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлены факты получения ответчиком в 2011-2012 годах от Общества денежных средств в подотчет в сумме 1 223 191 руб. 10 коп. в отсутствие оправдательных документов об их расходовании в интересах Общества либо доказательств их возврата в кассу Общества, а также перечисления в феврале-июле 2012 года индивидуальному предпринимателю Соколовсу А. в безналичном порядке денежных средств Общества в сумме 1 329 650 руб. за работы, реальность выполнения которых не подтверждена.

Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, суд признал иск Общества подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречного иска Соколовса А. отказал.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Соколовс А. указал, что имеющееся в материалах дела заключение аудиторов ООО «ЛИВ и К» не соответствует экземпляру заключения, представленному в материалы уголовного дела.

Судом установлено, что в материалах дела № А44-6529/2013 имеется подлинник отчета по результатам аудита отдельных частей бухгалтерской (финансовой) отчетности Общества на 31.12.2013, подготовленный                            ООО «Аудиторская фирма «ЛИВ и К» (составлен в нескольких экземплярах), который на странице 7 содержит исправление: «821 626,40 руб.» на                           «621 626,40 руб.». При этом, на странице 8 данного отчета указано, что задолженность подотчетного лица (Соколовса А.) перед Обществом по полученным, но неиспользованным подотчетным суммам по состоянию на 01.01.2009 составляет 12 900 руб. (621 626,40 руб. – 117 624,40 руб. (представлены авансовые отчеты) – 491 102 руб. (возврат неиспользованных подотчетных сумм)). Движение денежных средств с подотчетным лицом Соколовсом А. за 2008 год также отражено в приложении 1/2008 к отчету, где указана сумма денежных средств, выданных в подотчет Соколовсу А. в 2008 году, в размере 621 626 руб. 40 коп. Таким образом, как установил суд, никаких ошибочных данных отчет ООО «ЛИВ и К» не содержит, а указанная на странице 7 сумма является опиской, что следует из выводов, имеющихся на странице 8 отчета и приложений к нему. 

Кроме того, данное обстоятельство, как и подписание (неподписание) Лагутиной Т.Н. акта от 15.03.2013 об уничтожении документов за 2008 год, никак не могло повлиять на выводы арбитражного суда при принятии решения, поскольку предметом судебного разбирательства по настоящему делу являлось взыскание денежных средств, выданных Обществом Соколовсу А. в подотчет в 2011-2012 годах, а также выплаченных ему в 2012 году как индивидуальному предпринимателю.

Суд также обоснованно отметил, что подготовленный аудиторами                    ООО «ЛИВ и К» отчет являлся лишь одним из доказательств по делу, также как и результаты проведенной по делу судебной бухгалтерской экспертизы, с которыми Соколовс А. неоднократно знакомился в ходе рассмотрения дела.

В мотивировочной части решения суда от 09.09.2015 суд указал, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе первичными бухгалтерскими документами (расходными и приходными кассовыми ордерами, авансовыми отчетами, выписками банка), подтверждается, что денежные средства выплачивались Соколовсу А. наличными из кассы Общества и в безналичном порядке – путем зачисления денежных средств на «зарплатную» банковскую карту на счет, открытый в Северо-Западном банке Сбербанка России (Санкт-Петербург). Расчеты с индивидуальным предпринимателем Соколовсом А. производились в безналичном порядке, путем перечисления денежных средств на счет банковской карты, открытой на его имя банком ВТБ 24 (ЗАО). В ходе рассмотрения дела Соколовс А. не оспаривал факт подписания первичных бухгалтерских документов, представленных Обществом в материалы дела, не заявлял о фальсификации своей подписи, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не подавал.

Доводы апеллянта о том, что Секселева Л.П. не являлась сотрудником Общества в 4 квартале 2012 года и, соответственно, не могла подписать акт инвентаризации и справку к нему от 31.12.2012 в качестве главного бухгалтера Общества, также обоснованно не принят судом во внимание.

Материалами дела подтверждается, что трудовой договор с                       Секселевой Л.П. расторгнут Обществом 28.02.2013 по соглашению сторон, что подтверждается приказом от 28.02.2013 № 85-А и письмом ГУ-Отделение ПФР по Новгородской области от 18.10.2017 № 10-05/308, подготовленным по запросу Следственного управления УМВД РФ по Новгородской области от 03.10.2017, согласно которому Общество в период с 2008 по 2012 годы представляло в отношении Секселевой Л.П. сведения об уплаченных страховых взносах и периодах работы, в том числе за IV квартал 2012 года. Факт работы Секселевой Л.П. в Обществе до 28.02.2013 подтверждается и письмом                    ОПФР по Новгородской области от 04.12.2019 № 10-06/1308, на которое ссылался заявитель.

Кроме того, данная информация могла быть истребована арбитражным судом от Общества и от Отделения ПФР по Новгородской области при рассмотрении дела, однако сторонами такое ходатайство не заявлялось, то обстоятельство, что Секселева Л.П. в спорный период (2011-2012 годы) работала в должности главного бухгалтера Общества, ими не оспаривалось.

В обоснование своих требований о пересмотре судебного акта заявитель также сослался на копию оборотно-сальдовой ведомости по счету № 71 контрагенты, договоры за 2011 год Общества, согласно которой задолженность Соколовса А. по подотчетным средствам по состоянию на конец периода (2011 год) составляет 857 759 руб. 49 коп. и указал, что изложенные в ней сведения противоречат данным, имеющимся в настоящем деле, и не были известны эксперту.

Вместе с тем судом установлено, что представленная заявителем копия оборотно-сальдовой ведомости Общества по счету № 71 за 2011 год не отвечает требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, поскольку она надлежащим образом не заверена и никем не подписана.

Довод Соколовса А. о том, что изложенная в указанной оборотно-сальдовой ведомости информация по счету № 71 противоречит данным, имеющимся в деле, и не была известна эксперту, судом обоснованно отклонен ввиду следующего.

В экспертном заключении от 03.06.2015, а также в приложении 10 к нему «Выборка операций по счету № 71 «Расчеты с подотчетными лицами» по контрагенту «Соколовс А.» за 2011 год, привлеченный судом эксперт        Шишкова Т.П. указала те же суммы, что и в представленной заявителем ведомости, а именно об остатке задолженности Соколовса А. по состоянию на 01.01.2011 в сумме 106 808 руб. 94 коп., о получении им из кассы Общества в подотчет 734 387 руб. 70 коп., о перечислении с расчетного счета Общества на банковскую карту Соколовса А. 770 000 руб., о возвращении Соколовсом А. в кассу Общества  614 000 руб., о списании произведенных расходов по авансовым отчетам Соколовса А. в сумме 139 437 руб. 15 коп. По расчету эксперта остаток задолженности Соколовса А. по подотчетным суммам по состоянию на 31.12.2011 составил – 857 759 руб. 49 коп.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив приведенные заявителем доводы по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав обстоятельства настоящего дела, обоснованно посчитал, что указанные Соколовсом А. обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся (часть 2 статьи 311 Кодекса) и правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о пересмотре решения суда по настоящему спору.

Заявление Соколовса А. о пересмотре решения суда фактически сводится к представлению им новых доводов и доказательств, что исключает возможность пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Изложенные подателем апелляционной жалобы аргументы, аналогичные по содержанию и смыслу доводам, приведенным в суде первой инстанции, были предметом изучения Арбитражного суда Новгородской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Других убедительных доводов в апелляционной жалобе не содержится. Аргументы апеллянта сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Соколовса А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2020 года по делу № А44-6529/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколовса Андрейса – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.