Гражданский кодекс часть 1

06 июня 2018 года	Дело №	А44-6601/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Кудина А.Г., Лущаева С.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 3» ФИО1 (протокол от 03.08.2009), ФИО2 (доверенность от 01.06.2017), рассмотрев 30.05.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2017 (судья Аксенов И.С.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Зорина Ю.В., Чередина Н.В., Шадрина А.Н.) по делу № А44-6601/2017, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие № 3», место нахождения: 173008, Великий Новгород, Магистральная улица, дом 13, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество, ООО «АТП № 3»), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области, место нахождения: 173005, Великий Новгород, площадь Победы–Софийская, дом 1, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Департамент финансов), о взыскании 11 756 544 руб. убытков. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области (далее – Департамент транспорта). Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, иск Общества удовлетворен: с Новгородской области в лице Департамента финансов за счет казны Новгородской области в пользу ООО «АТП № 3» взысканы убытки в сумме 11 756 544 руб. В кассационной жалобе Департамент финансов ссылается на незаконность и необоснованность выводов судов двух инстанций, а также на неправильное применение норм материального права, в связи с чем просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, представленный истцом расчет убытков не соответствует утвержденному постановлением администрации Новгородской области от 16.03.2009 № 65 Порядку предоставления субсидий организациям автомобильного и городского наземного электрического транспорта общего пользования и индивидуальным предпринимателям на возмещение недополученных доходов от перевозки пассажиров отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки, которых относится к ведению Российской Федерации и Новгородской области (далее – Порядок № 65). В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил вынесенные решение и постановление оставить без изменения. Ответчик и третье лицонадлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако в суд своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно нормам части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество в течение IV квартала 2014 года и I квартала 2015 года осуществляло перевозку льготной категорий граждан на основании единых социальных проездных билетов (далее – ЕСПБ). В целях получения субсидий в счет возмещения неполученных доходов, связанных с предоставлением отдельным категориям граждан права на проезд по ЕСПБ, Общество в соответствии с Порядком № 65 представило в Департамент транспорта отчет о транспортной работе за указанные периоды. Департамент транспорта произвел расчет субсидии, подлежащей выплате Обществу, размер которого составил 720 223 рублей – за IV квартал 2014 года и 552 892 рублей – за I квартал 2015 года. Неверное (по мнению истца) определение суммы субсидии, причитающейся выплате перевозчику за спорные периоды, как и неисполнение Департаментом финансов обязательств по возмещению признанных и не признанных Департаментом транспорта сумм, неполученных Обществом доходов, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. Руководствуясь статьями 15, 16, 426, 789 и 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 78, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», Областным законом Новгородской области от 02.06.2009 № 540-ОЗ «О предоставлении права приобретения единого социального проездного билета на проезд в автомобильном и городском наземном электрическом транспорте общего пользования на маршрутах регулярных перевозок», постановлением администрации Новгородской области от 29.12.2005 № 519 «О порядке продажи и пользования едиными социальными проездными билетами» (далее – Постановление № 519) и Порядком № 65, суд первой инстанции признал наличие у Общества права на получение субсидий, а представленный им расчет убытков – арифметически верным, в связи с чем сделал вывод о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «АТП № 3» исковых требований. Суд первой инстанции посчитал, что возникновение убытков у Общества является последствием нарушения Департаментом транспорта методики расчета субсидии, установленной пунктом 5 Порядка № 65. В частности суд указал, что пункт 5 Порядка № 65 (в редакции постановления Правительства Новгородской области от 12.12.2014 № 611) не предусматривает дополнительного деления количества единых социальных проездных билетов на количество проездных билетов, приходящихся на пригородное и городское сообщение в зависимости от транспортной работы перевозчика. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем постановлением от 26.12.2017 решение от 23.10.2017 оставил в силе. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Департамента финансов подлежащей удовлетворению в силу следующего. Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ). На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в тех случаях, когда публично-правовое образование в правовых актах, принимаемых во исполнение законов, установивших льготы, предусматривает последующую компенсацию не полученной от потребителей платы, неисполнение этой обязанности по компенсации влечет возникновение убытков у лица, реализовавшего товары (выполнившего работы, оказавшего услуги) по льготным ценам или без получения платы от потребителя. Следовательно, такие споры являются спорами о взыскании убытков, обусловленных избранным законодателем способом реализации льгот, предусматривающим последующую компенсацию организациям неполученной платы. Установив, что финансирование льгот отнесено к расходным обязательствам субъекта Российской Федерации – Новгородской области, а также наличие выпадающих доходов на стороне истца в результате оказания услуг льготной категории граждан, суды взыскали сумму убытков с Новгородской области в лице Департамента финансов Новгородской области за счет казны Новгородской области. На основании анализа упомянутого Порядка № 65 суды пришли к выводу о противоправности поведения Департамента транспорта, выразившегося в неверном расчете суммы субсидии за указанные периоды. Из сравнительного анализа положений пункта 5 Порядка № 65 в редакции от 30.12.2013 и редакции данной нормы от 12.12.2014 усматривается следующее. Согласно пункту 5 Порядка № 65 (в предыдущей редакции) спорный показатель Rтр. («транспортная работа») учитывался при определении количества реализованных ЕСПБ, приходящегося на конкретного перевозчика (Nб). При этом в формулу для определения показателя Nб для конкретного перевозчика включались данные о реализации общего количества проданных ЕСПБ и учитывалась «транспортная работа», выполняемая всеми перевозчиками. В новой редакции пункта 5 Порядка № 65 (от 12.12.2014) из формулы для определения показателя Nб для конкретного перевозчика исключены общие показатели касательно всех перевозчиков, а используются уже приведенные показатели, относящиеся к данному перевозчику. При этом рассматриваемая норма дополнена ссылкой на Порядок распределения между перевозчиками выручки от продажи единых социальных билетов на территории Новгородской области, утвержденный постановлением Администрации Новгородской области от 29.12.2005 № 519. Очевидно, что в отсутствие данных автоматизированной системы оплаты проезда (введение которой предусмотрено с 01.01.2016) для определения показателей N (используемых в формуле) для конкретного перевозчика должна учитываться «транспортная работа» как конкретного перевозчика, так и всех перевозчиков, осуществляющих перевозку с использованием ЕСПБ. Однако, делая вывод о неправомерном применении Департаментом транспорта показателя Rтр. («транспортной работы»), суды не выяснили был применен данный показатель единожды или дважды: при определении показателей N (слагаемых формулы) и повторно – при расчете итогового показателя Nб. Произведенного Департаментом транспорта расчета суммы субсидии в отношении Общества судами не запрашивалось. Кроме того, определяя сумму, подлежащую взысканию, суды ограничились арифметической проверкой представленного Обществом расчета исковых требований. При этом доказательств в подтверждение конкретных показателей, используемых Обществом в приведенном расчете, материалы дела не содержат. Так, в приведенной в пункте 5 Порядка № 65 формуле для расчета спорного показателя Nб (Нб) – количество реализованных ЕСПБ за квартал, приходящегося на перевозчика, осуществляющего регулярные перевозки пассажиров в городском (пригородном) сообщении, применяются данные о количестве проданных ЕСПБ (квартальных, месячных, на полмесяца) в разрезе перевозчиков городского округа Великий Новгород и муниципальных районов области. Эти данные представляются организацией, с которой Департаментом транспорта заключено соглашение о взаимодействии. Данный показатель имеет значение для правильного разрешения спора, поскольку на его основе, исходя из «транспортной работы» конкретного перевозчика, определяется приходящая на него доля в количестве проданных ЕСПБ, выручка от реализации которых распределяется между перевозчиками согласно упомянутому Порядку № 519. Довод Общества, приводимый в судебном заседании, о том, что такие данные имеются только у Департамента транспорта, не освобождают суд от обязанности на основе представленных доказательств убедиться в достоверности показателей, используемых истцом в приводимом расчете суммы убытков. Ни расчет, ни документы, подтверждающие количество реализованных ЕСПБ, приходящихся на конкретного перевозчика (Общество) в указанных периодах, судом не запрашивались. Кроме того, из материалов дела (претензии Общества от 13.04.2017 № 15, отзыва на иск Департамента финансов от 18.09.2017 № КФ-2263-и, апелляционной жалобы Департамента финансов от 07.11.2017 № КФ-2771-и, а также дополнения к ней) усматривается, что Обществу за IV квартал 2014 года было фактически выплачено 139 664 руб. 72 коп. субсидии. Однако данная сумма не была учтена судами при удовлетворении исковых требований в заявленной сумме, которая содержит также и сумму уже выплаченную Департаментом финансов. Озвученный в судебном заседании довод Общества о зачете данной суммы в другие периоды не следует из материалов дела и данному обстоятельству оценка судами двух инстанций не давалась. В силу положений части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции ограничен в своих полномочиях и при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. При этом кассационная инстанция не может давать самостоятельную оценку доводам и доказательствам, которые не были предметом изучения судов первой и апелляционной инстанций. Ввиду того что в кассационной жалобе заявлены доводы, оценка которых может существенно повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, а для принятия законного и обоснованного решения требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, которые не предусмотрены для суда кассационной инстанции в силу его полномочий, принятые судами судебные акты по настоящему делу подлежат отмене в полном объеме, а дело – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области. При новом рассмотрении апелляционному суду следует учесть изложенное, проверить достоверность расчета убытков применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, а также доводы сторон, заявленные в обоснование их позиций; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт. Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.10.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу № А44-6601/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новгородской области.
Председательствующий			И.Г. Савицкая
Судьи			А.Г. Кудин С.В. Лущаев