Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валдайнеруд» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2016 года по делу № А44-6633/2014 (судья Давыдова С.В.)

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Деловой Партнер» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173015, Великий Новгород, улица Прусская, дом 22; далее – ЗАО «Деловой Партнер») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Валдайнеруд» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 175429, Новгородская область, Валдайский район, село Едрово; далее – ООО «Валдайнеруд») судебной неустойки в размере 100 000 рублей в месяц в связи с неисполнением решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2014 по делу № А44-6633/2014 по исковому заявлению ЗАО «Деловой Партнер» о возложении на ООО «Валдайнеруд» обязанности исполнить обязательства по договору купли-продажи песка для строительных работ от 15.07.2013.

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2016 года по делу № А44-6633/2014 с ООО «Валдайнеруд» в пользу ЗАО «Деловой партнер» взыскана судебная неустойка на случай неисполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2014 по делу № А44-6633/2014 в следующих размере и порядке:

- за первый месяц неисполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2014 по делу № А44-6633/2014, начиная со дня вступления настоящего определения в законную силу – в сумме 100 000 руб.;

- в дальнейшем за каждый последующий месяц неисполнения решения суда сумму судебной неустойки ежемесячно увеличивать на 50 000 руб. от суммы, подлежащей уплате за предыдущий месяц.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Валдайнеруд» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие у него возможности исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2016 года по делу № А44-6633/2014, в связи с отсутствием лицензии на разработку месторождения песка «Добывалово» и «Добывалово-2». Полагает, что возобновленное исполнительное производство № 11539/15/530033-ИП ведется незаконно, так как последний срок исполнения обязательств по договору купли-продажи песка от 15.07.2013, а именно до 30.12.2016 не наступил. Считает, что удовлетворение требований истца о взыскании судебной неустойки приведет к банкротству ООО «Валдайнеруд».

ЗАО «Деловой Партнер» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО «Деловой Партнер» и Отдел судебных приставов Валдайского района УФССП России по Новгородской области надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ООО «Валдайнеруд», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Деловой партнер» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о возложении на ООО «Валдайнеруд» обязанности в пределах срока действия договора купли-продажи песка для строительных работ от 15.07.2013, заключенного сторонами, установленного до 30.12.2016, предоставить в соответствии с условиями договора ЗАО «Деловой партнер» предварительно оплаченный им товар в объеме 91 168 куб.м, обеспечив погрузку песка в месте его хранения – месторождения «Добывалово» и «Добывалово-2», расположенные по адресу: Новгородская область, Валдайский район, в 15 километрах от г. Валдай, техническими средствами ответчика.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2014 по делу № А44-6633/2014, вступившим в законную силу 21.01.2015, заявленные требования удовлетворены.

ЗАО «Деловой партнер» выданы исполнительные листы от 21.01.2015 серии ФС № 000252525,000252526.

Постановлением от 07.08.2015 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области возбудил исполнительное производство № 8136/15/53003-ИП.

Постановлением от 06.10.2015 исполнительное производство № 8136/15/53003-ИП окончено в связи с невозможностью исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановлением от 30.10.2015 старший судебный пристав отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области отменил постановление от 06.10.2015 об окончании исполнительного производства № 8136/15/53003-ИП, возобновив данное исполнительное производство, которое зарегистрировано за номером 11539/15/53003-ИП.

В связи с неисполнением ответчиком решения суда в разумные сроки ЗАО «Деловой Партнер» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с рассматриваемым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как следует из пункта 32 постановления № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Соответствующее заявление взыскателя рассматривается судом применительно к правилам, предусмотренным в статье 324 АПК РФ.

В рассматриваемом случае решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2014 по делу № А44-6633/2014 вступило в законную силу 21.05.2015, более одного года назад.

При этом из материалов дела следует, что оно не исполнено ООО «Валдайнеруд» до настоящего времени.

Указание подателя жалобы на отсутствие у него возможности исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2016 года по делу № А44-6633/2014, в связи с отсутствием лицензии на разработку месторождения песка «Добывалово» и «Добывалово-2» подлежит отклонению, как не подтвержденное материалами дела.

Помимо того, обязательство по продаже песка ЗАО «Деловой партнер» взято на себя ООО «Валдайнеруд» добровольно и оформлено указанным выше договором от 15.07.2013.

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 153-О-О следует, что согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации следует рассматривать как элемент судебной защиты; соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П и от 14.05.2012 № 11-П).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, закон предусматривает обязательность исполнения судебных актов, что предполагает безусловное их исполнение.

Довод подателя жалобы о том, что возобновленное исполнительное производство № 11539/15/530033-ИП ведется незаконно, также подлежит отклонению, поскольку постановление старшего судебного пристава отдела судебных приставов Валдайского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области от 30.10.2015 об отмене постановления от 06.10.2015 об окончании исполнительного производства № 8136/15/53003-ИП и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству ответчиком в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, установив, что вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Новгородской области от 17.12.2014 по делу № А44-6633/2014 в установленный срок не исполнено, при этом заявителем доказательств наличия объективных причин неисполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, в дело в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд обоснованно удовлетворил заявление о взыскании компенсации за неисполнение решения суда.

При этом размер денежной компенсации за неисполнение судебного акта по неденежному требованию суд определил на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Судом учтена степень затруднительности исполнения акта, возможность добровольного исполнения, имущественное положение ответчика, в частности размер его финансового оборота, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Размер компенсации такой, что исполнение судебного акта для ответчика более выгодно, чем неисполнение. Компенсация побуждает ответчика к своевременному исполнению этого акта.

Указывая на чрезмерно завышенный размер взысканной неустойки, ООО «Валдайнеруд» на привело документального обоснования наступления для него необратимых негативных имущественных последствий, обусловленных созданием реальной угрозы для дальнейшего нормального ведения хозяйственной деятельности ввиду фактической невозможности единовременной оплаты наложенной санкции публично-правового характера, в том числе созданием угрозы имущественной несостоятельности (банкротства) организации, что свидетельствует о голословном характере его доводов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное определение, оснований для отмены или изменения которого апелляционным судом не установлено.

Руководствуясьстатьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 26 апреля 2016 года по делу № А44-6633/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Валдайнеруд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина

В.И. Смирнов