Постановление № А44-6732/19 от 28.10.2019 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена октября 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено ноября 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и             Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                           Василисиной А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» ФИО1 по доверенности от 24.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа 2019 года по делу № А44-6732/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Новгородской области                        (ОГРН <***> ИНН <***>; адрес: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Мира, дом 22/25; далее – управление, Росприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород»  (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 175450, <...>; далее – общество. ООО «БГК-ВН») к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 30 августа 2019 года заявленное требование удовлетворено. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на повторное привлечение его к административной ответственности за одно и то же правонарушение. Полагает также, что совершенное правонарушение возможно признать малозначительным.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения руководителя управления от 13.06.2019 № 63 сотрудниками управления в период с 17.06.2019 по 01.07.2019 в отношении общества проведена внеплановая выездная проверка с целью выявления возможности выполнения соискателем лицензии лицензионных требований.

Росприроднадзором установлено, что общество в период с мая по июнь                     2019 года осуществляло деятельность по утилизации отходов: «скорлупа куриных яиц при инкубации цыплят - бройлеров» и «отходы жиров при разгрузке жироуловителей» - с извлечением прибыли в отсутствие лицензии на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности.

Указанные обстоятельства отражены управлением в акте проверки от 01.07.2019 № 63 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по делу                       № 03-68/2019.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деянии общества состава вменяемого административного правонарушения, а также о соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с этим привлек ООО «БГК-ВН» к административной ответственности               по указанной норме КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Апелляционная коллегия согласна с указанным выводом суда по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Частью 3 статьи 2 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) предусмотрено, что к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии с пунктом 30 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности подлежит лицензированию.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) под обращением с отходами понимается деятельность, по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

На основании этой же статьи под утилизацией отходов понимается использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Пунктом 1 статьи 9 Закона № 89-ФЗ предусмотрена необходимость лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности в соответствии Законом № 99-ФЗ с учетом положений настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 9 Закона № 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Закона.

Скорлупа куриных яиц при инкубации цыплят - бройлеров и отходы жиров при разгрузке жироуловителей, в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, отнесены к IV классу опасности, что не оспаривается подателем жалобы.

Согласно утвержденному генеральным директором общества технологическому регламенту утилизации скорлупы куриных яиц, отходов жиров при разгрузке жироуловителей, шкур (кожи), шей, голов, ног, пуха, перьев, потрохов (внутренностей), падежа птицы, брака и костного остатка для производства мясокостной муки, два вида отходов: «скорлупа куриных яиц» и «отходы жиров при разгрузке жироуловителей» используется в процессе производства мясокостной муки.

Обращение с двумя видами отходов (скорлупой и отходами жиров) отвечает понятию утилизации, данному в статье 1 Закона № 89-ФЗ.

Таким образом, как верно указано судом, материалами дела подтверждено осуществление обществом деятельности по утилизации отходов I-IV классов опасности без лицензии.

Выявленное управлением нарушение по существу не отрицается.

Факт извлечения прибыли в процессе утилизации подтверждается заключенным обществом и открытым акционерным обществом «Подберезский комбинат хлебопродуктов» договором поставки товара от 01.01.2018, по условиям которого заявитель поставляет в собственность названного общества мясокостную муку по цене 47 200 руб. за 1 тонну, справкой об объеме образования и утилизации отходов и жиров при разгрузке жироуловителя и скорлупы куриных яиц при инкубации цыплят - бройлеров за май – июнь                       2019 года, а также справками об объеме реализованной кормовой муки, накладными на отпуск товара и путевыми листами за этот же период (том 1, листы 24-30, 53-78).

На основании изложенного материалами дела подтверждено событие правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 указанного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, определенном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как определено в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление № 10), при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц указанный Кодекс формы вины (статья 2.2 названного Кодекса) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в                     части 1 или части 2 статьи 2.2 данного Кодекса, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Вместе с тем по настоящему делу доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не допустить выявленные нарушения, а также того, что им приняты для этого все возможные меры, в материалы дела не предъявлено.

При указанных обстоятельствах в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельства дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы подателя жалобы о повторном привлечении его к административной ответственности за указанное нарушение, что, по мнению общества, подтверждается решением Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2019 по делу                                  № А44-10855/2018.

Действительно, указанным решением суда общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по утилизации яичной скорлупы и отходов жиров производства мясокостной муки без лицензии на обращение с отходами. Вместе с тем период указанной незаконной деятельности, рассматриваемой по делу № А44-10855/2018, был иным – октябрь 2018 года.

Решение суда по делу № А44-10855/2018 вступило в законную силу 22.04.2019, однако, как следует из вышеуказанных доказательств, общество продолжило осуществлять спорную деятельность по обращению с отходами в мае – июне 2019 года без получения лицензии, за что правомерно  привлечено к административной ответственности.

Тот факт, что проверка проведена управлением по настоящему делу в период, когда общество подало заявку соискателя на получение лицензии, не исключает возможность привлечения его к административной ответственности при выявлении уполномоченным органом нарушений лицензионного законодательства.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и отклоняет доводы жалобы в данной части по следующим основаниям.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления № 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив все обстоятельства дела в их совокупности, суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае обстоятельства совершения и характер рассматриваемого правонарушения (игнорирование со стороны общества требований законодательства о лицензировании) не позволяют квалифицировать правонарушение как малозначительное.

При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям, вопреки доводам жалобы, имеет место, поскольку нарушены публичные интересы, а также установленный законом порядок контроля за лицензируемой деятельностью.

Обществом не представлены доказательства, подтверждающие исключительные обстоятельства, которые предшествовали совершению правонарушения и препятствовали исполнению нормативных требований.

Понятие малозначительности является категорией оценочной, и в данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для оценки совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 августа                      2019 года по делу № А44-6732/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгранкорм-Великий Новгород» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.