Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омела» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А44-675/2020,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество), адрес: 190000, Санкт-Петербург, улица Большая Морская, дом 29, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк ВТБ, Банк), 12.02.2020 обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Омела», адрес: 173001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Омела», Общество) несостоятельным (банкротом), в котором просил ввести в отношении Общества процедуру наблюдения, а временным управляющим утвердить ФИО2, из состава членов Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица».

Заявление Банка принято судом к производству 19.02.2020, в отношении Общества возбуждено производство по делу о банкротстве № А44-675/2020.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020, заявление Банка ВТБ признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Требование Банка в размере 3 363 000 руб. 27 коп. включено в реестр требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ООО «Омела» просит отменить определение от 23.07.2020 и постановление от 10.11.2020, также принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что производство по делу банкротстве подлежит прекращению в связи с действием в этот период моратория на возбуждение судом дел о банкротстве, установленного в связи с распространением новой короновирусной инфекции «COVID-19», в отношении отдельных категорий юридических лиц и предпринимателей. В частности, ООО «Омела» полагает, что его основной вид деятельности – деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания (код 56.10), как раз и относится к отрасли, включенной в перечень отраслей, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации. Согласно позиции подателя жалобы, указанные обстоятельства являлись достаточным основанием для возврата судом заявления Банка о банкротстве Общества или прекращения производства, поэтому основания и сроки возникновения задолженности в данном случае правового значения не имеют.

В судебном заседании представитель ООО «Омела» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении о признании ООО «Омела» несостоятельным (банкротом), Банк ВТБ сослался на наличие задолженности по кредитному соглашению от 29.06.2011 № 723/5326-0000138 (далее – Кредитный договор), заключенному с Обществом. Основания, состав и размер денежных требований Банка по Кредитному договору, в том числе к ООО «Омела», подтвержден вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 09.02.2017 по делу № 2-60/17, а также расчетом заявителя.

В качестве возражений против заявления Банка, Общество привело только то, что в отношении него производство о банкротстве не может быть возбуждено, по причине введенного соответствующего моратория, распространяющего свое действие и на организации, зарегистрированные по коду по ОКВЭД 56.10. Как указал должник в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), сведения об основном виде деятельности Общества указывают как раз на его деятельность в области ресторанов и услуг по доставке продуктов питания.

Отклоняя данные возражения должника и признавая требования заявителя обоснованными, суд первой инстанции установил наличие совокупности признаков банкротства ООО «Омела», предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также наличие оснований для введения процедуры наблюдения.

Суд посчитал, что мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление Правительства № 428), в отношении организаций, ведущих деятельность по коду ОКВЭД 56.10 не распространяется. Поскольку в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой короновирусной инфекции, Правительством Российской Федерации включена деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков с кодом ОКВЭД – 56.

Также суд первой инстанции посчитал не подлежащим применению к данному случаю письмо Минэкономразвития от 15.04.2020 № Д13и-11577 «Об утвержденном перечне пострадавших отраслей» и письмо Минфина России от 13.05.2020 № 05-06-06/3/40054, сделав вывод о том, что указанные документы не касаются порядка установления моратория на возбуждение судом дел о банкротстве.

Кроме того, судом установлено, что упомянутые должником сведения о виде деятельности Общества были внесены в ЕГРЮЛ только 06.07.2020, тогда как до этого момента в качестве основного вида деятельности ООО «Омела» указано «строительство жилых и нежилых зданий» (41.20 по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС.Ред.2.), что противоречит позиции должника, выраженной в отзыве.

Суд апелляционной инстанции, применив нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве, огласился с выводами суда первой инстанции, отклонившего доводы должника о наличии упомянутых оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, указав также на то, что обращение в суд и принятие заявления должника к производству арбитражным судом последовало до введения моратория Постановлением Правительства № 428.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Федеральным законом от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее – Федеральный закон № 98-ФЗ) в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» введена статья 9.1 «Мораторий на возбуждение дел о банкротстве», пунктом 1 которой предусмотрено право Правительства Российской Федерации вводить мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности», а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

В силу статьи 21 Федерального закона № 98-ФЗ, положения, предусматривающие возможность установления моратория, вступили в действие с момента официального опубликования упомянутого Закона, первое из которых имело место на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru, только 01.04.2020.

Во исполнение введенных в действие положений Федерального закона № 98-ФЗ об установлении моратория, издано вышеназванное Постановление № 428, которым на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов, в том числе, в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с «Общероссийским классификатором видов экономической деятельности» указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Перечень).

В указанный Перечень включена деятельность по предоставлению продуктов питания и напитков код 56, которая включает в себя, согласно ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) «Общероссийский классификатор видов экономической деятельности», утвержденный Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, услуги по предоставлению продуктов питания и напитков, готовых к употреблению непосредственно на месте и предлагаемых в традиционных ресторанах, заведениях самообслуживания, на предприятиях питания, отпускающих продукцию на вынос, а также прочих предприятиях питания, работающих на постоянной или временной основе, с предоставлением мест для сидения или без. Подвидом указанной деятельности является и деятельность с кодом 56.10 «Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания».

В то же время, согласно пункту 4 Постановления Правительства № 428, осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ по состоянию на 01.03.2020.

Однако сведения в отношении кода основной деятельности 56.10 заявлены ООО «Омела» в регистрирующий орган и внесены в ЕГРЮЛ после указанной даты, а также после обращения Банка с заявлением о банкротстве Общества и возбуждения дела о банкротстве должника.

Поскольку, вступление в силу положений статьи 9.1 Закона о банкротстве и введение моратория на возбуждение дел о банкротстве Постановлением Правительства № 428 имело не только после обращения Банка с заявлением о банкротстве и ООО «Омела», но и после принятия его судом к производству, а обратной силы указанным нормативным актам законодателем не придавалось (исходя из положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), вывод апелляционной инстанции о том, что данные положения не могут быть распространены на заявление Банка о банкротстве Общества, являются верным.

Об этом прямо указано и в пункте 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве, так действие упомянутого моратория распространяется на заявления кредиторов о признании должника банкротом, поданных в арбитражный суд в период действия моратория, а также поданные до даты введения моратория, вопрос о принятии которых не был решен арбитражным судом к дате введения моратория, который, как указано в разъяснениях пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное.

С силу изложенного, доводы ООО «Омела», приведенные жалобе отклоняются кассационным судом как не основанные на законе и фактических обстоятельствах дела, и не опровергают правильность выводов, сделанных судебными инстанциями в обжалуемых судебных актах.

Нормы материального права к спорным правоотношениям судами двух инстанций применены правильно, нарушений норм процессуального права не установлено.

При таком положении определение от 30.07.2020 и постановление от 10.11.2020 являются обоснованными и законными, кассационная жалоба ООО «Омела» не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 30.07.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2020 по делу № А44-675/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Омела» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

К.Г. Казарян

С.Г. Колесникова