Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15/2» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2015 (судья Ларина И.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 (судьи Ралько О.Б., Осокина Н.Н., Смирнов В.И.) по делу № А44-6764/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15/2» (место нахождения: г. Великий Новгород, ул. Славная, д. 50, корп. 1; ОГРН 1135321006600; ИНН 5321165155; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления государственной жилищной инспекции Новгородской области (далее – Управление) от 14.07.2014 № 731/Н 38-14.

Решением суда первой инстанции от 19.01.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, требования оспариваемого предписания неправомерны.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управлением на основании приказа от 10.07.2014 № 731 с целью рассмотрения обращения Правительства Новгородской области от 10.07.2014 о ненадлежащем содержании фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 38, проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом правил содержания и ремонта жилищного фонда при обслуживании указанного многоквартирного дома.

В ходе проверки Управлением выявлено и отражено в акте от 14.07.2014 № 731/Н 38-14, что в нарушение пунктов 4.2.3.1, 4.2.3.4, 4.6.1.2, 5.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утверждены постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170; далее – Правила № 170) на штукатурном слое фасада дома имеется значительное истирание окрасочного слоя, общее загрязнение поверхности; значительно обрушен штукатурный слой до оголения кирпичной кладки цоколя; на оголовках разрушены кирпичная кладка и штукатурный слой; на шиферном покрытии имеются сколы.

Предписанием от 14.07.2014 № 731/Н 38-14 Управление предложило Обществу в срок до 01.08.2014 восстановить поврежденную кирпичную кладку и штукатурный слой оголовков, шиферное покрытие и штукатурку цоколя; провести выборочный ремонт штукатурного слоя и окраску поврежденных участков в соответствии с колерным паспортом.

Общество, не согласившись с предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления исходя из того, что Общество является обслуживающей организацией указанного многоквартирного дома и на него возложена обязанность обеспечивать надлежащее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников (часть 1).

Как предусмотрено частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу части 2.1 статьи 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с заключенными договорами несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда организациями, занятых обслуживанием жилищного фонда, определены Правилами № 170.

Согласно названным Правилам местные разрушения штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, общее загрязнение поверхности должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.2.3.1); повреждение поверхности цоколя следует оштукатурить или облицевать (пункт 4.2.3.4); следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в кровельных несущих конструкциях (пункт 4.6.1.2); организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние оголовков (пункт 5.5.6).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общим собранием собственников помещений указанного многоквартирного дома принято решение о непосредственном управлении домом с 01.10.2013 и о выборе Общества в качестве обслуживающей организации, осуществляющей текущее содержание и ремонт общего имущества (протокол от 17.09.2013 № 1).

Судами так же установлено, что на основании договора от 01.10.2013 № 33, заключенного с собственниками указанного дома, Общество оказывает услуги по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества указанного дома, однако, в нарушение приведенных пунктов Правил № 170, не обеспечивает выполнение установленных нормативов по содержанию и ремонту жилищного фонда, допустив значительное истирание окрасочного слоя на фасаде дома, общее загрязнение поверхности, обрушение штукатурного слоя до оголения кирпичной кладки цоколя, разрушение кирпичной кладки на оголовках, сколы на кровельном покрытии.

Из содержания договора от 01.10.2013 № 33 усматривается, что собственники или иные пользователи жилого помещения, а также собственники и арендаторы нежилых помещений производят оплату как за содержание и текущий ремонт, так и за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома (пункты 5.1, 5.2 договора).

При этом, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10, суды отклонили довод Общества об отсутствии у него возможности выполнить указанные работы ввиду непринятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении этих работ.

Согласно указанному постановлению все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре управления многоквартирным домом в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19.01.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2015 по делу № А44-6764/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 15/2» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи И.С. Любченко

Л.А. Самсонова