Постановление № А44-6764/19 от 01.02.2021 АС Новгородской области

01 февраля 2021 года

Дело №

А44-6764/2019

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью по защите информации «Интерес» директора Богданова Р.Р. (решение единственного участника общества от 26.10.2018 № Р-2019/09),

рассмотрев 27.01.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью по защите информации «Интерес» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А44-6764/2019,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью по защите информации «Интерес», адрес: 445013, Самарская область, город Тольятти, улица Куйбышева, дом 16, квартира 67, ОГРН 1096324003412, ИНН 6324003740 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к администрации Валдайского муниципального района, адрес: 175400, Новгородская область, Валдайский район, город Валдай, Комсомольский проспект, дом 19/21, ОГРН 1025300516636, ИНН 5302001218 (далее – Администрация), о взыскании 410 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по муниципальному контракту от 11.01.2019
№ 0150300011618000127-0231035-02 (далее – Контракт), 20 500 руб. в счет возврата суммы обеспечительного платежа, а также 249 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и 1 919 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Администрация предъявила встречный иск о расторжении Контракта и об определении стоимости выполненных работ в сумме 235 435 руб.

Встречный иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Новгородской области, адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, ОГРН 1025300795552, ИНН 5321047553, и федеральное государственное унитарное предприятие «Защитаинфотранс Министерства транспорта Российской Федерации», адрес: 117105, Москва, Варшавское шоссе, дом 9, строение 1, корпус Мещерин Антресоль мансарды помещения 664, ОГРН 1027739499567, ИНН 7708083600 (далее – ФГУП «Защитаинфотранс»).

Решением суда первой инстанции от 23.03.2020 первоначальный иск удовлетворен частично, с Администрации в пользу Общества взыскано
284 000 руб. задолженности, 20 500 руб. в счет возврата обеспечительного платежа, 75 977 руб. 59 коп. в возмещение судебных издержек и 8 211 руб.
95 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в части расторжения Контракта, в остальной части производство по встречному иску прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 19.10.2020 решение от 23.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и в удовлетворении встречного иска, дополнительно взыскать с Администрации 79 152 руб. 88 коп. в возмещение судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на то, что он исполнил обязательства по Контракту – предоставил заказчику результаты работ согласно требованиям Контракта и дал ему время для их анализа.

Общество полагает необоснованной ссылку судов на нормативно-правовые акты и техническую документацию, которые не относятся к предмету Контракта.

Податель жалобы указывает, что суды не учли положения пункта 17 приказа Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (далее – ФСТЭК) от 11.02.2013 № 17, согласно которым лицам, проводящим оценку информационной системы, запрещено осуществлять проектирование и (или) внедрение системы защиты информации.

Общество утверждает, что апелляционный суд необоснованно сослался на документы, которые противоречат представленным в материалы дела доказательствам и с которыми оно ознакомлено не было. Кроме того, отмечает Общество, суд применил акты с низшей юридической силой (в том числе ответ Управления ФСТЭК по Приволжскому федеральному округу), которые противоречат действующим нормативно-правовым документам ФСТЭК России.

Податель жалобы не согласен с выводами апелляционного суда о том, что он не представил Администрации мотивированные пояснения относительно необходимости использования мер защиты информации, не соответствующих определенному для заказчика уровню защищенности.

Податель жалобы указывает, что в нарушение норм процессуального права суды не приняли в качестве доказательства представленное им заключение специалиста и не вызвали его в судебное заседание.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (исполнитель) и Администрация (заказчик) заключили Контракт, предметом которого является выполнение работ по проведению оценки эффективности системы защиты персональных данных (аттестационных испытаний системы защиты персональных данных) согласно техническому заданию (приложение 1).

В силу пункта 9 технического задания исполнитель обязался выполнить следующие работы: установка и настройка средств защиты информации от несанкционированного доступа; разработка модели угроз для соответствующих информационных систем персональных данных; разработка актов присвоения уровней защищенности для информационных систем персональных данных; разработка технического задания на модернизацию системы защиты персональных данных Администрации; аттестационные испытания информационной системы персональных данных «Государственные (муниципальные) услуги», оказание консультационной и информационной поддержки сотрудникам заказчика при эксплуатации программ сбора и анализа событий информационной безопасности.

Срок оказания услуг - с момента заключения Контракта и по 10.02.2019  включительно (пункт 4.2).

Цена Контракта составляет 410 000 руб. (пункт 5.1).

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта и пунктом 7 технического задания по окончании работ исполнитель предоставляет заказчику следующие документы: акт передачи прав на использование лицензионного программного обеспечения, акт ввода в эксплуатацию системы защиты информации, акт установки и настройки средств защиты информации, товарную накладную на передачу установочных комплектов, программу и методику проведения аттестационных испытаний, заключение по результатам аттестационных испытаний, аттестат соответствия информационной системы персональных данных «Государственные (муниципальные) услуги» требованиям безопасности информации (в случае наличия положительного заключения по результатам аттестационных испытаний), акт о приемке выполненных работ и счет.

Согласно пункту 7.3 Контракта заказчик в течение пяти рабочих дней рассматривает выполненные работы на предмет их соответствия требованиям и условиям Контракта и направляет исполнителю подписанный экземпляр акта о приемке выполненных работ, запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ либо мотивированный отказ от принятия результатов работ.

В соответствии с пунктом 9.1 Контракта его исполнение обеспечено внесением Обществом на счет Администрации 20 500 руб.

Согласно пункту 9.5 Контракта указанная денежная сумма подлежит возврату исполнителю в течение 10 рабочих дней после исполнения (прекращения) обязательств по Контракту по заявлению исполнителя.

Платежным поручением от 09.01.2019 № 1 Общество перечислило Администрации 20 500 руб.

Общество 31.01.2019 передало Администрации акт о приемке выполненных работ, а также заявление о возврате денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения Контракта.

Письмом от 12.02.2019 Администрация отказалась принимать выполненные работы в связи с допущенными нарушениями Обществом условий Контракта.

Администрация 28.03.2019 направила Обществу требование о расторжении Контракта на основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Общество 06.06.2019 направило Администрации требование об оплате выполненных работ.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с первоначальным иском.

Администрация предъявила встречный иск о расторжении Контракта.

Решением суда первой инстанции с Администрации в пользу Общества взыскано 284 000 руб. задолженности, 20 500 руб. в счет возврата обеспечительного платежа, а также 75 977 руб. 59 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Контракт расторгнут. В остальной части производство по встречному иску прекращено.

Апелляционная инстанция согласилась с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Контракт заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013
№ 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Согласно утвержденному заказчиком акту от 25.01.2019 для Администрации установлена необходимость обеспечения 4-го уровня защищенности персональных данных при их обработке в информационной системе.

Общество представило разработанные им частную модель угроз, частное техническое задание на создание (модернизацию) системы защиты информации, программу и методику аттестационных испытаний, заключение по результатам аттестационных испытаний с соответствующим протоколом.

Указанные документы содержат отметку об их утверждении исполнителем. Со стороны заказчика штамп о согласовании не проставлен.

Из акта о приемке выполненных работ от 31.01.2019 следует, что Общество выполнило следующие работы: поставило установочный программный комплект (275 руб.), передало право на использование модуля защиты от несанкционированного доступа и контроля устройств (118 500 руб.), предоставило право на использование сертифицированной ФСТЭК версии программного обеспечения (89 960 руб.), выполнило установку и настройку средств защиты информации (23 700 руб.), разработало частные модели угроз безопасности персональных данных, а также акты классификации по уровню защищенности (27 565 руб.), разработало техническое задание на модернизацию системы защиты персональных данных (36 000 руб.), провело оценку эффективности системы защиты персональных данных (аттестацию)
(90 000 руб.), оказало информационно-консультационные услуги.

С февраля 2019 года между сторонами велась длительная переписка относительно качества выполненных Обществом работ.

В соответствии с положениями части 4 статьи 94 Закона № 44-ФЗ (действующей в спорный период) для определения качества выполненной работы Администрация 04.02.2019 заключила с ФГУП «Защитаинфотранс» договор на оказание услуг.

Из заключения ФГУП «Защитаинфотранс» от 11.02.2019 следует, что работы выполнены Обществом с недостатками; указаны конкретные недостатки и предложения по их исправлению.

Письмом от 12.02.2019 Администрация отказала Обществу в приемке выполненных работ.

Письмом от 17.02.2019 Общество не согласилось с экспертным заключением и отказалось устранять недостатки.

Отказывая в удовлетворении иска Общества в части взыскания стоимости услуг по разработке технического задания на модернизацию системы защиты персональных данных (36 000 руб.) и оценке эффективности системы защиты персональных данных (аттестацию) (90 000 руб.), суды исходили из того обстоятельства, что разработка технического задания предшествует работам по проведению аттестации.

Суды пришли к выводу о том, что передав Администрации предусмотренные Контрактом документы единым пакетом 31.01.2019, выдав отрицательное заключение по результатам проведенной аттестации до согласования с заказчиком программы и методики проведения такой аттестации, Общество лишило заказчика возможности ознакомиться с разработанными документами до проведения аттестационных испытаний, что привело к невозможности оценить ситуацию и устранить замечания до проведения аттестации.

В последующей переписке Общество также не предоставило Администрации мотивированные пояснения относительно необходимости использования мер защиты информации, не соответствующих определенному для заказчика уровню защищенности.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом судов о том, что услуги по составлению технического задания на создание (модернизацию) системы защиты информации и проведению аттестационных испытаний оказаны Обществом с ненадлежащим качеством.

Ответ Центрального управления ФСТЭК от 20.04.2020 на запрос Общества от 30.03.2020 не содержит информации, которая опровергала бы выводы судов.

Представленное Обществом в апелляционную инстанцию заключение от 08.06.2020 общества с ограниченной ответственностью «Центр Защиты Информации» не принято в качестве бесспорного, достоверного доказательства соответствия оказанных услуг требованиям Контракта, так как не является заключением судебной экспертизы, квалификация лица, его давшего, судом не проверялась, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения данное лицо не предупреждалось. Кроме того, апелляционный суд установил, что данное заключение противоречит иным доказательствам по делу.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Встречный иск Администрации о расторжении Контракта соответствует положениям пункта 3 статьи 723 ГК РФ и правомерно удовлетворен, поскольку суды установили наличие в результатах работ существенных и неустранимых недостатков.

Другие приведенные в жалобе доводы были исследованы судами надлежащим образом. У суда кассационной инстанции нет оснований не согласиться с выводами судов, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23.03.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2020 по делу № А44-6764/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью по защите информации «Интерес» - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

М.Г. Власова