Постановление № А44-6776/19 от 01.08.2022 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и               Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

         при участии от ФИО1 представителя ФИО2 по доверенности от 27.04.2022 № 53АА1016508,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдовой Лианы Карапетовны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2022 года по делу № А44-6776/2019 ,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 23.01.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строительные технологии, электронные локальные системы» (далее – Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО3.

Конкурсный управляющий ФИО3 обратилась 18.08.2020 в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением суда от 22.10.2021 (резолютивная часть определения оглашена 21.10.2021), оставленным в силе постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества привлечена ФИО1. Производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц приостановлено в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами.

  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Кредитор должника общество с ограниченной ответственностью «Стальинвест - Новгород» (далее – ООО «Стальинвест - Новгород») 11.02.2022 обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором просило:

1. Наложить арест на принадлежащее ФИО1 движимое и недвижимое имущество, расчетные счета, а также на имущественные права указанного лица в пределах суммы 6 863 186 руб. – совокупного размера требований кредиторов, включая ее долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СПМК» (ОГРН <***>,                   ИНН <***>).

2. Запретить Федеральной службе Государственной регистрации кадастра и картографии (Управление Росреестра) по Новгородской области  совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего ФИО1

3. Запретить Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области совершение регистрационных действий в отношении принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СПМК» (ОГРН <***>,                   ИНН <***>).

Определением суда от 11.02.2022 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Определением суда наложен арест на принадлежащее ФИО1 имущество и денежные средства, в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в пределах предъявленных требований – 6 863 186 руб. 67 коп. Суд запретил Управлению Федеральной налоговой службы по Новгородской области совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей ФИО1 доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «СПМК». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит изменить определение, исключив из арестованного имущества квартиру, расположенную по адресу: Новгородская обл., Великий Новгород, ул. Ломоносова, д. 37, кв. 173 с кадастровым номером 53:23:8000703:475.

Апеллянт указывает, что спорная квартира приобретена по договору от 11.01.2017 № 173/7/217 за счет средств материнского (семейного) капитала, доли в которой согласно Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» обязательны для выделения. Квартира является совместно нажитым имуществом с супругом ФИО1, на приобретение квартиры направлены средства материнского капитала. По мнению апеллянта, вынесенное определение нарушает права лиц, не имеющих отношения к судебному разбирательству, в том числе и  имущественные права несовершеннолетних детей ФИО1

ООО «Стальинвест - Новгород» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002               № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами АПК РФ.

Частью 1 статьи 90 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 данной статьи, обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры предусмотрено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006       № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 названного Постановления обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, размера возможного ущерба. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Порядок рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве определен в статьи 61.16 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 5 названной статьи при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в том числе из отчета конкурсного управляющего от 17.12.2021, в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов в размере 6 863 186 руб. 67 коп.

В конкурсную массу  Общества включено имущество должника (нематериальные активы) стоимостью 70 тыс. руб.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции учитывал, что определением суда от 22.10.2021 (резолютивная часть определения оглашена 21.10.2021) к субсидиарной ответственности по обязательствам  Общества привлечена ФИО1

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истребуемые обеспечительные меры связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника.

Принятые обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторонлибо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованного лица по распоряжению  имуществом в пределах суммы заявленных требований, являются гарантией исполнения судебного акта.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры в данном случае носят временный характер.

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, не представлены. Из представленных в материалы дела документов следует, что спорная квартира приобретена апеллянтом в 2017 году, о наличии каких-либо препятствий для выдела доли супругу и детям ответчика до 2022 года не представлено.

Суд первой инстанции в рамках рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 обоснованно исходил из возможности принятия в отношении ответчика обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства последних в пределах предъявленных к ним в солидарном порядке требований.

При этом конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве в Российской Федерации» (пункты 15, 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Апелляционная коллегия отмечает, что апеллянт не лишен возможности обратиться с  заявлением об освобождении денежных средств для осуществления жизнедеятельности заинтересованного лица и членов семьи, от ареста.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого в части определения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 11 февраля 2022 года по делу № А44-6776/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.