Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.08.2023 без проведения судебного заседания и вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовМетСет» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А44-6803/2022,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НовМетСет», адрес: 173008, Великий Новгород, Рабочая улица, дом 51, этаж 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская улица, дом 10, строение 22, ОГРН <***>, ИНН <***>(далее – Банк), о взыскании 250 000 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 02.02.2023 в иске отказано. Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023.

Постановлением апелляционного суда от 24.04.2023 решение от 13.02.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый – об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, с Общества неправомерно удержана заявленная истцом к взысканию сумма неосновательного обогащения по банковскому ордеру № 1544 взамен ожидаемого бесплатного платежного поручения или 30 руб. за платежное поручение.

В обоснование своей позиции истец указывает, что при произведении оплаты (возврата на тот же расчетный счет) не был предупрежден Банком о взимании комиссии в размере 5% как за перевод на счет физического лица; при оформлении платежного поручения размер комиссии в программе на сайте Банка не отображался.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Обществом 08.11.2018 подписано заявление о предоставлении комплексного банковского обслуживания клиентам – юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и лицам, занимающимся частной практикой, в Банке, что свидетельствует о заключении между Обществом (клиентом) и Банком договора банковского счета от 12.11.2018 № ДБС06/020896 с программой обслуживания «Бизнес 24x7» (далее – Договор). Обществу открыт расчетный счет № <***>.

На основании заявления Общества от 07.10.2022 Банк 10.10.2022 сменил программу обслуживания Общества на «Бизнес Драйв». В заявлении клиент подтвердил, что ознакомлен и согласен с тарифами (программами обслуживания) обслуживающих банковские счета подразделений Банка, включая установленные ими размеры комиссионного вознаграждения Банка, а также порядком и сроками взимания, правом Банка изменять тарифы (программы обслуживания) в одностороннем порядке в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 2.1.2.3.3.2 тарифов Банка (далее – Тарифы) установлено, что комиссия за прием и исполнение платежных поручений, поступивших для перевода на счет физического лица, в иных целях, не указанных в пункте 2.1.2.3.3.1 Тарифов, при месячном объеме от суммы операции от 2 000 000 руб. 01 коп. до 5 000 000 руб. включительно составляет 5%.

В соответствии с примечанием к пункту 2.1.2.3.3 тариф применяется при переводе денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица. Комиссия взимается в момент совершения операции за каждую операцию.

В период действия Договора Обществом предъявлено в Банк платежное поручение от 19.10.2022 № 1544, которым оно поручило Банку списать со счета Общества, открытого в Банке, на счет ФИО1, открытый в акционерном обществе «Россельхозбанк», денежные средства в размере 5 000 000 руб.

На основании вышеозначенного платежного поручения Банк исполнил распоряжение клиента и перевел 5 000 000 руб. на счет ФИО1, открытый последнему как физическому лицу, и в соответствии с пунктом 2.1.2.3.3 Тарифов удержал комиссионное вознаграждение в размере 250 000 руб. (ордер от 19.10.2022 № 1544).

Поскольку Банк в добровольном порядке претензионное требование Общества о возврате денежных средств в размере 250 000 руб. не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, не усмотрев оснований для удовлетворения заявленных требований, в иске отказали.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Положениями статьи 846 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. При этом банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статей 851 и 854 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В пункте 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон № 395-1) предусмотрено право кредитной организации устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ограничений, на взимание кредитными организациями комиссионного вознаграждения, законодательными актами не установлено.

В соответствии со статьей 30 Закона № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций верно квалифицировали заключенный между сторонами Договор по правовой природе и содержанию обязательств как договор банковского счета. Суды установили, что Общество при заключении спорного Договора подписало заявление, в соответствии с которым в порядке статьи 428 ГК РФ присоединилось к:

- Правилам комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в Банке, размещенным на сайте Банка сети Интернет (далее – Правила),

- Тарифами Банка (программами обслуживания), размещенными на сайте Банка в сети Интернет.

Действующим законодательством установлено право Банка на установление комиссии за оказание банковских услуг.

Операция по переводу денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица является самостоятельной услугой, которую банк оказывает клиенту, в связи с чем установление платы за совершение такой операции как самостоятельной услуги в полной мере соответствует пункту 1 статьи 851 ГК РФ. При этом законодательство не содержит каких-либо требований к порядку установления такой платы.

Истец ознакомился с Правилами комплексного обслуживания, условиями предоставления Банком услуг, указанных в подписанном заявлении, Тарифами вознаграждений за услуги, оказываемые Банком, и выразил свое согласие с ними.

Судами установлено, что в пунктах 2.1.2.3.3.2, 2.1.2.3.3 Тарифов Банка на расчетно-кассовое обслуживание по программам обслуживания для клиентов сегментов «Малый бизнес» и «Средний бизнес» – юридических лиц, физических лиц – индивидуальных предпринимателей и лиц, занимающихся частной практикой в установленном законодательством порядке, установлено, что комиссия за прием и исполнение платежных поручений, поступивших для перевода на счет физического лица, в иных целях, не указанных в пункте 2.1.2.3.3.1 Тарифов, при месячном объеме от суммы операции от 2 000 000 руб. 01 коп. до 5 000 000 руб. включительно составляет 5%. Тариф применяется при переводе денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица. Комиссия взимается в момент совершения операции за каждую операцию.

В заявлении истца о смене программы обслуживания от 07.10.2022 указано на то, что подписание данного заявления подтверждает ознакомление и согласие с Тарифами Банка, согласие с правом Банка в одностороннем порядке вносить изменения в Тарифы Банка в одностороннем порядке, установленном в условиях Договора.

Суды двух инстанций установили, что условия Договора, включая Тарифы Банка, не содержат ограничительного условия относительно характеристик физических лиц (сторонние или не сторонние), за переводы которым взимается комиссия в порядке пункта 2.1.2.3.3.1 Тарифов.

В данном случае, как установлено судами и подтверждается материалами дела, перечисление денежных средств по распоряжению Общества осуществлялось на счет физического лица.

Исходя из изложенного, суды сделали верный вывод о том, что своими действиями Общество само признало применимыми к правоотношениям между ним и Банком всех обозначенных в указанных документах условий. Соответственно, Договор подлежал исполнению Обществом в соответствии со взятыми на себя обязательствами, в том числе и по уплате спорной комиссии, в связи с чем правильно отказали Обществу в удовлетворении искового требования о взыскании с Банка неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалоб.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 13.02.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А44-6803/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НовМетСет» – без удовлетворения.

Судья

Е.В. Куприянова