Гражданский кодекс часть 1

при участии от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Калининой Елены Николаевны Халезина В.Ю. – Халицовой А.О. (доверенность
от 17.03.2017), от публичного акционерного общества «Сбербанк России»
Карпенко Д.Ю. (доверенность от 12.10.2016),

рассмотрев 22.03.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Калининой Елены Николаевны Халезина Валерия Юрьевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2016 (судья Кузема А.Н.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 (судьи
Писарева О.Г., Журавлев А.В., Шумилова Л.Ф.) по делу № А44-6913/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Новгородской области от 21.10.2014 по делу № А44-6913/2014 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Калининой Елены Николаевны, место проживания: Новгородская область, Боровичский район, поселок Прогресс, ОГРНИП 304533129200051 (далее – ИП Калинина Е.Н., Предприниматель).

Определение суда от 12.12.2014 в отношении ИП Калининой Е.Н. введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Халезин Валерий Юрьевич.

Решением того же суда от 05.05.2015 Предприниматель признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим должника также утвержден Халезин В.Ю.

В рамках данного дела о банкротстве конкурсный управляющий Предпринимателя Халезин В.Ю. обратился в суд с заявлением о признании на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), недействительными сделок (действий) должника по перечислению денежных средств в размере 605 952 руб. 28 коп. в период с 21.09.2014 по 13.02.2016 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, улица Вавилова, дом 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк). Также конкурсный управляющий Халезин В.Ю. просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Банка в конкурсную массу должника 605 952 руб. 28 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Калинин Станислав Геннадьевич.

Определением суда первой инстанции от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016, в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ИП Калининой Е.Н. Халезин В.Ю. просит отменить принятые по делу судебные акты, а также принять новый судебный акт – об удовлетворении заявления. Податель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций необоснованно посчитали пропущенным срок исковой давности для оспаривания указанных платежей, о пропуске которого было заявлено Банком. По мнению Халезина В.Ю. годичный срок исковой давности для оспаривания сделок должника (в данном случае) следовало исчислять с даты признания Предпринимателя банкротом и утверждения его конкурсным управляющим должника, а не с момента утверждения его временным управляющим должника, поскольку необходимые документы о спорных платежах им были получены только в конкурсном производстве.

В отзыве на жалобу Банк указывает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к спорному случаю самостоятельное основание для отказа конкурсному управляющему в заявленных требованиях. Однако суды двух инстанций, отказывая в удовлетворении указанных требований помимо пропущенного конкурсным срока исковой давности, рассмотрели спор по существу, установили, что заявителем не доказано факта совершения части спорных платежей именно ИП Калининой Е.Н., а также не мотивировано на каком законном основании оплата по ипотеке денежными средствами «материнским капиталом» может считаться недействительной.

В отзыве на жалобу Калинин С.Г. также указывает на необоснованность требований конкурсного управляющего и просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Халезина В.Ю. – Халицова А.О. поддержала доводы, приведенные в жалобе относительно применения срока исковой давности. Пояснила, что данное нарушение срока (указанное судами двух инстанций) может повлечь в последующем неблагоприятные последствия для конкурсного управляющего в виде жалоб со стороны кредиторов (по инициативе которых) данные платежи были оспорены Халезиным В.Ю. в судебном порядке.

Представитель Банка возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 206 Закона о банкротстве (в действующей на тот момент редакции) сделки гражданина могут быть признаны недействительными по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и данным Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 указанного Закона могут применяться к оспариванию действий должника, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах.

В пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве дано понятие сделки, совершенной должником с предпочтением, а также приведены основания для признания сделок с предпочтением (либо их условий) недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств. В частности, к ним относится, наличный или безналичный платеж должника в пользу отдельного кредитора (расчетные сделки).

Спорные платежи, произведенные должником в пользу отдельного кредитора (сделка, совершенная с предпочтением) могут быть признаны арбитражным судом недействительными, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае, когда расчетные сделки привели к тому, что (по мнению конкурсного управляющего) отдельному кредитору Банку оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, согласно абзацу девятому пункта 12 Постановления № 63 применимы условия только абзаца пятого пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Кроме того, для признания расчетных сделок должника недействительной именно по данному основанию необходимо условие о моменте совершенного платежа, предшествующему принятию арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Обстоятельства данного обособленного спора указывают на совершение должником оспариваемых платежей, как в пределах месяца до принятия судом заявления о банкротстве должника, так и после указанного события. В этом случае, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 Постановления № 63).

Кроме того, проверяя доводы заявителя о недействительности расчетной сделки, по основанию пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд помимо обстоятельств, предусмотренных в указанной статье Закона, исследует и проверяет, имеются ли основания для применения к спорной сделке положений, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 61.4 названного Закона.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между гражданкой Калининой Е.Н. (заемщиком) и Банком (кредитором) кредитного договора от 26.03.2008 № 1920/08/01041-01459, кредитор предоставил заемщику в кредит (ипотеку) на приобретение трехкомнатной квартиры в сумме 1 339 000 руб.

Заемщик солидарно с Калининым С.Г. (супруг Калининой Е.Н.) обязались возвратить сумму кредита до 24.03.2023 в порядке установленного графика погашения, а также уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом из расчета 12,25% годовых. В период, с 21.09.2014 по 13.02.2016, во исполнение упомянутого кредитного договора, Банк получил от заемщика денежные средства в размере 605 952 руб. 28 коп.

Посчитав, что указанные платежи в пользу Банка были совершены в пределах срока, указанного в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, с предпочтением в отношении конкретного кредитора, конкурсный управляющий должника через суд потребовал возвращения Банком полученных спорных денежных средств в порядке последствий недействительности сделки.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий не доказал, что спорные платежи были совершены должником из конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов, предъявивших свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве.

В частности, суд первой инстанции установил, что часть спорных платежей была совершена супругом Калининым С.Г., выступающим поручителем по упомянутому кредитному обязательству Калининой Е.Н., а оставшаяся (большая) часть спорных платежей приходится на средства материнского капитала, на которые в силу статьи 2 Федерального закона от 29.12.2006 № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и пункта 13 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание по другим обязательствам должника. При этом суд учел отсутствие у должника в данный момент времени достаточного источника дохода, поскольку Калинина Е.Н. находилась в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по удоду за ребенком.

В силу названных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основания для признания спорных платежей недействительными отсутствуют.

Кроме того, рассмотрев заявление должника о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание данной сделки, суд первой инстанции (с ним согласился и апелляционный суд) сделал вывод, что давностный срок равный одному году срок (пункт 2 статьи181 ГК РФ) в рассматриваемом случае является пропущенным. В данном случае, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что Халезин В.Ю. исполнявший обязанности временного управляющего Предпринимателя знал или должен был узнать о существующих и исполненных обязательствах должника еще в процедуре наблюдения при подготовке финансового анализа. Поэтому годичный срок исковой давности для оспариваемых платежей надлежало исчислять с декабря 2014 года, тогда как заявление Халезиным В.Ю. было направлено в суд только 26.04.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных данным Законом.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления № 62 срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из материалов дела не следует, что будучи временным управляющим Предпринимателя, Халезин В.Ю. по объективным причинам (независящим от него) не мог получить интересующую его информацию для целей проверки упомянутых сделок. Поэтому суды обосновано посчитали, что срок исковой давности для оспаривания платежей, совершенных должником или от его имени в пользу Банка, в период с 21.09.2014 по 25.04.2015 (на дату 26.04.2016 обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением), истек.

С выводами в части остальных платежей, совершенных после 25.04.2015 по 13.02.2016, в отношении которых суды двух инстанций также посчитали допущенный Халезиным В.Ю. пропуск срока исковой давности, суд кассационной инстанции не может согласиться. В данном случае срок исковой давности по указанным спорным платежам (о которым заявлено должником) пропущенным не является.

Вместе с тем данные выводы судов двух инстанций в указанной части не повлияли на законность принятых ими судебных актов, поскольку по существу заявленных конкурсным управляющим требований суды обоснованно установили отсутствие законных оснований для признания недействительными всех оспариваемых платежей (без исключения).

В силу изложенного у кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки установленных судами двух инстанций обстоятельств, к которым также правильно применены нормы материального права.

Аргументы, приведенные конкурсным управляющим должника в жалобе, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией также не установлено.

С учетом изложенного жалоба конкурсного управляющего Халезина В.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 12.08.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2016 по делу № А44-6913/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Калининой Елены Николаевны Халезина Валерия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

И.И. Кириллова

С.Г. Колесникова