Постановление № А44-6963/19 от 25.12.2019 АС Новгородской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                 Ралько О.Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2019 года по делу      № А44-6963/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Белецкий Виталий Григорьевич (ОГРН 317532100009012, ИНН 781425197147; адрес: Великий Новгород;      далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов» (ИНН 5321184285, ОГРН 1165321055921, адрес: 173502, Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье, здание Управление, кабинет 3.1; далее - общество) о взыскании 53 387 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора поставки от 22.03.2018 (универсальные передаточные документы от 04.12.2018 №  287, от 11.01.2019 № 1, от 31.01.2019 № 13 и от 05.02.2019 № 18).

Определением суда от 01 августа 2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября      2019 года по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель ходатайством, поступившим в суд 11.12.2019, просит отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с необходимостью ознакомиться с апелляционной жалобой и обосновать свои возражения по ней.

Пунктом 6 статьи 228 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не применяются правила, предусмотренные статьями 155 и 158 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормы АПК РФ об отложении судебного разбирательства по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, не применяются.

Вместе с тем, апелляционная инстанция отмечает, что дополнительным ходатайством от 11.12.2019 предприниматель просил суд апелляционной инстанции направить в его адрес посредством электронной почты копию апелляционной жалобы, жалоба направлена судом предпринимателю 11.12.2019. Предпринимателем представлен 13.12.2019 отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на свое несогласие с доводами, в ней содержащимися, считает решение суда не подлежащим отмене, апелляционную жалобу – удовлетворению. С учетом представления предпринимателем отзыва положения части 2 статьи 228АПК РФ судом апелляционной инстанции соблюдены.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 22.03.2018 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить канцелярские товары, бумажно-беловую продукцию, расходные материалы, хозяйственные товары (далее - товар), а покупатель - принять и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 договора оплата за поставку товара осуществляется в течение 7 (семи) календарных дней, после подписания товарной накладной.

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку согласованной сторонами продукции на общую сумму 57 226 руб. 05 коп.

В подтверждение факта поставки истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (счета-фактуры) от 04.12.2018 № 287, от 05.02.2019 № 18, от 11.01.2019 № 1 и от 31.01.2019 № 13.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик произвел оплату товара не в полном объёме. По расчету истца задолженность ответчика по договору составила 53 387 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате поставленного товара, истец обратился в адрес ответчика с претензией от 16.04.2019 с требованием о погашении долга в добровольном порядке в срок до 23.04.2019. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные истцом требования, правомерно руководствуясь следующим.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается согласованное волеизъявление субъектов гражданских прав, направленное на установление правоотношений.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допустимо. При этом стороны могут заключить договор, как предусмотренный законом и правовыми актами, так и не предусмотренный, условия договора определяются сторонами самостоятельно.

Как правильно указал суд первой инстанции, между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, регулируемые главой 30 ГК РФ, условиями договора.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 этого же Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство по правилам части 4 статьи 71 АПК РФ подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт поставки товара по спорному договору и неисполнения ответчиком обязательств по его оплате, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности, так как доказательств погашения долга в данном размере ответчиком не предъявлено.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Факт поставки предпринимателем в адрес общества товара подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, форма которых утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость», подписанными представителями сторон и скрепленными печатями без каких-либо замечаний и возражений и ответчиком не оспорен. Доводов о подписании договора и универсальных передаточных документов неуполномоченными на то лицами не заявлено.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты поставленной продукции в срок и в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку материалами дела подтвержден факт получения ответчиком спорного товара, тогда как надлежащие доказательства, свидетельствующие об их полной оплате, отсутствуют, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности в указанном размере.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о начавшемся процессе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Кодекса, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

В соответствии со статьей 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (абзац первый части 4 данной статьи Кодекса).

Из положений статьи 122 АПК РФ следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном статьей 122 Кодекса (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В деле имеется информационная выписка из ЕГРЮЛ, в которой указан юридический адрес ООО «Агрокомплекс Волхов»: 173502, Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье, здание Управление, кабинет 3.1. На наличие иного адреса податель жалобы не ссылается. Кроме того, данный адрес указан в апелляционной жалобе ответчика.

Судом установлено, что определение Арбитражного суда Новгородской области от 01.08.2019 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось ООО «Агрокомплекс Волхов» по его юридическому адресу (173502, Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье, здание Управление, кабинет 3.1).

Данное определение в виде почтового отправления возвращено в адрес арбитражного суда с отметкой «истек срок хранения» (л. д. 31).

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, суд первой инстанции, направляя судебную корреспонденцию по указанному в ЕГРЮЛ адресу ответчика предпринял все зависящие от него меры для извещения ответчика о начавшемся судебном процессе и на момент принятия решения, располагая сведениями о возвращении направленной ответчику заказной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, признал его надлежащим образом уведомленным о судебном процессе в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ и рассмотрел дело по существу.

Следовательно, ответчик надлежаще извещен о судебном разбирательстве по настоящему делу, а его доводы об обратном опровергаются материалами дела.

Ссылки подателя жалобы на смену руководства в обществе в период рассмотрения дела подлежат отклонению, как не имеющие существенного значения для рассмотрения дела. Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ общества следует, что на дату обращения предпринимателя в суд с рассматриваемым заявлением, генеральным директором общества являлась Рыкова Вероника Александровна (с 10.06.2019), то есть действующий на настоящий момент руководитель общества. Исковое заявление направлено предпринимателем обществу 30.07.2019, определение Арбитражного суда Новгородской области о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства вынесено 01.08.2019.

Таким образом, содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

По общему правилу ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина относится на ее подателя.

Поскольку подателем жалобы во исполнение определения апелляционного суда от 26 ноября 2019 года по настоящему делу не представлен подлинный чек-ордер от 25.11.2019, а приложенная к апелляционной жалобе копия чека-ордера, не является надлежащим доказательством ее уплаты в установленном порядке и размере, на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110,268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03 октября 2019 года по делу № А44-6963/2019оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс Волхов» (ОГРН 1165321055921, ИНН 5321184285; адрес: 173502, Новгородская область, Новгородский район, деревня Подберезье, здание Управление, кабинет 3.1) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.