Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.10.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А44-7013/2022,

у с т а н о в и л:

Специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», адрес: 173008, Великий Новгород, Большая
Санкт-Петербургская ул., д. 81, эт. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Фонд), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест», адрес: 173001, Великий Новгород, Стратилатовская ул., д. 17, каб. 309, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - СРО), о взыскании в порядке субсидиарной ответственности за ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» обязательств по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 01.07.2019 № 38/2019 неустойки в размере
741 473 руб. 50 коп., взысканной по делу № А44-1861/2021, и 33 829 руб. убытков в виде судебных расходов, взысканных по делам № А44-1861/2021 и
№ А44-4909/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новгородская торговая строительная компания» (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023, исковые требования Фонда удовлетворены частично.

В кассационной жалобе СРО, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что в рамках настоящего дела не подлежал оценке вопрос по исполнению Фондом функций технического заказчика, что для настоящего спора является существенным. СРО указывает, что предметом деятельности Фонда в соответствии с пунктом 2.2 его устава является обеспечение своевременного капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области. Вместе с тем, статьей 180 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), наряду с иными функциями регионального оператора также установлено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора. Вместе с тем, законом субъекта Российской Федерации могут быть предусмотрены случаи передачи функций технического заказчика услуг (работ) по капитальному ремонту общего имущества в МКД органами местного самоуправления на основании соответствующего договора, заключенного с региональным оператором, как установлено частью 4 статьи 182 ЖК РФ. Соответствующим законом Новгородской области передача данных функций не предусмотрена, договор на передачу функций Фондом не заключался. Функции технического заказчика могут выполняться только членом саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства. В качестве подтверждения выполнения Фондом функций технического заказчика может выступать приказ Минстроя России от 02.06.2020 № 297/пр «Об утверждении методики определения затрат на осуществление функций технического заказчика», в приложении к которому дается расшифровка функций технического заказчика, совпадающего с расшифровкой данной в части 22 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Судами не учтено, что для исполнения функций технического заказчика Фонд вступил в СРО и является его членом. Таким образом, по мнению СРО, Фонд в силу положений статьи 180 ЖК РФ обязан исполнять функции технического заказчика, так как функции не переданы третьему лицу в установленном законом порядке и исходя из фактически выполняемых Фондом функций при подготовке контракта на ремонт МКД и из буквального толкования договора подряда следует, что Фонд реально исполнял все функции технического заказчика, вступил в СРО и несет ответственность, предусмотренную статьей 60 ГрК РФ. Как указывает СРО, функции технического заказчика может выполнять только Фонд, в противном случае, работы должны считаться выполненными вообще без технического заказчика, что является грубым нарушением законодательства, а работы являются незаконно выполненными. СРО полагает, что в данном случае Фонд является также солидарным должником вместе с СРО, что наделяет его правом регрессного требования к ответчикам в размере 2/3 от суммы ущерба.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела следует, что по результатам электронного аукциона между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен договор от 01.07.2019 № 38/2019 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (МКД), указанные в приложении № 1 к договору «перечень многоквартирных домов», в сроки и на условиях договора, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы в порядке, установленном договором.

В связи с нарушением Обществом условий договора, Фонд обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества неустойки в сумме 1 482 947 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2021 по делу № А44-1861/2021 с Общества в пользу Фонда взыскано 741 473 руб.
50 коп. неустойки, а также 27 829 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска Фонду отказано.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2021 по делу № А44-1861/2021 Обществом не исполнено, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Новгородской области исполнительного листа исполнительное производство № 75639/21/53025-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2022 в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

Кроме того, по результатам электронного аукциона между Фондом (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор от 28.04.2018 № 16/2018, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов в многоквартирном доме, указанном в приложении № 1 к договору «перечень многоквартирных домов», в сроки и на условиях договора, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном договором.

Работы были выполнены Обществом, что подтверждается актом приемки законченного капитальным ремонтом многоквартирного дома от 13.07.2018 и актом о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 13.07.2018.

Фонд и Общество составили рекламационный акт от 23.12.2019, которым были зафиксированы недостатки выполненных Обществом работ по капитальному ремонту фасада МКД, а также определен перечень работ, которые необходимо произвести для устранения выявленных недостатков, а именно: установить металлические примыкания между фасадом и кровельным покрытием входов в подъезд и восстановить поврежденные штукатурку и окраску.

В связи с неустранением Обществом выявленных недостатков работ, Фонд обратился в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 02.12.2021 по делу № А44-4909/2021 требования Фонда удовлетворены, на Общество возложена обязанность устранить недостатки и в пользу Фонда взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Новгородской области от 02.12.2021 по делу № А44-4909/2021 в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины Обществом не исполнено, возбужденное на основании выданного Арбитражным судом Новгородской области исполнительного листа исполнительное производство № 13106/22/53025-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.09.2022 в связи с невозможностью установить местонахождение должника.

В связи с неисполнением Обществом решений Арбитражного суда Новгородской области от 06.08.2021 по делу № А44-1861/2021 и от 02.12.2021 по делу № А44-4909/2021, Фонд направил в адрес СРО претензию от 14.10.2022 с требованием о возмещении убытков, ссылаясь на то, что Общество, являющееся членом СРО, не выполнило свои обязательства.

СРО удовлетворить претензию Фонда отказалось, что послужило основанием для обращения Фонда в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, удовлетворил требования Фонда в части взыскания с СРО неустойки в размере 741 473 руб. 50 коп., взысканной по делу
№ А44-1861/2021, в части взыскания судебных расходов Фонду отказал.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя требования Фонда в части взыскания неустойки и отклоняя доводы СРО о том, что Фонд также является солидарным должником, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали следующее.

В силу положений пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 01.07.2016 № 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее - Постановление № 615) на Фонд распространяется действие данного постановления.

Судами установлено, что договоры между Фондом и Обществом были заключены в соответствии с положениями Постановления № 615 и Общество на момент заключения договоров с Фондом и на момент выполнения работ являлось членом СРО.

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее - Закон № 315-ФЗ) саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида. К числу указанных требований, помимо установленных в части 1 настоящей статьи, относится, в частности обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 Закона № 315-ФЗ.

Согласно статье 13 Закона № 315-ФЗ одним из способов обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, применяемым саморегулируемой организацией является формирование компенсационного Фонда.

В силу части 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков, произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг). В силу части 13 данной статьи не допускается осуществление выплат из компенсационного Фонда, за исключением выплат в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации перед потребителями произведенных ими товаров (работ, услуг) и иными лицами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный Фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

Статьей 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Следовательно, положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

Наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

С 01.07.2017 введена в действие статья 60.1 ГрК РФ, в соответствии с которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, саморегулируемая организация несет субсидиарную ответственность в пределах одной четвертой доли средств компенсационного Фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный Фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации (пункт 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 60.1 ГрК РФ, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Новгородской области по делу № А44-1861/2021, с Общества в пользу Фонда взыскана неустойка за нарушение сроков выполнения работ по заключенному между Фондом и Обществом договору подряда № 38/2019.

Основания для начисления неустойки и арифметический расчет неустойки были проверены судом, требования Фонда признаны обоснованными, суд применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки в 2 раза, до суммы 741 473 руб. 05 коп. (исходя из 0,05% в день).

Как верно указано судами, поскольку Общество, являющееся членом СРО, решение суда, которым с Общества взыскана неустойка в пользу Фонда, до настоящего времени не исполнило, СРО в силу указанных выше норм права несет субсидиарную ответственность с Обществом.

Судами также установлено, что размер компенсационного фонда СРО является достаточным для покрытия обязательств Общества.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования Фонда и взыскали с СРО неустойку в заявленном Фондом размере.

Оснований не согласится с указанным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Довод СРО, также изложенный и в кассационной жалобе о том, что Фонд, как технический заказчик, является солидарным должником вместе с СРО по обязательствам Общества, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и правомерно был отклонен на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 устава Фонда, утвержденного постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Новгородской области от 14.02.2023 № 2 «Об утверждении Устава специализированной некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области», Фонд является не имеющей членства некоммерческой организацией, созданной Правительством Новгородской области, в организационно-правовой форме фонда, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Новгородской области, а также настоящим Уставом.

Предметом деятельности Фонда в соответствии с пунктом 2.2 устава является обеспечение своевременного капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области.

Статьей 180 ЖК РФ, наряду с иными функциями регионального оператора, также установлено осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

Как указано в части 22 статьи 1 ГрК РФ в целях настоящего Кодекса используются следующие основные понятия: технический заказчик - юридическое лицо, которое уполномочено застройщиком и от имени застройщика заключает договоры о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства, подготавливает задания на выполнение указанных видов работ, предоставляет лицам, выполняющим инженерные изыскания и (или) осуществляющим подготовку проектной документации, строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, материалы и документы, необходимые для выполнения указанных видов работ, утверждает проектную документацию, подписывает документы, необходимые для получения разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, осуществляет иные функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности. Функции технического заказчика могут выполняться только членом соответственно саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 статьи 47, частью 4.1 статьи 48, частями 2.1 и 2.2 статьи 52, частями 5 и 6 статьи 55.31 ГрК РФ.

В части 17 статьи 1 ГрК РФ наряду с термином «технический заказчик», определенно понятие «региональный оператор» - специализированная некоммерческая организация, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД.

Таким образом, как верно указали суды, понятие технического заказчика, указанное в части 17 статьи 1 ГрК РФ не соответствует аналогичному термину, предложенному в Жилищном кодексе Российской Федерации, в связи с чем имеет место несовпадение понятийного аппарата рассматриваемых законодательных актов.

Суды обоснованно пришли к выводу, что региональный оператор и технический заказчик по смыслу законодательства в сфере ремонта объектов капитального строительства не совпадают в лице одного лишь регионального оператора, несмотря на выполнение им функций технического заказчика.

Так, деятельность регионального оператора, как лица, осуществляющего аккумулирование денежных средств, направленных на проведение капитального ремонта, инициирование процедуры его проведения, а также выполнение роли гаранта качества работ перед собственниками объекта капитального ремонта, не преследует цели извлечения прибыли, а носит исключительно социальную направленность.

При этом региональный оператор, связанный при выборе подрядчика на выполнение работ по капитальному ремонту конкурентными процедурами отбора, не может нести ответственность наравне с неисправным исполнителем.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для привлечения Фонда к ответственности по обязательствам Общества солидарно с СРО у судов не имелось.

Судебные акты в части отказа Фонду во взыскании убытков в виде понесенных расходов на уплату государственной пошлины в размере
33 829 руб., а также в части применения судами положений статьи 333 ГК РФ сторонами не обжалуются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Несогласие СРО с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 27.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2023 по делу № А44-7013/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу ассоциации «Саморегулируемая организация строителей Новгородской области «Стройбизнесинвест» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Ю.А. Родин

Е.И. Трощенко