Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля
2016 года по делу № А44-7043/2014 (судья Пестунов О.В.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Новгородской области от 25 ноября 2014 года в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 4/1» (место нахождения: 173008, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 96, корп. 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Компания, Должник) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён ФИО1.

Определением суда от 09.10.2015 в отношении Должника введена процедура внешнего управления сроком на шесть месяцев, внешним управляющим должника утвержден ФИО2.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» (место нахождения: 173025, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 57; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – заявитель, ООО «СтройРегионСервис») обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 697 179 руб. 56 коп., в том числе: задолженность в сумме 306 786 руб. 56 коп. по договору на оказание услуг по управлению юридическим лицом от 26.02.2014 №б/н, а также 303 639 руб. задолженности по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2014 №3.

Определением суда от 16.01.2015 в реестр требований кредиторов Компании включены требования ООО «СтройРегионСервис» в размере 610 425 руб. 56 коп.

Решением суда от 26.02.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

По заявлению конкурсного управляющего определением суда от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, признан недействительным договор на оказание юридических услуг №3 от 01.03.2014.

Кроме того, определением суда от 25.06.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, признан недействительным договор на оказание услуг по управлению юридическим лицом б/н от 26.02.2014.

В связи с признанием вышеуказанных сделок недействительными, 25.11.2015 конкурсный управляющий Компании обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2015 о включении в реестр требований кредиторов Должника требований ООО «СтройРегионСервис» в размере 610 425 руб. 56 коп. Определением суда от 23.12.2015 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение Арбитражного суда Новгородской области от 16.01.2015 о включении в реестр требований кредиторов Должника требования ООО «СтройРегионСервис» отменено, назначена дата рассмотрения требования по существу.

При новом рассмотрении заявления ООО «СтройРегионСервис» определением суда от 09.02.2016 во включении требования в размере 610 425 руб. 56 коп. в реестр требований кредиторов Компании отказано.

ООО «СтройРегионСервис» с определением суда от 09.02.2016 не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылается на то, что услуги по управлению юридическим лицом от 26.02.2014 и по договору на оказание юридических услуг от 01.03.2014 №3 действительно оказаны Должнику, в связи с чем оснований для отказа в требовании не имелось, кроме того судом первой инстанции необоснованно применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От ООО «СтройРегионСервис» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв на жалобу, согласно которому определение суда от 09.02.2016 надлежит оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре по делу о банкротстве должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 25.05.2015 признан недействительным договор на оказание юридических услуг №3 от 01.03.2014 заключенный между Компанией и ООО «СтройРегионСервис». Кроме того, определением суда от 25.06.2015 признан недействительным договор на оказание услуг по управлению юридическим лицом б/н от 26.02.2014 заключенный между Компанией и ООО «СтройРегионСервис».

Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО3 о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Новгородской области суда от 16.01.2015.

Как установлено статьями 100, 142 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, первоначальные требования заявителя к Должнику основаны на наличии задолженности в размере 610 425 руб. 56 коп. по договорам на оказание юридических услуг №3 от 01.03.2014 по управлению юридическим лицом б/н от 26.02.2014.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Требование не является текущим.

Доказательства оплаты остатка задолженности в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем, суд первой инстанции, сославшись на злоупотребление заявителя правом (статья 10 ГК РФ) отказал в удовлетворении заявления ООО «СтройРегионСервис» о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда первой инстанции обоснованным по следующим причинам.

Признавая определениями от 25.05.2015 и от 25.06.2015 вышеуказанные договоры оказания услуг, на которых основано требование заявителя, недействительными сделками суд установил не только обстоятельства совершения оспариваемых сделок с заинтересованностью, но и то, что в период заключения и исполнения указанных договоров Компания хозяйственной деятельности фактически не осуществляла, необходимость оказания ей юридических услуг и услуг по управлению отсутствовала, а действия Должника и ООО «СтройРегионСервис» были совершены с целью искусственного формирования дебиторской задолженности и вывода средств из конкурсной массы Компании.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

При таких обстоятельствах, при наличии доказательств злоупотребления правом со стороны заявителя, суд первой инстанции правомерно исходил из принципа недопустимости взыскания денежных средств за счёт конкурсной массы в пользу одного из кредиторов (увеличения размера требований, подлежащих включению в реестр требований должника) на основании доказательств, позволяющих сомневаться в добросовестности заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении требования.

На основании вышеизложенного для правильного разрешения спора не имеют значение изложенные в апелляционной жалобе ссылки ООО «СтройРегионСервис» на наличие обстоятельств действительного оказания услуг и наличия на стороне Должника неосновательного обогащения.

В свете изложенного оснований для отмены определения от 09.02.2016
не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления ООО «СтройРегионСервис» не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 февраля 2016 года по делу № А44-7043/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройРегионСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.А. Чапаев

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова