Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А44-7109/2020,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород», адрес: 173015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» адрес: 173014, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), о взыскании 178 889 руб. 74 коп. задолженности за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) (с учетом уточнения иска).

Решением от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 09.08.2021 и постановление апелляционного суда от 08.12.2021, принять новый судебный акт, которым взыскать с Компании в пользу Общества 29 412 руб. 55 коп. задолженности.

По мнению подателя жалобы, Общество не представило доказательств, подтверждающих факт оказания услуг на предъявленную к взысканию сумму, а также не доказало, что обслуживание ВДГО стало невозможным по вине заказчика. В деле отсутствуют сведения о том, что истец каким-либо образом взаимодействовал с ответчиком при проведении технического обслуживания, сообщал ответчику о ходе и результатах выполнения работ, об отсутствии доступа в конкретные квартиры. Суды не учли, что Общество выполнило работы не в полном объеме. Согласно контррасчету Компании, сумма задолженности за оказанные Обществом услуги составляет 29 412 руб. 55 коп.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования от 24.04.2020 № Н 002158/20-ТО (далее – Договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и производству работ по ремонту ВДГО в многоквартирных жилых домах; заказчик обязуется в порядке, установленном Договором, оплачивать выполненные исполнителем работы.

Перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО многоквартирного дома, а также периодичность выполнения работ, указаны в приложении № 2 к Договору.

По условиям пункта 4.1 Договора стоимость работ определяется действующими прейскурантами, рассчитываемыми в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового оборудования.

Оплата осуществляется единовременно на основании акта сдачи – приемки выполненных работ не позднее последнего числа месяца следующего за месяцем, в котором выполнены работы ( пункт 4.6 Договора).

Во исполнение Договора в период с августа по сентябрь 2020 Компания выполнила работы по техническому обслуживанию ВДГО в следующих жилых домах: Великий Новгород, Московская ул., <...>.

Для оплаты оказанных услуг Общество выставило счета-фактуры на общую сумму 357 779 руб. 59 коп., которые Компания оплатила частично на сумму 178 889 руб. 85 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило в адрес Компании претензию от 29.10.2020 № И-1341 с требованием погасить сумму задолженности. Требование претензии оставлено без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Компанией обязательства по оплате услуг, оказанных в спорный период, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 4 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410 (далее - Правила № 410) безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг): техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; аварийно-диспетчерское обеспечение; техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования; замена оборудования.

Согласно пункту 16 Правил № 410 техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключаемого между заказчиком и исполнителем.

В силу пункта 46 Правил № 410 выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования осуществляется в сроки и с периодичностью, которые предусмотрены договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования в соответствии с настоящими Правилами.

Подпунктом «г» пункта 42 Правил № 410 предусмотрено, что заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к внутридомовому и (или) внутриквартирному газовому оборудованию для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования, а также для приостановления подачи газа в случаях, предусмотренных названными Правилами.

В силу пункта 48 Правил № 410 исполнитель обязан уведомить способом, предусмотренным договором о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, а если такой способ не указан в договоре, средствами почтовой, телефонной связи или иным способом, позволяющим установить факт получения заказчиком такого уведомления, о дате, времени и перечне работ по техническому обслуживанию внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования не позднее чем за 20 дней до их проведения.

В пункте 2.1.2 Договора стороны согласовали, что заказчик обязан обеспечивать доступ представителей исполнителя к ВДГО многоквартирного дома (далее – МКД) для проведения работ (оказания услуг) по техническому обслуживанию и ремонту указанного оборудования.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций установили, что истец уведомил в письменном виде ответчика о дате выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО МКД.

Однако, ответчик в нарушение пункта 2.1.2 Договора и подпункта «г» пункта 42 Правил № 410 обязанность по обеспечению беспрепятственного доступа исполнителю к ВДГО, находящемуся в квартирах, не исполнил, своего представителя для выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО МКД не направил. Истец выполнял работы в отсутствие представителя Компании.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что во исполнение Договора в период с августа по сентябрь 2020 Общество выполнило работы по техническому обслуживанию ВДГО в спорных многоквартирных домах, находящихся в управлении Компании, задолженность по оплате которых составила 178 889 руб. 74 коп.

Суды правомерно отклонили довод ответчика о том, что в связи с отсутствием доступа в ряд квартир обслуживание истцом ВДГО проведено не в полном объеме.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что невозможность оказания исполнителем полного комплекса услуг по Договору обусловлена неисполнением заказчиком условий Договора и обязанностей, возложенных на него Правилами № 410.

Суды установили, что в отсутствие возможности доступа в некоторые квартиры, истец выполнял работы по техническому обслуживанию ВДГО без доступа в эти жилые помещения путем контрольной опрессовки внутридомового газопровода. По результатам опрессовки и полученных замеров установлено, что внутренние газопроводы проверку герметичности выдержали и пригодны к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается копиями нарядов-допусков на производство газоопасных работ, по каждому спорному дому.

Проведение проверки герметичности газопровода является обязательным способом проверки оборудования, отсутствие фактов падения давления свидетельствует об отсутствии утечки газа в соединениях, находящихся в помещениях, доступ в которые не был обеспечен ответчиком.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной обоснованно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2021 по делу № А44-7109/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доверительное управление многоквартирным домом» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Михайловская

Судьи

Е.В. Боглачева

А.А. Кустов