Постановление № А44-7123/16 от 20.01.2020 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Василисиной А.С.,

рассмотр ев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Телеком» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А44-7123/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вест-Телеком»                            (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173016, Новгородская область, Великий Новгород, проспект Александра Корсунова, дом 14а; далее –                         ООО «Вест-Телеком», общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Новгородская область, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2016 № 15-16/49 в части доначисления налога на добавленную стоимость за I-IV кварталы 2012 года, за IV квартал 2013 года, II-IV кварталы 2014 года в общей сумме 4 836 412 руб., соответствующих ему пеней в сумме 1 658 043 руб. 64 коп. и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 140 508 руб.

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нано-Экперт» (далее –                       ООО «Нано-Экперт»).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 февраля                2017 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2017 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30 ноября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2018 года обществу отказано в передаче кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В дальнейшем ООО «Вест-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о пересмотре решения суда от 10 февраля 2017 года по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 04 мая 2018 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                             от 24 сентября 2018 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 января 2019 года, в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В дальнейшем инспекция обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о взыскании с общества судебных издержек в виде транспортных расходов по оплате топлива в сумме 1 909 руб., связанных с в суде участием в судебном заседании кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы общества на судебные акты нижестоящих судом об отказе в удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда первой инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Новгородской области                                               от 27 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с общества в пользу налогового органа взыскано 1 909 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с проездом представителей инспекции в суд кассационной для участия в судебном заседании 17.01.2019.

Общество с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав инспекции в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом дана неправильная оценка доказательствам по делу, не учтены все обстоятельства спора. Указывает на то, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства в связи с направлением адвокатского запроса  в Управление геодезии и картографии Российской Федерации с целью получения информации о расстоянии в километрах по маршруту следования инспекции суд кассационной инстанции в двух вариантах: самый короткий и самый быстрый. Также считает, что налоговым органом не доказан факт несения расходов на проезд в спорной сумме.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «Нано-Экперт» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272                 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                  АПК РФ), абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В связи с этим жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В частях 1 и 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 упомянутого Кодекса предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 30 названного постановления указано, что с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 11 Постановления № 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных расходов инспекция представила копию путевого листа от 17.01.2019 № 20, копию государственного контракта № 11 от 19.03.2018 (пояснив, что, несмотря на окончание действия с 01.01.2019 данного контракта, бензин используется по нему в январе 2019 до полной выборки Инспекцией объема топлива по договору); приказ от 29.12.2017 № 1-06/66 «О нормах расхода топлива, масел и смазок».

Участие в этом судебном заседании двух сотрудников в качестве представителей инспекции подтверждается имеющимся в деле постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2019 по делу № А44-7123/2016; факт направления сотрудников в суд кассационной инстанции подтверждается приказами о направлении работников в командировку.

При этом, как следует из материалов дела, спорная сумма заявленных к взысканию судебных расходов в виде стоимости топлива на проезд представителей инспекции в суд кассационной для участия в судебном заседании 17.01.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества на судебные акты нижестоящих инстанций об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельства, в удовлетворении которой отказано, рассчитана налоговым органом с применением приказа инспекции                                от 29.12.2017 № 1-06/66 «О нормах расхода топлива, масел и смазок».

Доводы подателя жалобы о том, что расстояние между Великим Новгородом и Санкт-Петербургом с учетом Единого тарифного справочника составляет 173 км, а не 185 км, как указано в путевом листе, представленном инспекцией в обоснование расходов, оценены и правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как верно отмечено судом, инспекция представила в материалы дела надлежащим образом заверенную копию путевого листа от 17.01.2019. Путевой лист от 17.01.2019, не вызывает сомнений в его достоверности, как и иные документы, представленные инспекцией.

Доказательств отклонения автомобиля инспекции от маршрута, указанного в путевом листе от 17.01.2019, материалы дела не содержат, Общество таких доказательств не представило.

О фальсификации путевого листа в установленном порядке обществом в суде первой инстанции не заявлялось.

При этом, ссылаясь на неправомерный отказ судом в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства в связи с направлением адвокатского запроса в Управление геодезии и картографии Российской Федерации с целью получения информации о расстоянии в километрах по маршруту следования инспекции суд кассационной инстанции в двух вариантах: самый короткий и самый быстрый, общество не доказало объективную невозможность направления такого запроса, который датирован только 26.08.2019, то есть после неоднократного проведения судом первой инстанции заеданий по рассмотрению заявления инспекции о возмещении судебных расходов, и получения соответствующих доказательств, опровергающих, по мнению апеллянта, данные, представленные налоговым органом.

Кроме того, такие доказательства в суд апелляционной инстанции подателем жалобы также не предъявлены.

Довод общества о том, что инспекцией не представлены документы, подтверждающие понесенные расходы по оплате топлива, также является несостоятельным.

Отпуск бензина автомобильного АИ-95 для заправки автомобиля Шевроле Лачетти С425ХС53 осуществлялся через ООО «Нефтепродукт» по топливным картам в соответствии с государственным контрактом № 11 от 19.03.2018, согласно пункту 1.1 которого поставщик по принимает на себя обязательство поставить заказчику автомобильный бензин АИ -95, принять товар на ответственное хранение и осуществить отпуск товара Заказчику с хранения путем заправки автотранспорта на АЗС Поставщика по картам, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар в порядки и сроки, предусмотренные условиям контракта.

При этом в соответствии с пунктом 4.1.4 названного государственного контракта поставщик обязан принять товар на ответственное хранение с обезличением в резервуарном парке собственных баз до момента полной выборки заказчиком бензина.

Расчет суммы расходов на оплату топлива на проезд проверен судом и признан обоснованным и разумным.

Как верно отмечено судом, не вызывает сомнений разумность заявленных инспекцией расходов в 1 909 руб., при том что сумма обжалованных обществом по настоящему делу налоговых доначислений более 6 млн. руб.

С учетом вышеизложенного суд правомерно указал, что судебные расходы инспекции по данному делу в сумме 1 909 руб. подтверждены документально.

В связи с этим требования налогового органа удовлетворены правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены определения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 27 августа 2019 года по делу № А44-7123/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вест-Телеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                 А.Ю. Докшина