Постановление № А44-7264/16 от 24.07.2017 АС Новгородской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2017 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2017 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Докшиной А.Ю. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 01.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Велновстрой» на решение Арбитражного суда Новгородской области                           от 23 января 2017 года по делу № А44-7264/2016 (судья Ильюшина Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Велновстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173008, Великий Новгород, улица Рабочая, дом 51; далее – общество,                         ООО «СК «Велновстрой») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 173003, Великий Новгород, улица Большая Санкт-Петербургская, дом 62; далее – МИФНС № 9, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.06.2016 № 16-10/1 в части предъявления к уплате 1 289 338 руб. 50 коп. недоимки по налогу на прибыль за 2012-2014 годы, пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, начисленных на сумму налога на прибыль, соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также 1 723 959 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС), 466 320 руб. 61 коп. соответствующих пеней, 74 185 руб. налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2017 года по делу № А44-7264/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «СК «Велновстрой» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции нор материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельства дела.

МИФНС № 9 в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 инспекцией  составлен акт от 17.02.2016                     № 16-10/1 (том 1, листы 11-35), а также с учетом возражений ООО «СК «Велновстрой»  вынесено решение от 10.06.2016 № 16-10/1.

Указанным решением общество привлечено к налоговой  ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме                     74 185 руб.

Кроме того обществу доначислено, в том числе 1 289 338 руб. 50коп. налога на прибыль, 1 723 959 руб. НДС и соответствующие указанным налогам пени (том 1, листы 36-110).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее - УФНС) от  24.08.2016 № 5-08/07544@ апелляционная жалоба общества отклонена (том 1, листы 11-119).

Не согласившись с принятым инспекцией решением в указанной части, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из части 1 статьи 198 АПК РФ следует, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом в силу положений  части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса  обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган,  который его принял.

В ходе проверки налоговый орган установил и отразил в своем решении, что общество неправомерно в нарушение положений пункта 1 статьи 252 НК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 129-ФЗ) неправомерно отнесло на расходы затраты, связанные с приобретением товара у ООО «СЕВЕР» и                  ООО «НЕВА» (пункт 2.1.2), а также необоснованно в нарушение положений статьи 169, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 НК РФ заявило налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с указанными контрагентами  за 2012-2014 годы в размере 1 723 959 руб. (пункт 2.2)

Решение инспекции мотивировано недостоверностью сведений, содержащихся в документах, представленных обществом в подтверждение налоговых вычетов по НДС  и  понесенных расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций. 

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций в целях настоящей главы признается - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав). В пункте 2 статьи 253 НК РФ расходами, связанными с производством и (или) реализацией, названы и материальные расходы.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем, в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом, невыполнение требований к                                счету-фактуре, лишь не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (или иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Следовательно, для предъявления сумм НДС к вычету по приобретенным товарам (работам, услугам) необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.

Поскольку формирование состава расходов и применение налоговых вычетов направлены на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, обязанность доказывания наличия перечисленных условий возлагается на налогоплательщика.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение правомерности формирования состава расходов и применения вычетов по НДС, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О отмечено, что суммы НДС, уплаченные поставщикам продукции, подлежат возмещению из бюджета при условии добросовестности действий налогоплательщика.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановления № 53), уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и применения налоговых вычетов признается налоговой выгодой.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Положения НК РФ предполагают возможность включения затрат на приобретение товаров в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также возможность предъявления к вычету сумм НДС только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

Поэтому налоговый орган вправе отказать в принятии расходов или вычетов, только если они не подтверждены документами, содержащими достоверные сведения, и (или) учтенные хозяйственные операции нереальны.

Таким образом, в первую очередь подлежат оценке доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих расходов и вычетов.

В силу статьи 9 Закона № 129-ФЗ, действовавшего в спорные налоговые периоды, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами.

Общество не оспаривает свою обязанность по доказыванию состава и размера произведенных расходов по налогу на прибыль и правомерности заявленных вычетов по НДС, при этом ссылается на то, что в инспекцию им представлены все необходимые документы, подтверждающие обоснованность расходов и вычетов, предусмотренных НК РФ, а также на то, что оно  не могло знать об   отсутствии сведений относительно  ООО «СЕВЕР» и ООО «НЕВА» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Оценив в соответствии с  требованиями статьи 71 АПК РФ предъявленные в дело доказательства, а также заявленные сторонами доводы, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда первой инстанции  об обоснованности и документальной подтвержденности позиции налогового  органа  об отсутствии у общества в спорном периоде права на вычеты НДС по счетам – фактурам ООО «СЕВЕР» и ООО «НЕВА», и права на учет в составе расходов затрат на оплату услуг данных юридических лиц, поскольку первичные документы составлены в отсутствие реальных хозяйственных отношений между обществом и названными контрагентами.

Тот факт, что обществом предъявлены все необходимые документы налоговым органом под сомнение не ставится.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период общество являлось строительной организацией.

В ходе проверки по хозяйственным отношениям с ООО «СЕВЕР» по приобретению у него товарно-материальных ценностей  и услуг строительной техники, обществом предъявлены договор купли-продажи товаров от 01.09.2012, договоры оказания услуг строительной техники от 01.09.2012 и от 05.10.2013, акты выполненных работ и товарные накладные на общую сумму 2 353 745 руб. 44 коп., счета-фактуры, авансовые отчеты, чеки контрольно-кассовой техники (далее – ККТ) на сумму 2 777 419 руб. 60 коп., в том числе НДС в размере 423 674 руб. 16 коп. (том 6, листы 85-124; том 5, листы 93-129).

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся ЕГРЮЛ,                             ООО «СЕВЕР» с  ИНН <***> не  зарегистрировано и не стоит на налоговом учете. Отраженный в первичных документах по данной организации ИНН является несуществующим и составлен с нарушением структуры формирования ИНН.

Письмом от 03.11.2015 № 14-04/51172@ Межрайонная ИФНС России                   № 15 по Санкт-Петербургу подтвердила, что сведения об ООО «СЕВЕР» с ИНН <***> в   ЕГРЮЛ отсутствуют. В Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу по КПП 780701001 и по указанному в первичных документах адресу: <...>, лит. А, пом. 1Н, в период с 11.04.2003 по 13.12.2011 состояло на учете ООО «СЕВЕР» с  ИНН <***>.  Расчетный счет № <***> в ОАО «БАНК «САНКТ-ПЕТЕРБУРГ» БИК 044030790 к/с 30101810900000000790, указанный в реквизитах договоров ООО «СЕВЕР» ИНН <***>,  также  открыт иным лицом, а именно ООО «СЕВЕР» с ИНН <***>, которое 13.12.2011 исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи  21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее -  Закон № 129-ФЗ), как недействующее юридическое лицо.

По взаимоотношениям с ООО «НЕВА» с ИНН <***> по приобретению товарно-материальных ценностей инспекции предъявлены договоры купли-продажи товаров от 01.04.2012  и от 11.01.2013, подписанные со стороны ООО «НЕВА»  директором ФИО2,  акты выполненных работ и товарные накладные на общую сумму 8 524 088 руб. 38 коп., счета-фактуры, авансовые отчеты, чеки ККТ на сумму  8 524 088 руб. 38 коп., в том числе 1 300 284 руб. 73 коп. НДС (том 6, листы 125-150; том 8, листы  1-25).

Оценивая указанные документы, налоговый орган в ходе проверки установил, что  ООО «НЕВА» с ИНН <***>,  как недействующее юридическое лицо, на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ исключено из ЕГРЮЛ  20.04.2009, то есть до дат заключения договоров.  

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 49  ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в ЕРГЮЛ.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (пункт 2 статьи 53 Кодекса).

Вопросы государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регулируются Законом № 129-ФЗ.

В соответствии со статьями 83, 84 НК РФ  налогоплательщики подлежат обязательной постановке на учет в налоговом органе.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 Приказа от 03.03.2004 № БГ-3-09/178, присвоенный организации или физическому лицу ИНН не подлежит изменению, не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Идентификационный номер налогоплательщика, признанный недействительным, не может быть присвоен другому налогоплательщику.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правильно отметил в своем решении, что юридическим лицом, обладающим гражданской правоспособностью, является лишь организация, запись о создании которой внесена в ЕГРЮЛ  в порядке, установленном Закон № 129-ФЗ, а о постановке на налоговый учет - в Единый государственный реестр налогоплательщиков.

Поскольку ООО «СЕВЕР» и ООО «НЕВА», не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобрели правоспособность и фактически являются несуществующими юридическими лицами, действия, осуществленные от их имени, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны заключенными сделками.

Следовательно, общество, не проверив действительную правоспособность контрагентов, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, приняло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащим недостоверную информацию.

Кроме того, инспекцией установлено, что в договорах, товарных накладных и акте на выполнение работ (услуг)  от имени руководителя                    ООО «НЕВА» указан «ФИО2.»  В товарных накладных в строке «подпись главного бухгалтера» в расшифровке подписи указана « ФИО3.», в строке «отпуск груза произвел» в расшифровке подписи указаны  «Смирнов» и «Семенов».

Однако согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «НЕВА» в период с 13.01.2006 по 20.04.2009 являлся                    ФИО4., учредителем -  ФИО5

 Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период с 2006 по 2009 ООО «НЕВА» не представляло.

Таким образом,  налоговым органом установлено, что сотрудниками                    ООО «НЕВА» лица, чьи подписи указаны в первичных документах и договорах, не являлись уполномоченными лицами и в период существования данной организации. Сведений о доверенности (приказе) или ином документе, дающем право подписи документов от имени ООО «НЕВА», первичные документы не содержат.

При этом даты, указанные в товарных накладных ООО «НЕВА» и                    ООО «СЕВЕР», не соответствовали срокам выполнения работ на объекте и приняты к учету после даты завершения работ на объектах, в себестоимость которых включались приобретенные у спорных контрагентов материалы.

Кроме того, инспекцией установлено и не оспаривается обществом, что ККТ, на которой пробиты чеки в оплату сделок указанными контрагентами с обществом, за спорными контрагентами в установленном законом порядке не зарегистрированы.  Кроме того, в представленных кассовых чеках отсутствуют обязательные реквизиты: признаки фискального режима, номер электронных контрольных лент защищенных, номер криптографического проверочного кода и значение данного кода.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин»  указано, что под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать использование контрольно-кассовой машины, не зарегистрированной в налоговых органах.

Соответственно, чеки ККМ, представленные обществом, не являются допустимыми доказательствами достоверности расчетов общества за полученные товары (работы, услуги) и не могут свидетельствовать о реальности произведенной оплаты.

Довод общества о том, что налоговым органом  в ходе проверки не проверена реальность расходования денежных средств из кассы общества, правомерно  отклонен судом, поскольку сам по себе факт снятия денежных средств из кассы и передача их под отчет директору общества ФИО6 не может доказывать их использование на производственные цели, так как  заявленные в чеках ККМ продавцы не существуют, а чеки ККМ пробиты на не зарегистрированной должным образом контрольно-кассовой технике (авансовые отчеты, чеки ККМ; том 5 листы 85-129).

Кроме того, материалами дела подтверждается, что  спорные контрагенты  по юридическим адресам, указанным в первичных документах, также не находились. Отсутствие контрагента по месту регистрации, адресу, указанному в первичных учетных документах, также свидетельствует о недостоверности документов.

Довод общества о том, при заключении договоров со спорными контрагентами им проверялась их правоспособность, также не может быть принят.

Из постановления № 53 следует, что при выборе контрагента  налогоплательщик должен оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Следовательно, проверка лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении контрагентами  договоров, а также в подтверждении понесенных расходов и получении вычета по НДС не проявил должную степень осмотрительности и осторожности.

При этом следует отметить, что из пояснений генерального директора общества ФИО6 следует, что проверка ООО «СЕВЕР» с ИНН <***> и ООО «НЕВА» с ИНН<***> не проводилась. Представители  ООО «СЕВЕР» и ООО «НЕВА» приезжали в офис общества с первичными документами и чеками ККМ  (протокол допроса свидетеля от 18.12.2015; том 3 листы 139-143).

Довод общества  о том, что оно не могло знать об исключении ООО «СЕВЕР» и ООО «НЕВА» из ЕГРЮЛ, так как сведения об исключении данных организаций не опубликованы в журнале «Вестник государственной регистрации», а опубликованы лишь сведения о предстоящем исключении этих лиц из ЕГРЮЛ является несостоятельным, поскольку ООО «СЕВЕР» с ИНН <***> никогда не было зарегистрировано в ЕГРЮЛ и, следовательно, не могло быть исключено из данного реестра.

Кроме того, как верно отметил суд, общество в целях проверки фактического существования контрагента имело возможность обратиться к общедоступной информации, размещенной на официальном сайте ФНС России в сети Интернет www.nalog.ru.  Сведения о государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей находятся в открытом доступе на сайте ФНС России https://egrul.nalog.ru.

Следовательно, общество на стадии заключения договора, могло установить факт отсутствия сведений о ООО «СЕВЕР» с ИНН <***> и об исключении из ЕГРЮЛ ООО «НЕВА» ИНН<***>, а также установить полномочия представителей юридических лиц, что им сделано не было.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно поддержал выводы налогового органа о том, что общество, как налогоплательщик,  действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных организаций в качестве контрагентов. Заключение обществом договоров купли-продажи  и договора оказания услуг с организациями, не зарегистрированными в ЕГРЮЛ, в совокупности с собранными налоговым органом доказательствами  свидетельствует о формальном документообороте и отсутствии реальной хозяйственной цели при заключении договоров. 

ООО «СЕВЕР» и ООО «НЕВА»  условия заключенных с ними договоров выполнять не могли и в действительности не выполняли, поскольку  указанные организации не существуют, соответственно и общество не могло нести расходы в адрес указанных организаций.

Суд отмечает также, что реальность хозяйственной операции определяется, в том числе и реальностью исполнения договора именно определенным контрагентом.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Помимо того, налоговым органом в ходе проверки установлено и обществом не опровергнуто, что  для выполнения работ заявителем  на объектах в тот же период времени использовалась спецтехника действующих организаций, имеющих необходимые трудовые и технические ресурсы, а также зарегистрированную автоспецтехнику; оплата с данными организация производилась безналичным путем через расчетный счет; весь товар списан обществом в производство по объектам без остатков.

В то же время напротив транспортных средств, в том числе спецтехники, услуги, которых перечислены в актах на выполнение работ, услуг, у спорных контрагентов не числилось.   

Принимая во внимание совокупность собранных доказательств, в том числе  подтверждающих отсутствие государственной регистрации в качестве юридических лиц вышеперечисленных контрагентов общества, суд правомерно признал, что  представленные обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным                                статьей 9 Закона № 129-ФЗ, статьей 169 НК РФ, и соответственно, не являются допустимыми доказательствами достоверности и законности заявленных расходов и вычетов.

Порядок начисления пеней и привлечения налогоплательщика к ответственности, установленный НК РФ, инспекцией соблюден, при проведении соответствующих  расчетов налоговым органом учтено состояние лицевого счета налогоплательщика.

В связи с этим оснований для признания недействительным решения налогового органа от 10.06.2016 № 16-10/1 в оспариваемой обществом части не имелось.

Доводы общества о нарушении процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки также не могут быть приняты.

Фактически доводы подателя жалобы в указанной части сводятся к тому, что имеется неопределенность в том каким образом рассчитан налог на прибыль, поскольку в акте (стр. 13, последний абзац) указано, что сумма необоснованных расходов, принятых при налогообложении прибыли, составила 9 577 549 руб. Сумма заниженной прибыли в акте определена налоговым органом в размере   9 577 549 руб., в том числе 1 334 754 руб. за 2012 год и                   8 242 795 руб. за 2013 год (стр. 14 акта).  На странице 15 решения указано, что возражения заявителя подлежат частичному удовлетворению. Далее в решении излагаются доводы налогового органа, опровергающие доводы заявителя и, не указано, по каким основаниям возражения частично удовлетворены. Однако сумма заниженной прибыли определена налоговым органом в ином размере. Так, в решении указано (стр. 26), что сумма заниженной прибыли составляет                         6 446 693 руб. 08 коп ., в том числе за 2012 год  - 864 188 руб.  19 коп., за 2013 год - 5 501 328 руб. 70 коп., за 2014 год  - 81 176 руб. 19 коп. При этом заниженной прибыли в 2014 году в акте выявлено не было.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, процессуальных нарушений при вынесении решения от 10.06.2016   № 16-10/1, которые могли быть признаны судом существенными и явиться основанием признания решения по итогам выездной налоговой проверки недействительным, налоговым органом не допущено, доказательств иного материалы дела не содержат.

В частности, из решения налогового органа следует, что при расчете налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в состав расходов инспекцией включена стоимость материалов фактически использованных при  производстве товаров (работ, услуг) на основании представленных обществом к проверке регистров налогового учета, журналов проводок 10/60, 20/10 за 2012 – 2014 (приложение № 13 к решению).

Следует также отметить, что оспариваемая обществом сумма доначисленного за 2012-2014  налога на прибыль в размере 1 289 338 руб.                    50 коп. фактически начислена в связи с непринятием  налоговым оранном расходов только  по ООО «Нева» (страницы 21 и 26 решения), непринятые по ООО «Север» расходы ошибочно налоговым органом в исчислении налога на прибыль не участвовали.

При таких обстоятельствах изменение доначисленных сумм налога на прибыль, изложенных в решении, по отношению к суммам по оспариваемым эпизодам, отраженным в акте, не нарушает прав налогоплательщика.

Размер доначисленного  всего по решению  от 10.06.2016 № 16-10/1 налога на прибыль в сумме 1 331 501 руб. складывается из 1 289 338 руб.                     50 коп. по ООО «Нева» (пункт 2.1.2 решения) и по 42 162 руб. 50 коп.                    ООО «Тэктос» (пункт 2.1 решения, который не оспаривается обществом).

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушения инспекций положения пунктов 2, 4 и 8 статьи 101 НК РФ, при этом не указывает, в том конкретно оно выразились.

При этом в материалах дела усматривается, что 25.05.2016 акт проверки вручен обществу, о чем в акте имеет подпись руководителя общества, 25.03.2016 представлены возражения на акт проверки, а 30.03.2016 в присутствии руководителя общества рассмотрены материалы проверки, о чем составлен протокол  № 6-52/11. По результатам рассмотрения вынесено решение от 31.03.2016 № 16-09/11 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое 01.04.2016 также вручено руководителю общества, что подтверждается его подписью. Руководителем общества  27.04.2016 получено  извещение о времени и месте ознакомления с материалами проверки, добытыми в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, 29.04.2016 он ознакомился с результатами дополнительных мероприятий, и обществу вручено извещение о времени и месте рассмотрения дополнительных мероприятий налогового контроля. 10.06.2016 руководитель общества присутствовал при рассмотрении материалов проверки. Оспариваемое решение получено руководителем общества 20.06.2016.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом  суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Новгородской  области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим  изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 23 января 2017 года по делу № А44-7264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Велновстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.