Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 02.06.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2015 (судья Нестерова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Зайцева А.Я., Зорина Ю.В., Шадрина А.Н.) по делу № А44-7277/2015,

у с т а н о в и л:

Государственное областное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор», место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Славная, дом 55; ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Мостостроительный трест № 6», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68; ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Общество), об обязании ответчика представить в течение 15 банковских дней со дня вступления решения в законную силу обеспечение исполнения государственного контракта от 16.08.2010 № 24 в размере 2 328 476 130 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта и дорожного хозяйства Новгородской области.

Решением суда первой инстанции от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.02.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новое решение – об удовлетворении требований.

Податель жалобы считает, что установленное в документации об аукционе требование о представлении обеспечения исполнения спорного контракта подлежит исполнению на протяжении всего срока действия контракта, в том числе при продлении срока окончания работ по контракту.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

После принятия к производству жалобы Учреждения в суд кассационной инстанции поступило ходатайство Учреждения о восстановлении срока, установленного для подачи кассационной жалобы, так как Учреждением при подаче жалобы через систему «Мой арбитр» была допущена техническая ошибка.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 37 постановления от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», если факт пропуска срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы установлен после принятия апелляционной (кассационной) жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной (кассационной) инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы, суд округа признал причину пропуска Учреждением срока на кассационное обжалование уважительной.

Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по итогам открытого аукциона, состоявшегося 30.07.2010, Комитет строительства и дорожного хозяйства Новгородской области (далее – Комитет, заказчик), Учреждение (заказчик-застройщик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 16.08.2010 № 24 на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Великий Новгород - Хутынь» до автомобильной дороги «Великий Новгород - Луга» с мостом через реку ФИО1 в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон) этап 1-А.

Согласно пунктам 1.1 и 1.2 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить все работы по строительству указанного объекта в соответствии с условиями контракта и проекта № 100а, утвержденного Комитетом 15.12.2009; заказчик взял на себя обязательства принять работы, а заказчик-застройщик – оплатить их в соответствии с условиями контракта.

В пункте 13.14 документации об аукционе на право заключения государственного контракта на выполнение работ по строительству автомобильной дороги «Великий Новгород - Хутынь» до автомобильной дороги «Великий Новгород - Луга» с мостом через реку ФИО1 в Великом Новгороде (Деревяницкий микрорайон) этап 1-А заказчиком установлено требование обеспечения исполнения государственного контракта в размере 30% от начальной (максимальной) цены государственного контракта - 2 328 476 130 руб.

При этом указано, что государственный контракт заключается только после предоставления победителем аукциона безотзывной банковской гарантии, договора поручительства или после передачи заказчику в залог денежных средств в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения контракта.

В соответствии с пунктом 1.7 контракта подрядчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по контракту предоставлено обеспечение в виде безотзывной банковской гарантии от 31.07.2010 № Z-БГ-1241/2010 в размере 2 328 476 130 руб.

В пункте 3.1 контракта стороны установили, что его цена составляет 7 761 587 100 руб. и включает стоимость работ, материалов, конструкций с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктами 5.1 и 5.2 контракта объем работ выполняется по годам в соответствии с календарным графиком производства подрядных работ (приложение № 3) и в пределах годовых лимитов бюджетных обязательств. Начало выполнения работ - с даты заключения государственного контракта, окончание работ - 25.12.2013.

Банковская гарантия № Z-БГ-1241/2010 вступает в силу с момента выдачи и действует по 25.01.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.04.2013 по делу № А44-666/2013 срок выполнения работ по спорному контракту продлен до 31.10.2015. Во исполнение указанного решения Учреждение и Общество заключили дополнительное соглашение от 16.10.2013 № 11 к контракту.

Поскольку срок банковской гарантии № Z-БГ-1241/2010 истек, а выполнение работ по контракту не завершено, Учреждение в письме от 19.08.2015 № 2216/02 потребовало от Общества предоставления новой банковской гарантии со сроком - до окончания выполнения работ по контракту.

Невыполнение данного требования явилось основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды в иске отказали.

Суд округа не находит оснований для удовлетворения жалобы с учетом следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 368 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент выдачи Гарантии) в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

Пунктом 15.2 части 15 статьи 22 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), действовавшим в период заключения контракта, заказчику предоставлено право устанавливать размер требования обеспечения исполнения контракта, который не может превышать тридцати процентов начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении конкурса.

Суды установили, что данное требование Закон № 94-ФЗ ответчиком на момент заключения контракта выполнено, что сторонами не оспаривается.

Закон № 94-ФЗ не регулирует вопросы, связанные с предоставлением нового обеспечения в случае истечения срока ранее предоставленного обеспечения, в том числе в случае продления срока выполнения работ по контракту. Условиями контракта данный вопрос также не урегулирован, в том числе не установлена обязанность Общества предоставить новое обеспечение в случае продления срока выполнения работ по контракту, не определен срок и порядок предоставления такого обеспечения.

Кроме того, при продлении срока контракта и подписании дополнительного соглашения к нему стороны не предусмотрели и не согласовали предоставление нового обеспечения исполнения контракта.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно в иске отказали.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 06.11.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу № А44-7277/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу государственного областного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Новгородской области «Новгородавтодор» - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова

Л.Л. Никитушкина