Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вершининой Т.Н.,

при участии от ответчика ФИО1 по доверенности от 20.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давтян Иветы Тельмановны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2016 года по делу № А44-7287/2016 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

ФИО2, являющаяся членом совета директоров закрытого акционерного общества «Проектстрой» (место нахождения: 173003, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 74; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – Общество), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Обществу о признании недействительным решения совета директоров от 12 сентября 2016 года о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО3 и об избрании генеральным директором ФИО4.

Решением суда от 09.11.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, апеллянт указал необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что решение по спорному вопросу повестки дня могло быть принято простым большинством голосов членов совета директоров Общества. Напротив, Положением о совете директоров Общества от 24.06.2002 установлена необходимость принятии решения по спорному вопросу квалифицированным большинством – тремя четвертями голосов членов совета директоров. Ссылка суда первой инстанции на последующее одобрение оспариваемого решения советом директоров Общества от 21.10.2016, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, неправомерна, поскольку решение от 21.10.2016 принято с такими же нарушениями, что и оспариваемое решение от 12.09.2016. Кроме того оспариваемое решение принято в присутствии третьих лиц, оказывавших давление на членов совета директоров, а суд первой инстанции необоснованно отказал истцу в приобщении к материалам дела аудиозаписи оспариваемого собрания совета директоров Общества. Также ФИО2 полагает, что вновь избранный генеральный директор не обладает достаточными навыками для управления Обществом, а его назначение может привести к причинению убытков Обществу и его акционерам.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражали против её удовлетворения со ссылкой на необоснованность доводов.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент проведения спорного совета директоров 12.09.2016 в соответствии с протоколом общего годового собрания акционеров Общества от 17.06.2016 № 1 в состав совета директоров были избраны ФИО5., ФИО6, ФИО2, ФИО7 и ФИО8 Сергейс.

На состоявшемся 12.09.2016 заседании совета директоров Общества большинством голосов приняты решения досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО3 и избрании генеральным директором Общества ФИО4

На заседании совета директоров Общества присутствовали все пять членов совета директоров, за принятие решения проголосовали три из пяти членов совета директоров.

Ссылаясь на нарушение порядка подготовки и проведения совета директоров, а также на то, что избрание ФИО9 директором Общества может привести к причинению убытков Обществу и его акционерам, ФИО2 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением от 09.11.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Проверив доводы ФИО2 о нарушении порядка проведения оспариваемого заседания совета директоров общества, суд пришёл к выводу, что заседание совета директоров состоялось 12.09.2016 при наличии кворума, а принятые на собрании решения не нарушают прав и законных интересов ФИО2 Кроме того, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что впоследствии оспариваемое решение подтверждено новым решением собрания совета директоров от 21.10.2016, что исключает возможность признания его недействительным (пункт 2 статьи 181.4 ГК РФ).

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с таким выводом

В соответствии с пунктом 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об обществах) член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно пункту 1 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» разъяснено, что решение совета директоров может быть признано недействительным при наличии совокупности двух условий: решение принято в нарушение установленного порядка принятия решений; решение нарушает права и законные интересы общества или акционера.

Как правильно установил суд первой инстанции, оспариваемое решение принято в соответствии с компетенцией совета директоров Общества, что соответствует подпункту 9 пункта 1 статьи 65 Закона об обществах, подпункту 9 пункта 10.2, пунктам 11.3, 11.5 устава Общества, пункту 2.2.9 Положения о совете директоров Общества, утверждённого общим собранием акционеров Общества от 24.06.2002 (далее – Положение о совете директоров) и не оспаривается сторонами. При этом совет директоров вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора (пункт 11.5 устава Общества).

Согласно пункту 2 статьи 68 Закона об обществах кворум для проведения заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Оспариваемое решение принято при наличии кворума, поскольку при его принятии присутствовали все пять членов совета директоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона об обществах решения на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества принимаются большинством голосов членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, принимающих участие в заседании, если названным Законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, не предусмотрено большее число голосов для принятия соответствующих решений.

В силу пункта 10.9 устава Общества решения совета директоров принимаются большинством голосов членов совета, принимающих участие в заседании, если уставом общества и Федеральным законом не установлено иное. При решении вопросов на заседании совета директоров каждый член совета директоров общества обладает одним голосом.

За оспариваемое решение совета директоров от 12.09.2016 проголосовало три из пяти членов, следовательно, решение считается принятым.

Довод апелляционной жалобы о недостаточности поданных за принятие оспариваемого решения голосов со ссылкой на пункты 2.2.9 и 2.3 Положения о совете директоров Общества, которыми установлена необходимость принятии решения по вопросу об образовании исполнительного органа Общества и досрочном прекращении его полномочий квалифицированным большинством – тремя четвертями голосов членов совета директоров, уже исследован судом первой инстанции и правомерно отклонён.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на противоречия пунктов 2.3 и 5.15 Положения о совете директоров Общества, поскольку пункт 5.15 Положения предусматривает принятие решений по вопросам повестки дня простым, а не квалифицированным большинством голосов. Кроме того, суд обоснованно сослался на необходимость при наличии разночтений руководствоваться положениями устава Общества (пунктом 10.9 устава), имеющего большую юридическую силу, нежели Положение о совете директоров Общества.

Указанный вывод суда первой инстанции правомерен, поскольку положения внутренних документов Общества, противоречащие его уставу, применению не подлежат. Это обусловлено тем, что устав является учредительным документом Общества, его требования обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами (статья 11 Закона об обществах). Внесение изменений в устав Общества или принятие устава в новой редакции производятся общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании (часть 4 статьи 49 Закона об обществах), что свидетельствует о важности положений, закрепленных в уставе, для деятельности и существования акционерного общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что на оспариваемом собрании совета директоров на его членов оказывалось давление посторонними лицам, что привело к существенному искажению его результатов, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку даже при наличии указанного обстоятельства, которое фактически не подтверждено материалами дела, голоса совета директоров разделились, что говорит о наличии возможности свободного выражения своей позиции на оспариваемом собрании всеми членами совета директоров.

Согласие совета директоров Общества на совмещение должностей ФИО4 в органах управления других организаций (пункт 2.2. Положения о генеральном директоре Общества) получено, что подтверждается протоколом заседания совета директоров Общества от 15.09.2016.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что на проведённом впоследствии собрании совета директоров Общества 12.10.2016 оспариваемое решение одобрено членами совета директоров, что исключает возможность признания его недействительным применительно к положениям статьи 181.4 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

В пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

В данном случае судом не установлено ничтожности решения оспариваемого собрания совета директоров Общества от 12.09.2016 применительно к положениям статьи 181.5 ГК РФ. Следовательно, последующее одобрение советом директоров 12.10.2016 оспариваемого решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества ФИО3 и об избрании генеральным директором ФИО4 исключает возможность признания его недействительным.

Доказательства оспаривания решения совета директоров Общества от 12.10.2016 в материалах дела отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о ничтожности решения совета директоров Общества от 12.10.2016 по мотиву необходимости принятия решения тремя четвертями голосов, а не простым большинством, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку, как указано выше, противоречат положениям пункта 10.9 устава Общества.

Указание апеллянтом на отсутствие у вновь избранного генерального директора Общества достаточных навыков для управления Обществом, что может привести к причинению убытков Обществу и его акционерам, является предположением и не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. Локальные нормативные акты Общества не содержат специальных требований к генеральному директору по образованию либо наличию стажа работы по профессии.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежат уплате 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6000 рублей.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий уплате ФИО2, составляет 3000 рублей.

Поскольку ФИО2 уплатила лишь 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (чек-ордер от 09.12.2016), с неё в федеральный бюджет надлежит взыскать 2850 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 ноября 2016 года по делу № А44-7287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в федеральный бюджет 2850 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова