Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А44-7306/2022,

у с т а н о в и л:

Министерство строительства, архитектуры и имущественных отношений Новгородской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - Предприниматель) о взыскании 64 117 057 руб. 28 коп., из них 63 854 640 руб. 96 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:8014315:11 за период с 04.02.2013 по 18.09.2022 и 262 416 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2022 по 05.12.2022.

Решением суда первой инстанции от 03.03.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2023, заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Министерства взыскано 14 560 201 руб. 39 коп., в том числе неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 53:23:8014315:11 в размере 14 500 609 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 591 руб. 54 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, считая, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, просит решение и постановление изменить в части применения при расчете коэффициента функционального использования земельного участка «6.0.0.9», принять по делу новый судебный акт, определив размер неосновательного обогащения с применением коэффициента «6.6.0.0».

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Министерство, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направило, что в силу положений статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприниматель по договору купли-продажи недвижимости от 21.01.2013 (далее - договор) приобрел недостроенные нежилые строения (РБУ лит. В, корпус обработки камня лит. А, производственный корпус лит. Г, лесоразделочный цех лит. Д), недостроенное сооружение (внутриплощадочные дороги лит. П), недостроенное сооружение (ограждение лит. 1), расположенные по адресу: Великий Новгород, улица Нехинская, дом 57б.

Право собственности предпринимателя на сооружение с кадастровым номером 53:23:8014315:33, сооружение с кадастровым номером 53:23:8014315:34, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:8014315:19, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:8014315:18, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:8014315:16, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:8014315:17, объект незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:8014315:20 в установленном порядке зарегистрировано 04.02.2013.

Право собственности предпринимателя на сооружения с кадастровыми номерами 53:23:8014315:33, 53:23:8014315:34, объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 53:23:8014315:19, 53:23:8014315:16, 53:23:8014315:17, 53:23:8014315:20 с 16.09.2022 и на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 53:23:8014315:18 с 19.09.2022 прекращено в связи с их дарением ФИО4

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении земельного участка с кадастровым номером 53:23:8014315:11 указанные сооружения расположены на данном земельном участке.

Министерство обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями, считая, что на стороне Предпринимателя возникло неосновательное обогащение в связи с безвозмездным использованием земельного участка с кадастровым номером 53:23:8014315:11 при отсутствии надлежащих правовых оснований.

Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей ответчика, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Частично удовлетворяя исковые требования суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что размер неосновательного обогащения правомерно определен Министерством, исходя из положений «Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Новгородской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов», утвержденного постановлением Правительства Новгородской области от 01.03.2016 № 89 (далее - постановление № 89), как произведение кадастровой стоимости земельного участка на коэффициент, установленный в процентах от кадастровой стоимости земельного участка для различных видов функционального использования, утвержденный решениями Думы Великого Новгорода от 28.12.2012 № 1425, 29.12.2014 № 401, 03.02.2016 № 714, постановлениями администрации Великого Новгорода от 12.12.2016 № 5710, 06.12.2017 № 5352, 04.12.2018 № 5417, 03.12.2019 № 5046, 14.12.2020 № 4900, 10.11.2021 № 5903.

Суды признали обоснованным, что коэффициент функционального использования земельного участка, применяемый Министерством при расчете неосновательного обогащения (0,13889; 0,14305; 0,14877), соответствует виду функционального использования «6.0.0.9» - завершение строительства не завершенных строительством нежилых объектов.

Кассационная инстанция считает указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Суды обоснованно исходили из того, что с учетом положений части 1 статьи 141.3 ГК РФ, пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», поскольку строительство принадлежавших Предпринимателю объектов не завершено, то данные объекты не могут быть использованы в хозяйственной деятельности, в том числе для производственной деятельности, они могут быть только достроены, то есть легально использовать их можно только для достройки.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о необходимости применения при расчете неосновательного обогащения коэффициента функционального использования земельного участка «6.0.0.9».

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 03.03.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 по делу № А44-7306/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Кадулин

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева