Гражданский кодекс часть 1

20 октября 2022 года	Дело №	А44-7308/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Пастуховой М.В., Щуриновой С.Ю., при участии от акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» ФИО1 (доверенность от 15.08.2022), рассмотрев 20.10.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А44-7308/2019, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород», адрес: 173015, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Цивилизация», адрес: 173000, <...>, этаж 2, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), о взыскании 23 688 руб. 35 коп. задолженности за услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования (ВДГО), оказанные в феврале, марте и июне 2019 года по договору от 30.12.2015 № Н5641/15-то (далее – Договор). Решением суда первой инстанции от 28.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.06.2022, Обществу в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. По мнению подателя жалобы, несмотря на неподписание сторонами дополнительного соглашения к Договору, при определении стоимости услуг, оказанных в спорный период, следовало руководствоваться тарифами, утвержденными приказом Общества от 06.06.2016 № 167 (с изменениями, утвержденными приказом Общества от 29.12.2018 № У-299), а не тарифами, согласованными в приложении № 3 к Договору. Как указывает податель жалобы, с учетом произведенной оплаты у Компании имеется 15 249 руб. 23 коп. задолженности за услуги, оказанные по Договору в спорный период. В обоснование своей правовой позиции податель жалобы также ссылается на судебные акты по делу № А44-1810/2020. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы. Представители Компании, надлежаще извещенной о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как видно из материалов дела, в рамках Договора Общество в спорный период оказало Компании услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО, что подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ. В соответствии с пунктом 4.3 Договора оплата работ по техническому обслуживанию ВДГО производится по факту выполненных работ на основании платежных документов не позднее 25-го числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ. Согласно пункту 4.1 Договора его цена определяется на основании стоимости на выполнение работ (оказание услуг), рассчитываемой в соответствии с Методическими рекомендациями о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта ВДГО и внутриквартирного газового оборудования, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам (приложение № 3 - Прейскурант). В пункте 4.2 Договора (в редакции протокола согласования разногласий от 28.03.2016) предусмотрено, что цена работ по Прейскуранту (приложение № 3) может быть пересмотрена по инициативе исполнителя не чаще одного раза в год, путем направления в адрес заказчика уведомления об изменении цены не менее чем за один месяц до дня предполагаемого изменения. Изменение стоимости услуг является существенным изменением условий договора и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью договора, подписывается обеими сторонами. Общество направило Компании счета-фактуры на общую сумму 113 466 руб. 82 коп. для оплаты оказанных в спорный период услуг. Компания оплатила оказанные Обществом услуги на сумму 95 253 руб. 31 коп., рассчитав их стоимость по ценам, согласованным сторонами в приложении № 3 к Договору. Полагая, что стоимость оказанных услуг должна рассчитываться на основании приказа Общества от 05.07.2019 № У-157 и составлять 118 941 руб. 66 коп., а потому у Компании имеется 23 688 руб. 35 коп. задолженности за оказанные в спорный период услуги, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции отказал Обществу в иске, сделав на основании пункта 4.2 Договора вывод о том, что при отсутствии дополнительного соглашения к Договору цены на оказанные Обществом услуги должны определяться в соответствии с тарифами, согласованными в приложении № 3 к Договору. Обжалуя решение в апелляционном порядке, Общество изменило свою позицию и полагало, что стоимость оказанных услуг должна рассчитываться на основании приказа Общества от 06.06.2016 № 167 (с изменениями, утвержденными приказом Общества от 29.12.2018 № У-299) и составлять 110 502 руб. 74 коп. С учетом произведенной оплаты Общество указало, что с Компании следует взыскать 15 249 руб. 23 коп. задолженности за оказанные услуги. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на отсутствие правовых оснований для применения иного тарифа, кроме согласованного сторонами в Договоре. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов. В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Факт оказания спорных услуг Компанией не оспаривается. Разногласия сторон касались определения стоимости оказанных услуг и были правильно разрешены судами в пользу Компании. Согласовав предложенную Компанией редакцию пункта 4.2 Договора, Общество добровольно исключило условие о праве исполнителя на одностороннее изменение условий Договора о цене оказываемых услуг. В таком случае действует общее правило о том, что изменение договора возможно по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 ГК РФ). При наличии в Договоре пункта 4.2 (в редакции протокола согласования разногласий от 28.03.2016) и отсутствии подписанного сторонами дополнительного соглашения о согласовании нового Прейскуранта правовые основания для применения иных тарифов (как утвержденных приказом Общества от 05.07.2019 № У-157, так и утвержденных приказом Общества от 06.06.2016 № 167), помимо согласованных в Договоре, при определении стоимости оказанных Обществом услуг не имеется. Стоимость оказанных услуг правомерно рассчитана и оплачена Компанией на основании цен, согласованных в приложении № 3 к Договору. Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.06.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по делу № А44-1810/2020 отклоняется кассационной инстанцией, поскольку названные судебные акты приняты по спору между Обществом и иным юридическим лицом по заключенному между ними договору. С учетом того, что оказанные Обществом услуги полностью оплачены Компанией в соответствии с условиями Договора, суды правомерно отказали Обществу в иске. Поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Общества. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Новгородской области от 28.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 по делу № А44-7308/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Великий Новгород» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.В. Боглачева
Судьи			М.В. Пастухова С.Ю. Щуринова